Судья Мацько О.В. Дело № 21-214 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 10 сентября 2019 года 

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району ФИО3 № от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району ФИО3 № от 17 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года постановление от 17 апреля 2019 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Зимина А.С., представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Заболоцкого Н.Н., нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2019г. и решение судьи от 13.06.2019г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на 58 км, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после происшествия, с которым участники происшествия согласились, что удостоверили своими подписями; показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она находилась на обочине автодороги и заметила приближавшийся со стороны 

<

адрес> автомобиль супруга ФИО9 

<

данные изъяты>. Не доезжая до нее около 50 метров, автомобиль стал притормаживать и сбросил скорость до скорости пешехода. При этом автомобиль двигался по противоположной от нее полосе движения и параллельно полосе. Неожиданно легковой автомобиль, двигавшейся на большой скорости, догнал автомобиль ее супруга и произошло столкновение; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> он увидел стоявшую на противоположной обочине дороги жену - ФИО11, он стал снижать скорость движения автомобиля с 70км\час примерно до 30км\час, включил левый указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, снизил скорость автомобиля примерно до 7 км\час, чтобы совершить маневр по выезду на противоположную сторону дороги, еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, а затем почувствовал сильный удар; а также иными доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении данного административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО9, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку предметом обжалования является постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил иным водителем правового значения не имеют.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району ФИО3 № от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева