УИД 32RS0007-01-2020-001526-40

Дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шелакова М.М., 

при помощнике судьи Рябуниной С.Ю., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Акимова А.П., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витрины похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут зашел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. Затем на полке увидел ноутбук «Asus» черного цвета. После чего, дождавшись момента, когда продавец был занят с другими покупателями, взял ноутбук с витрины, спрятал его под рубашку, и вышел из торгового павильона. После чего, продал ноутбук своему знакомому ФИО3 за 5000 рублей. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, когда она разговаривала с покупателями, к ней в магазин зашел знакомый ФИО4, побыв в торговом зале некоторое время, он ушел. На следующий день, она заметила, что на одной из полок отсутствует ноутбук, поскольку ноутбуки никто не покупал, она позвонила администратору и попросила проверить записи с видеокамер. Спустя некоторое время ей прислали видеозапись, на которой было видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похищает ноутбук. После чего, она сообщила о случившемся в полицию. Также пояснила, что момент кражи она не видела, т.к. была занята с другими покупателями. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что причиненный ущерб в размере 16600 руб. для него является значительным, поскольку в текущем году, он понес большие убытки в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, его доход составляет около 41560 руб., а супруги 15000 руб., также он имеет кредитные обязательства. Кроме того, ему известно, что кражу ноутбука совершил ФИО4.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля следует, что 17 августа 2020 года около 12 часов 30 мин, когда он находился около своего дома к нему подошел знакомый по имени ФИО3, который предложил купить ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, пояснив при этом, что данный ноутбук приобрел ранее в 

<

адрес>. Поторговавшись с ним, он (ФИО3.) забрал ноутбук за 5000 руб., после чего Сергей ушел. Наследующий день к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что Сергей похитил ноутбук в магазине «Билайн», в связи с чем, он добровольно выдал им ноутбук. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> где было изъято: бумажная коробка черного цвета, зарядное устройство, руководство по эксплуатации, бумажный ценник, CD-R диск с видеозаписью преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по 

<

адрес>, у ФИО3 был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено совпадение персонифицированных данных на похищенном ноутбуке и упаковочной коробке изъятой из магазина «Билайн», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и оставлены на хранении в комнате вещественных доказательств в ОП «Дубровское». 

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» где зафиксирован момент совершения преступления ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут из магазина по 

<

адрес> он похитил ноутбук черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который потом продал за 5 000 рублей.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут похитил из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 16600 рублей.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут похитил из магазина «Билайн» расположенного по 

<

адрес> ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20750 рублей.

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 16600 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

При оценке показаний свидетеля, потерпевшего и его представителя, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого ФИО4, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия ФИО4, выразившиеся в тайном хищении имущества стоимостью 16 600 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным материальным ущербом, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО4 совершил деяние, относящееся, исходя из положения ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он судимости не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО4 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО4 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Asus», бумажную коробку черного цвета, зарядное устройство, руководство по эксплуатации, бумажный ценник, вернуть по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 5 550 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков