АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «13» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова А.А.

адвоката: Новосельцевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сахбиев А.М. адвоката Власенко А.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г., которым 

Сахбиев А.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

16.03.2016 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- освобожден 17.04.2018 г. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

2) 04.10.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.03.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 05.10.2020 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Новосельцевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сахбиев А.М. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Так, в период с 06.10.2020 г. до 16 часов 20 минут 08.10.2020 г. ФИО1 через калитку прошел на территорию садового участка № по 

<

адрес> садового товарищества № 

<

адрес> края, незаконно проник в садовый домик, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16247, 50 рублей.

В период с 09.10.2020 г. до 14 часов 40 минут 11.10.2020 г. ФИО1 через калитку прошел на территорию садового участка № по 

<

адрес> садового товарищества № 

<

адрес> края, через разбитое окно незаконо проник в помещение указанного выше дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 2440 рублей.

В период с 00 часов до 06 часов 12.10.2020 г. ФИО1 через калитку прошел на территорию садового участка № по 

<

адрес> садового товарищества № 

<

адрес> края, через разбитое окно проник в помещение указанного выше дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 3148,2 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и наличие единственного отягчающего обстоятельства — простого рецидива преступлений, а также осуждение за преступления, совершенные по совокупности, которые относятся к категории средней тяжести, имелись основания как для назначения срока наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Таким образом, судом при постановлении приговора ошибочно не применены положения ч.3 ст. 68, ч.2 ст.69 (в части способа назначения окончательного наказания) УК РФ, что следует расценивать как нарушение положений Общей части УК РФ.

При этом, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем сложения наказаний, но не путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, сторона защиты ставила вышеуказанные вопросы на разрешение суда в ходе прений сторон. Отсутствие в приговоре мотивировок выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, необходимо считать нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства назначенное ФИО1 наказание по своему размеру, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений не соответствует целям своего назначения, характеру и степени общественной опасности преступлений, то есть является чрезмерно суровым.

Просит применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно: 

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам от 06-08.10.2020 г. и 12.10.2020 г. явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и в соответствие с ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом того, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, им обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО1 имея судимости за умышленные преступления, вновь совершили умышленные преступления, и исправительное воздействие ранее назначенного им наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации причиненного материального ущерба ФИО1 судом разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.