Судья Скунц В.А. Дело № 22-0030/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мельникова М.Л. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 23 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

6 октября 2022 года он был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. 

7 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в последующем срок содержания под стражей был продлен еще на 1 месяц. 

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 5 января 2023 года. 

Срок следствия по делу продлен до 21 января 2023 года. 

21 декабря 2022 года заместитель начальника СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 16 суток, всего до 21 января 2023 года включительно. Из ходатайства следует, что по делу следователь планирует провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

В заявленном ходатайстве указано, что основания, которые были учтены при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 23 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 16 суток, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Мельников М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и основанным на предположениях, а не доказательствах. ФИО1 обвинение признал полностью, раскаивается в содеянном, дает признательные показания по делу, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, не имеет намерений скрываться и совершать преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 108 УПК РФ и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Из характеристики, представленной ст. УУП ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 на обвиняемого следует, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, ранее судим.

Из материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Представленные следователем материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в преступлениях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Суд учел тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый, в случае изменения или отмены избранной меры пресечения, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, и производство по данному делу не окончено.

Следователем по делу планируется проведение следственных и процессуальных действий, направленных на качественное, объективное расследование преступлений и завершение расследования. 

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом учтена сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством инкриминируемых ФИО1 преступлений, объемом проводимых следственных действий.

Волокиты со стороны органа следствия при расследовании дела не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства органа расследования является правомерным. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО4 ранее избранной меры пресечения. 

Необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывая его личность, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и законопослушного поведения обвиняемого, лишить обвиняемого возможности совершать противоправные деяния и скрываться от расследования и суда. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Исходя из степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО1, личности обвиняемого, судебная коллегия не усматривает превышение разумных сроков уголовного судопроизводства и несоблюдение принципа соразмерности ограничений, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 23 декабря 2022 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова