К делу № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 февраля 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации города Сочи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в соответствии с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями просит сохранить за ней реконструированный трехэтажный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; признать право собственности и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером С. произвести кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером № в части площади с 33,5 кв.м. на 106,7 кв.м. и этажности с 1 этажа на 3 этажа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 земельного участка, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью: 369 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью: 33,5 кв.м., количеством этажей: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО1 с целью улучшения эксплуатационных характеристик за свои личные средства и своими силами осуществила реконструкцию жилого дома. В результате указанной реконструкции увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, которая составила 106,7 кв.м.

Истец указывает, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, по мнению истца, разрешение на строительство в этой части не требовалось. Реконструкция крыши в самостоятельный этаж была осуществлена без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности ФИО1 на реконструированный трехэтажный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации г. Сочи – ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (статья 51 Градостроительного кодекса РФ)

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, а именно выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.11.2016 подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначением: жилое, общей площадью: 33,5 кв.м. количеством этажей: 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью: 369 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве долевой собственности (1/2) на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого помещения от 26.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 года. 

Истец указала, что с целью улучшения эксплуатационных характеристик за свои личные средства и своими силами осуществила реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, которая составила 106.7 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в случае выполнения реконструкции здания, возникший в результате реконструкции объект может быть признан правомерным, в том случае если он отвечает требованиям надежности и безопасности, расположен в границах закономерного земельного участка и возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки г. Сочи. 

В связи с изложенным, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.01.2018 года, реконструированный жилой дом литер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех этажей, соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям и строениям, а так же санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, расположен в кадастровых и фактических границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Реконструированный жилой дом литер № на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны реконструированного жилого дома литер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на рядом расположенные земельные участки.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Так же в материалах дела имеется согласие ФИО3, которая является собственником ? доли земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, согласно которому ею дано согласие на реконструкцию и регистрацию права собственности на исследуемый жилой дом литер Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорное строение в реконструированном состоянии располагается в правомерных границах земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования города-курорта Сочи, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и иной инфраструктурой, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права – удовлетворить.

Сохранить трехэтажный жилой дом, общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный трехэтажный жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером С. произвести кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером № в части площади с 33,5 кв.м. на 106,7 кв.м. и этажности с одного этажа на три этажа, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: