Дело №2-15/2025

УИД 52RS0048-01-2024-000955-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 844 695 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2024 в 13 час. 35 мин. в Нижегородской области, р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Соларис, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный номерной знак № Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон РФ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». 02.09.2024 экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №319, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис, государственный номерной знак №, без учета износа составила 844 695 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 844 695 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в 

2

размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 894 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседание уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 720 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины. Дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что иск на сумму 720 500 рублей, расходы истца за оказание юридической помощи признают в полном объеме. Ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривает, размер ущерба, судебные расходы не оспаривает.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля Хендай Соларис, государственный номерной знак № (л.д.11).

30.08.2024 в 13 часов 35 минут около дома 15 по ул.

<

данные изъяты> Пильнинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный номерной знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Соларис, государственный номерной знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.14-15). Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2024 имело место по вине водителя ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Хендай Соларис, государственный номерной знак №, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

4

Согласно справке о ДТП на дату 30.08.2024 ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности, что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2024, истцом представлено экспертное заключение № от 02.09.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Соларис, государственный номерной знак № составляет без учета износа 844 695 рублей (л.д.16-42).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №С от 12.02.2025, рыночная стоимость транспортного средства Хендай Соларис, государственный номерной знак № составляет 720 500,00 рублей (л.д.118-158).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск на сумму 720 500,00 рублей признал, с суммой ущерба согласен, заключение эксперта не оспаривает, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении №С от 12.02.2025, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в размере 720 500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

5

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата рассмотрения дела, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 19 410 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно данного требования, суд исходит из характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя, принципа разумности, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским РОВД Нижегородской области) в счет возмещения ущерба – 720 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, уплату государственной пошлины – 19 410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина