Дело № 1-27/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 28 июня 2018 года 

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретарях судебного заседания Корягиной М.А., Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года (точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел путем ручной сборки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 90,1 г.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 90,1 г ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в теплице на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, до 17 часов 20 минут 26 октября 2017 года, когда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками МО МВД России «Акшинский» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 90,1 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что 26 октября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств» обнаружили у него в теплице пакет с растительной массой. Что это за масса, и кому она принадлежит, ему не известно. Он наркотическое средство не приобретал, не хранил, и добровольно не выдавал. Присутствовавшие в ходе проведения ОРМ общественные представители Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, и они не ориентировались в окружающей обстановке. Обнаруженную в теплице растительную массу мог оставить его родственник Свидетель №6, который накануне был у него. В декабре 2017 года на поминках у их общих родственников Свидетель №6 извинялся перед ним из-за того, что в отношении него (ФИО1) возбудили уголовное дело. К теплице возможен доступ третьих лиц со стороны огорода. Данное обстоятельство подтверждается тем, что за несколько дней до изъятия у него наркотических средств у него были похищены гуси. После обнаружения у него наркотических средств оперуполномоченный Свидетель №3 предложил дать объяснения, на что он (ФИО1) сказал «Пиши, что хочешь». Свидетель №3 сам составил объяснения, он (ФИО1), не читая их, подписал. Сотрудники полиции были заинтересованы привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, при ознакомлении им и его защитником с материалами дела, дознаватель ФИО34 уничтожила материалы второго тома уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, 26 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Акшинский» Свидетель №1 произвел данное оперативно-розыскное мероприятие по адресу 

<

адрес> присутствии проверяемого ФИО1, с участием оперуполномоченного Свидетель №3, участкового уполномоченного Свидетель №2 в присутствии граждан Свидетель №4, Свидетель №5, которым разъяснены их права и обязанности. В ходе обследования ФИО1 было предложено в присутствии общественных представителей добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства каннабисной группы. ФИО1 пояснил, что у него в теплице находится дикорастущая конопля. В ходе обследования в теплице обнаружен синий пакет с надписью «Coca-Cola» с растительной массой с характерным запахом конопли. Со слов ФИО1 в пакете находятся листья и верхушечные части дикорастущей конопли. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был изъят обнаруженный пакет с растительной массой, опечатан печатью «№ Для пакетов», перевязан нить, прикреплена пояснительная записка. Акт обследования подписан всеми участвующими лицами, в том числе, представителями общественности Свидетель №4, Свидетель №5, а также самим ФИО1, которому вручена копия акта. (т.1 л.д. 6-11)

Принимая во внимание, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, нарушений закона сотрудниками полиции в ходе проведения данного ОРМ не допущено, ОРМ проведено на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Акшинский» ФИО8 при наличии оснований для проведения ОРМ.

Кроме того, не составление протокола изъятия наркотического средства в ходе проведения ОРМ, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку в акте отражены все сведения, которые предусмотрены п.25 вышеуказанной инструкции, а именно, место и дата проведения обследования, в ходе которого проводилось изъятие, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в обследовании, перечень изъятых предметов, с указанием их количества и индивидуальных признаков, сведения о технических средствах, использованных при проведении обследования. Акт подписан лицом, составившим его, и лицами, участвовавшими в обследовании.

Кроме того, акт соответствует и требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ к протоколу следственного действия.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными. Так, оперативно-розыскное мероприятие было проведено гласно, с добровольного согласия ФИО1, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не предполагает дачу показаний, а также применение мер принуждения, в ходе проведения данного ОРМ ФИО1 не давал показаний, а его объяснения, данные сотрудникам полиции не представлены стороной обвинения в качестве доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 415-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы о том, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и конституционные права ФИО1 нарушены не были, в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности в виде вышеуказанного Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств допустимым доказательством и берет его за основу обвинительного приговора.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Акшинский» Свидетель №3, 26.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» у ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъята принадлежащая последнему растительная масса с характерным запахом конопли. (т.1 л.д.2)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 26.10.2017 г. в ходе проведения ОРМ по адресу 

<

адрес>, и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 90,1 г. (т.1 л.д. 24-25)

Учитывая, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованны, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы.

Доводы защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по тем основаниям, что подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее проведения, экспертиза не была согласована с подсудимым, ему не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не повлекли ограничения прав подсудимого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением ФИО1 не заявлял о наличии у него каких-либо замечаний и возражений, не имел отводов эксперту и не ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 90,1 г было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137-139, 140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Акшинский» Свидетель №1 подтвердил обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что после того, как ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, тот добровольно выдал из теплицы пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Затем он составил акт обследования, который все участвующие лица подписали, в том числе ФИО1, который замечаний к содержанию акта не имел. Участвовавшие в ОРМ представители общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 были в трезвом состоянии, вели себя адекватно.

Данные показания подтверждаются показаниями сотрудников МО МВД России «Акшинский» Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ у ФИО1, а также то, что ФИО1 добровольно выдал из теплицы пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Свидетель №3 также пояснил, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что он решил употребить наркотическое средство, собрал дикорастущую коноплю в огороде.

Аналогичные показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 давали и ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 88-94, 95-101), и подтвердили, что ФИО1 в ходе проведения ОРМ добровольно выдал из теплицы пакет с коноплей. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что данную коноплю он собрал в конце сентября 2017 года у себя в огороде и хранил в теплице.

Учитывая, что показания свидетелей – сотрудников полиции подробны, в деталях согласуются друг с другом, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, а потому, признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены, и судом расцениваются как попытка стороны защиты любыми способами опорочить представленные стороной обвинения доказательства.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-74), согласно которым, в ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, последний добровольно выдал из теплицы пакет с растительной массой.

При этом, суд признает оглашенные показания Свидетель №5 достоверными, поскольку они подтверждаются актом проведенного ОРМ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Те обстоятельства, что Свидетель №5 страдает психическим заболеванием «

<

данные изъяты>», имеет инвалидность второй группы, не влекут признания его показаний недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку само по себе наличие у Свидетель №5 заболевания не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку они полностью соответствуют и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, допрос его был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию Свидетель №5 в оперативно-розыскном мероприятии, не имеется.

Психическое состояние свидетеля судом исследовалось, согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 – врача психиатра ГУЗ «Акшинская ЦРБ», а также ФИО9 – заместителя директора Шилкинского ПНДИ, где в настоящее время проживает Свидетель №5, имеющееся у Свидетель №5 расстройство характеризуется беспокойством, бессонницей, слуховыми галлюцинациями. При этом, у Свидетель №5 не отмечается бредовых состояний, паранойи, память, интеллект у Свидетель №5 без критического снижения. Свидетель №5 адекватно воспринимает окружающую обстановку.

Кроме того, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 недопустимым доказательством суд не усматривает.

Указание в протоколе на то, что допрос произведен в ОМВД России по 

<

адрес>, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО10 – дознавателя, она допрашивала Свидетель №5 в Шилкинском ПНДИ, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет признания указанного протокола допроса недопустимым.

При этом, свидетель ФИО10 пояснила, что Свидетель №5, которого она допрашивала на основании отдельного поручения дознавателя, был адекватен, отвечал на вопросы, подтвердил факт его участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 наркотическое средство не выдавал, оно может принадлежать Свидетель №6 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в декабре 2017 года на поминках у их общих с ФИО1 родственников он узнал от ФИО1, что сотрудники полиции у него (ФИО1) в теплице обнаружили коноплю. Он решил помочь ФИО1 и сообщить сотрудникам полиции о том, что это его конопля. В январе 2018 года он обратился с явкой с повинной, указав, что изъятая у ФИО1 конопля принадлежит ему (Свидетель №6). В действительности он никакого отношения к указанному наркотическому средству не имеет.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №6 подтвердил, что отношения не имеет к изъятой у ФИО1 конопле не имеет, он ее не заготавливал и не хранил (т.1 л.д. 111-114). Подсудимый ФИО1 и его защитник Богатенко С.О. в присутствии понятых отказались подписывать протокол данного следственного действия, мотивируя тем, что Свидетель №6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете находится дознаватель ФИО11, которая не имеет отношения к делу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, а также пояснил, что подсудимый и защитник отказались подписывать протокол, он накануне употреблял спиртное, вместе с тем, давал правдивые показания в ходе очной ставки.

Обстоятельства отказа ФИО3 и защитника Богатенко С.О от подписания протокола очной ставки подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Акшинский» ФИО11, которая пояснила, что она находилась в своем служебном кабинете, где в это время начальник группы дознания ФИО13, которая работает в этом же кабинете, проводила очную ставку. Она (ФИО35) не вмешивалась в ход очной ставки, участия в нем не принимала. ФИО1 и защитник отказались подписывать протокол очной ставки, ссылаясь на ее присутствие, что было зафиксировано при понятых.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 допустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №6 подтвердил как обстоятельства его проведения, так и показания данные им в ходе очной ставки, а также факт отказа ФИО1 и его защитника от подписи в протоколе данного следственного действия.

Доводы стороны защиты о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством по тем основаниям, что в протоколе не указано об участии в очной ставке дознавателя ФИО11, являются необоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, дознаватель ФИО11 в проведении указанного следственного действия не участвовала, вопросов никому не задавала, в ход очной ставки не вмешивалась, а лишь находилась на своем рабочем месте – служебном кабинете, где проводилась очная ставка.

По этим же основаниям суд находит надуманными и ничем не подтвержденными доводы защиты о том, что присутствие дознавателя ФИО11 при проведении очной ставки нарушало тайну следствия, мешало ФИО1 давать показания, дознаватель оказывала давление на свидетеля Свидетель №6

То обстоятельство, что подсудимый и его защитник отказались подписывать протокол очной ставки, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в данном случае, ФИО1 и защитник Богатенко С.О. злоупотребляли своими правами, препятствовали производству по уголовному делу, сбору и закреплению доказательств.

Не разрешение дознавателем ходатайства ФИО1 об отложении очной ставки со свидетелем Свидетель №6 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на момент заявления данного ходатайства очная ставка была уже проведена, участвующие лица задали друг вопросы, других вопросов не имели.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые суду показали следующее.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она является 

<

данные изъяты> подсудимого. Узнав от ФИО1 о проведении ОРМ по их месту жительства, она приехала домой и присутствовала при изъятии наркотического средства. ФИО1 добровольно коноплю не выдавал, ее обнаружили сотрудники полиции. Участвовавшие в ОРМ общественные представители Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, были неадекватны, не ориентировались в окружающей обстановке. Свидетель №2 при ней уехал, в ОРМ не участвовал. В ходе поминок у Свидетель №9 Свидетель №6 пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО1 приходится ей родственником. На поминках мужа в декабре 2017 года у нее дома Свидетель №6 сообщил, что обнаруженную у ФИО1 коноплю на самом деле в теплице оставил он (Свидетель №6). При этом, детально описывая данный разговор, свидетель не могла вспомнить, о чем еще разговаривали гости.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что во время поминок у Свидетель №9, Свидетель №6, узнав, что у ФИО1 изъяли наркотическое средство, признался, что данную коноплю он собрал и оставил у ФИО1, когда закапывал у ФИО1 дома малину. Кроме того, свидетель показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, каждый в отдельности, суду показали, что в 20-х числах октября 2017 года они все вместе с подсудимым распивали спиртное по случаю рождения у ФИО1 внучки. В это же время мужчина по имени 

<

данные изъяты> закапывал малину у ФИО1. ФИО1 им рассказывал, что у него украли гусей. К теплице ФИО1 возможен доступ третьих лиц. Они не замечали, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Спиртное они распивали в течение одного дня, неделями ФИО1 не пьет.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. Во время проведения ОРМ у ФИО1, он находился у него дома, так как по просьбе жены ФИО1 приходил кормить животных. В окно он видел, как незнакомый ему мужчина прошел к теплице, в это время ФИО1 придержал собаку. Супруга ФИО1 разговаривала с Свидетель №4, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал, что сотрудник полиции предложил ФИО1 дать объяснения, на что ФИО1 сказал «пишите, что хотите». Накануне ФИО1 употреблял спиртное, в день проведения ОРМ тот выпивал пиво. Он не видел, чтобы из теплицы выносили какой-нибудь пакет. Затем ФИО1 куда-то уехал с сотрудниками полиции. Он (ФИО14) все это время из дома не выходил. К теплице ФИО1 возможен доступ третьих лиц. В это же время у ФИО1 украли гусей.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее он работал 

<

данные изъяты>. В октябре 2017 года он привозил Свидетель №8 к ней домой. В это время у ограды ФИО1 стоял полицейский автомобиль. ФИО1 зашла в ограду, через несколько минут из ограды вышел Свидетель №2, ему кто-то позвонил и он (Свидетель №2) вернулся в ограду. Затем, минут через 5-10 Свидетель №2 снова вышел из ограды и уехал. Через несколько минут из ограды вышла Свидетель №8, и они уехали на работу.

Между тем, изложенные выше показания свидетелей не опровергают доказательства, представленные стороной защиты.

Так, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что в ходе поминок Свидетель №6 признался, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство принадлежит ему, он оставил пакет с наркотическим средством у подсудимого в теплице, противоречат показаниям самого подсудимого, который пояснял, что Свидетель №6 лишь извинялся перед ним, при этом, не говорил, что наркотическое средство принадлежит ему.

Данные показания свидетелей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который категорически отрицал какое-либо отношение к наркотическому средству, изъятому у ФИО1, указывая, что данное наркотическое средство он не приобретал, не хранил, у ФИО1 в теплице не оставлял, а лишь предложил оговорить себя.

Этими же показаниями Свидетель №6 опровергаются доводы защиты о том, что Свидетель №6 мог оставить у ФИО1 коноплю в тот момент, когда закапывал у последнего дома малину.

Те обстоятельства, что к теплице ФИО1 могут пройти посторонние лица, о чем, в частности, по мнению стороны защиты, свидетельствует факт похищения у подсудимого гусей незадолго до изъятия у него наркотического средства, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку доводы защиты о том, что наркотическое средство могло быть подкинуто ФИО1, являются предположениями, которые ничем не подтверждены. В тоже время, суду представлены убедительные доказательства того, что именно ФИО1 добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство.

Показания свидетелей Свидетель №8 о том, что подсудимый добровольно не выдавал наркотическое средство, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, изложенных выше, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

К показаниям свидетелей Свидетель №8, ФИО14, о том, что участвовавшие в ОРМ граждане Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировались в окружающей обстановке, суд относится критически, поскольку они также опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции, о том, что при проведении ОРМ Свидетель №4 и Свидетель №5 были в трезвом состоянии, а также показаниями самого Свидетель №4, который суд показал, что в день проведения ОРМ он спиртное не употреблял, сотрудники полиции выясняли у него данное обстоятельство, он наблюдал за ходом проведения ОРМ и подтвердил обстоятельства его проведения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что свидетели защиты являются родственниками подсудимого и его друзьями, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд также критически оценивает и показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО15, согласно которым, Свидетель №2 уехал после начала проведения ОРМ, и более не возвращался, в проведении ОРМ он не участвовал, поскольку данные показания опровергаются Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором указано об участии в данном ОРМ участкового уполномоченного Свидетель №2 При этом, ни у кого из участвующих в ОРМ лиц не последовало заявлений, замечаний к Акту по данному поводу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, ни за незаконный оборот наркотических средств, ни в целом, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, работает, не ставят под сомнение представленные суду стороной обвинения доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что дознаватель ФИО11, в производство которой было передано настоящее уголовное дело, при нем уничтожила часть материалов дела, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО11 показала, что после пересоставления обвинительного акта, ФИО1 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомились с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, однако, отказались подписывать протокол ознакомления, о чем она (ФИО4) указала в протоколе. Кроме того, о данном факте было сообщено адвокату-координатору Акшинского филиала коллегии адвокатов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ защитник Богатенко С.О. согласилась подписать протокол ознакомления с материалами дела в обмен на то, что будут повторно составлены документы об ознакомлении и разъяснении ФИО1 прав, а экземпляр с ее (ФИО36) указанием на отказ защиты подписывать протокол ознакомления будет уничтожен. Она согласилась на это и порвала данный протокол, график ознакомления, протокол разъяснения прав ФИО1 и распечатала их повторно, которые ФИО1 и Богатенко С.О. подписали.

Обозрев представленные ФИО1 фрагменты листов бумаги с напечатанным текстом, ФИО11 подтвердила, что эти фрагменты бумаги являются протоколами ознакомления с материалами дела, уведомлениями об окончании дознания, протоколом разъяснения прав ФИО1, графиком ознакомления, которые она по предложению защитника Богатенко С.О. порвала.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, дознаватель ФИО11 не уничтожала доказательства по уголовному делу, а ею были заменены протоколы процессуальных действий на аналогичные по содержанию, но без указания о том, что подсудимый и защитник отказались их подписывать, в связи с тем, что через несколько дней ФИО1 и Богатенко С.О. согласились их подписать, при том, что фактически они ознакомились с материалами дела.

При таком положении, суд находит, что в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем не нарушены, а данные обстоятельства явились следствием злоупотребления ФИО1 и защитником своими процессуальными правами, недобросовестным поведением адвоката Богатенко С.О., которая не имела права не подписывать протоколы следственных действий, в соответствии с ч.2 ст.167 УПК РФ, в случае отказа ФИО1 от подписания протокола следственного действия, защитник обязан была удостоверить данный факт в протоколе.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 и оценку окружающей обстановки, факт вменяемости подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, социально адаптированного, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и личности подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категория преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, на основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 90,1 г - поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 90,1 грамма - поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев