Гражданское дело № 2-328/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000322-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Богданович 03 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 140 420 руб. 60 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины – 5 213 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI280331840. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 540 420 руб. 60 коп. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, поэтому данной страховой компанией возмещен истцу ущерб в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплаты, произведенной страховщиком, составляет 140 420 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП, объем повреждений и размер ущерба, просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 100 000 руб. в связи с его материальным положением: он является пенсионером, пенсия – единственный источник его дохода; имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам; его ежемесячные расходы на питание, лекарства, бензин составляют около 15 000 руб.; отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, так как он имеет в собственности только земельный участок и расположенный на нем дом, в котором проживает, и автомобиль, который необходим как средство передвижения, с учетом пожилого возраста. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»– своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо ФИО2 – телефонограммой, остальные лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 106-107, 114, 117, 166-167). Кроме того, все извещены о продолжении судебного заседания публично на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 168). Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 106). Иные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, подлинные материал по ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 51) и под его управлением, и Audi A7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.50) и под ее управлением. При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский»: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями (л.д. 52-58).

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными при оформлении ДТП, она, управляя автомобилем Audi A7, двигалась со стороны ул. Кунавина в сторону с. Троицкое, проезжая перекресток ул.Октябрьская – ул. Уральская, почувствовала удар в левую часть автомобиля. После этого она остановилась, увидела, что автомобиль Renault Logan совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 53).

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что он управляя автомобилем Renault Logan, двигаясь со стороны ул. Уральской, в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Октябрьская, д. 90, на перекрестке ул. Уральская – ул. Октябрьская, начал движение прямо, не убедившись в маневре, допустил столкновение с автомобилем Audi A7 (л.д. 54). 

Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП, фотографиями и схемой организации дорожного движения (л.д. 55 оборот – 58, 133, 136 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 в г. Богдановиче на перекрестке Октябрьская – Уральская, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает, изложенные в нем обстоятельства (л.д. 59). Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в письменных объяснения. 

Вместе с тем ФИО1 также указал, что, возможно, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, так как водитель Audi A7 двигался с большой скоростью (какой именно, ответчик назвать не может), разговаривала по телефону, смотрела не на дорогу, а на остановку, расположенную на обочине дороги, в связи с этим не заметила автомобиль Renault Logan. 

Суд отклоняет данный довод ответчика, признавая его необоснованным, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику разъяснено, что именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие вины или наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП. Также судом ФИО1 неоднократно разъяснено право представления в обоснование своих возражений заключения специалиста либо заявления ходатайства о назначении автотехнической, трасологической экспертизы (л.д. 1 об., 98, 101 об., 181). Однако ответчик таким процессуальным правом по своему усмотрению не воспользовался.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного средства Renault Logan ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Audi A7 под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения России, что явилось причиной ДТП. 

Только действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя ФИО2 судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, а водителя ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 55, 64)

Кроме того автомобиль Audi A7 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № AI280331840, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). 

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Audi A7, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения левых передней и задней дверей, передней и задней левых ручек двери, левой центральной стойки (л.д. 55).

Страховщиком ДТП и обстоятельства получения автомобилем Audi A7 механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.19-21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на СТОА ИП ФИО3 (на основании заказ-наряда от №, акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет выплаты страхового возмещения по полису №№ 540 420 руб. 60 коп. (л.д. 22-32).

Объем повреждений автомобиля Audi A7, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику такого права (л.д. 1 об., 101 об).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право СПАО «Ингосстрах» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самой потерпевшей ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом в силу абзаца 2 статьи 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец в иске указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик автогражданской ответственности ФИО1, возместило ущерб в пределах установленного лимита – 400 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 сумма ущерба в порядке суброгации в размере 140 420 руб. 60 коп. (540 420 руб. 60 коп. – 400 000 руб.), которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его материального положения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные разъяснения применимы и в случае взыскания ущерба в порядке суброгации.

Умысел ответчика ФИО1 на причинение вреда судом не установлен. 

Представленные ответчиком доказательства в полной мере свидетельствуют о его материальном положении, не позволяющем выплатить в полном объеме требуемую сумму ущерба.

Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства (л.д. 90-97, 104, 115-116, 118-119, 121, 125-129, 137-163, 169-180) о наличии у него единственного источника дохода – пенсии по старости с фиксированной выплатой в общем размере 29 352 руб. 59 коп., а также ежемесячных расходов на исполнение кредитных обязательств – 8 393 руб. (до августа 2025 г.) и 6 640 руб. (до марта 2028 г.), расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг около 4 000 руб., на приобретение продуктов питания, лекарств, бензина – около 15 000 рублей, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (в собственности имеется только дом и земельный участок, где проживает ответчик, автомобиль который необходим для передвижения), а также возраст ответчика, его семейное положение (состоит в браке, но проживает с супругой в разных регионах), суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы ущерба, с учетом материального положения ответчика, до 100 000 руб. Именно данная сумма, по мнению суда, с одной стороны, позволяет максимально возместить причиненный ущерб, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для больше снижения размера ущерба суд не усматривает, учитывая также просьбу самого ответчика о снижении суммы ущерба до 100 000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом удовлетворяются, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 213 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.