Дело № 2-2134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2017 года

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Солтыс Е.Е. 

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявление принял. Однако, до настоящего времени страховую выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца Центром экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом подлежащих замене комплектующих изделий составляет 1203160 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 8000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Претензия была получена ДАТА ИЗЪЯТА. 

Однако, в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с этим истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 1203160 рублей, штраф в размере 601580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО5, действующая по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 733251,85 рублей, штраф в размере 366625,92 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, выезжая со встречной дороги, совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приближающегося по главной дороге, причинив автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего истцу, механические повреждения. 

Виновный в дорожно-транспортном происшествии оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», что подтверждается полисом премиум (л.д.17).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявление принял (л.д.18-19). Однако, страховую выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца Центром экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом подлежащих замене комплектующих изделий составляет 1203160 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 8000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Претензия была получена ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается уведомлением (л.д.23). 

Однако, в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, составленной по запросу СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ФИО1 события, они не соответствуют условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате возмещения (л.д.85). 

При рассмотрении дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил автотехническую экспертизу с участием эксперта-трасолога на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Производство экспертизы было поручено ООО ЦНЭ «Истина». 

В связи с возникшими у представителей ответчика сомнениями относительно выводов эксперта, судом был опрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании настаивал на выводах, сделанных им в заключении. 

Судом по ходатайству представителей ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза с участием эксперта-трасолога, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключениями ООО «Центр судебных экспертиз» с технической точки зрения повреждения автомобиля АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО1, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оцнки «Азимут» от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, кроме повреждений передних левой и правой блок-фар, задних левого и правового фонарей, заднего правого диска колеса (том 1 л.д.253). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«BMW 520d», государственный регистрационный знак 

<

***> регион после происшествия ДАТА ИЗЪЯТА составляет 733251,85 рублей (том 1 л.д.213-255).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отдает предпочтение заключению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз» и принимает её во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобилю истца причинены механические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, которые повлекли возникновение ущерба, что является страховым случаем по договору Каско, заключенному между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная заключением судебной экспертизы, составляет 733251,85 рублей, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение имущественного ущерба в размере 733251,85 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 367128,92рублей (733251,85 –сумма страхового возмещения) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 80000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.51-52).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из объема выполненной представителем истца ФИО8 работы, её участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д.48).. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.09.2017 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10913 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 733251,85 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 826251 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 85 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10913 (десяти тысяч девятисот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья Е.Е.Солтыс