2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №В-КБ0000000121, предметом которого является товар (диван) «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20» стоимостью 24999 руб. Приобретен товар был дистанционным способом – путем выбора необходимой модели из каталога. 05.06.2018 г. товар был доставлен покупателю, который при детальном осмотре обнаружил несоответствие цветовой палитра доставленного дивана и представленного в каталоге. В тот же день ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возврате дивана как не подошедшего по цвету и возврате уплаченных за него денежных средств. 06.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно SMS письма в удовлетворении заявления истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила договор купли-продажи №В-КБ0000000121 от 03.06.2018 г. расторгнуть; обязать ИП ФИО2 вывезти за свой счет товар «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20», находящийся по адресу: 

<

...>; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 24999 руб., неустойку за период с 16.06.2018 г. по 02.07.2018 г., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч.1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №В-КБ0000000121, предметом которого является товар (диван) «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20» стоимостью 24999 руб. 

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом – товар оплачен и принят, что подтверждается соответствующим платежным документом и актом приема передачи от 05.06.2018 г.

05.06.2018 г. товар был доставлен покупателю. 

Обнаружив несоответствие цвета товару, представленному в каталоге и товару, доставленному истцу, ФИО1 05.06.2018 г. вручила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку диван не подошел по цвету.

В силу положений ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч.4).

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена 11.06.2018 г. (почтовый идентификатор 34411323027198), однако ИП ФИО2 была проигнорирована.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых ИП ФИО2 указывает, что продажа дивана осуществлялась не дистанционным способом, а по образцам. Кроме того, мебель обмену и возврату в связи с несоответствием расцветки не подлежит.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела ввиду следующего. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что он сопровождал истца в мебельный магазин, где спорный диван в виде выставочного образца отсутствовал, выбор ФИО1 производился с использованием электронного каталога на компьютере при содействии сотрудника магазина.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку последний сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что товар был приобретен истцом именно дистанционным способом, для личных нужд, а поэтому ФИО1 правомерно воспользовалась предоставленным ей ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 правом, заявив требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с несоответствием цветовой палитры товара каталогу.

Как определено Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не подлежит возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В данном случае приобретенный истцом товар – «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20» ни мебельным гарнитуром, ни комплектом не является, следовательно, требование ФИО1 возврате товара основано на законе и его следовало удовлетворить.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку приобретенный истцом товар является крупногабаритным и весит более пяти килограммов, требование об обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз дивана из квартиры истца подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.10,314 ГК РФ суд полагает возможным установить ответчику разумный срок исполнения указанного обязательства – 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном конкретном случае суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки со ссылкой именно на положения ст.23 указанного закона применению не подлежат, поскольку заявленное ФИО1 требование вытекает из нормы ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, приобретенный истцом товар надлежащего качества, а поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в отношении товаров ненадлежащего качества, поэтому требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 13 999,50 руб. из расчета: (24999 руб. + 3 000 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 849,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №В-КБ0000000121 от 03.06.2018 г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2 в части приобретения товара «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20».

Обязать ИП ФИО2 вывезти за свой счет товар «Малибу – У300 (угловой с механизмом) l Акция, 0, СОЛА Беж, Теллис, 20, 20», находящийся по адресу: 

<

...>, в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №В-КБ0000000121 от 03.06.2018 г. денежные средства в размере 24999 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 13 999,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 849,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г. 

Судья: