3

Судья: Кузнецова Л.В. Дело №22к-605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шилина А. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

28.09.2017 г. от ФИО1 отобрано обязательство о явке.

27 ноября 2017 г. подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

07 декабря 2017г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

09 апреля 2018г. ФИО1 в порядке ст. 91 -92 УПК РФ задержан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

03 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или применить ст. 102 УПК РФ. Указывает, что имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, где проживает с родителями. У дознания нет никаких доказательств, что он там не проживает. Дознаватель ссылается на то, что вызывали его повесткой, но таковых не приходило, поэтому он не мог знать, что его разыскивают. У него на иждивении находится малолетний ребенок 7 лет, в воспитании которого он принимает непосредственное участие. Просит учесть также его состояние здоровья, которое за месяц ухудшилось. Если отталкиваться от слов дознавателя, что он не работает, то соответственно у него нет финансовой возможности что-то приобретать. Но он работает вахтовым методом график 15/15 администратором в 

<

данные изъяты> рядом со станцией Ново-Иерусалимская, где его и задержали. Дознаватель отказался сделать запрос о его месте работы, а он сам, находясь под стражей, этого сделать не может. Изложенное выше подтверждает то, что он не намерен скрываться от органов дознания, а намерен всячески доказывать свою невиновность. Кроме того, все необходимые и возможные следственные действия уже проведены, поэтому на ход дознания он никак повлиять не сможет. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При этом, суд первой инстанции обоснованно проверил и установил, причастность ФИО1 к указанному преступлению, которая подтверждается представленными материалами: протоколами об административном задержании и личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетиком с содержимым, заключением эксперта, установившим вид и массу изъятого вещества, являющегося наркотическим средством, протоколом выемки и другими представленными доказательствами, которые посчитал достаточными. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции правильно признал, что доводы органа предварительного расследования о невозможности закончить дознание по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей в силу объективных причин являются обоснованными, так как по делу необходимо приобщить заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, компьютерной судебной экспертизы и ознакомить участников с ними, составить обвинительный акт и выполнить требование ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения, не утратили своей актуальности и в настоящее время не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, согласно представленным суду материалам по месту своей регистрации не проживал, разведен, легального источника дохода не имел, официально трудоустроен не был, по настоящему уголовному делу скрывался и был объявлен в розыск, что в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый имеет место работы, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку впервые сделанное им в судебном заседании заявление о месте работы объективно ничем не подтверждено, а ранее, согласно протоколу допроса и протоколу задержания, указывал о том, что не работает.

Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в порядке ст. 110 УПК РФ, в том числе и домашнего ареста и залога, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях изолятора, суду представлено не было. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством мед. помощью.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, а также места жительства, при установленных выше обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. 

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания его под стражей не указывал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья З. В. Злобина