Дело №2-3351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый. 01.12.2016г. произошло залитие квартиры сверху из 

<

адрес> результате халатности собственника квартиры ФИО3 из-за разморозки и течи батарей отопления в зале и на кухне. 05.12.2016г. был составлен акт комиссии о затоплении кВ. 13 в 

<

адрес>. В результате залития был поврежден: оторвался и упал потолок натяжной в зале, гоипсокартон под потолком в зале вздулся, обои в зале отошли от стен, ламинированный паркет в зале вздулся по швам, полка на тумбочке вздулась, отошел наличник на двери в зале, отошел шпон на тумбочке, на кухне оторвался пластиковый потолок, вздулся ламинированный паркет на кухне, на кухонном гарнитуре вздулся ДСП и отошел шпон, у окна отошли обои, упали и разбились люстры в зале и на кухне, в ванной комнате потолок из гипсокартона отошел от профилей, в коридоре у шкафа и тумбочки вздулся ДСП, ламинированный паркет в коридоре вздулся по швам. Для определения они обратились к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость права требования составляет 221 070 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом материалов составляет 123 901 руб. 30 коп., стоимость мебели 97 169 руб. Стоимость оценщика составила 9 000 руб. За подготовки искового заявления в суд понесены расходы в сумме 2500 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Элада».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что квартира ответчика расположена на последнем этаже, в результате залития пострадали три нижерасположенные по стояку квартиры. Двум собственникам квартиры он успел возместить ущерб, им нет, поскольку по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Из мебели были повреждены: компьютерный стол, две люстры, кухонный гарнитур, шкаф купе в коридоре и тумбочки- комоды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-2, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Кроме того, был извещен о проведении подготовки по делу, получил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, о чем свидетельствуют расписки. Возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица ООО УК «Элада» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Однако, истцы настаивали на взыскании ущерба на основании проведенной 29.12.2016г. оценки ООО «Рост Эксперт».

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются истцы ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый на основании договора купли-продажи от 06.05.2013г.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2013г. 

Квартира № в 

<

адрес> находится в собственности ответчиков ФИО3, который также зарегистрирован в указанном жилом помещении. 

Материалами дела установлено, что 01.12.2016г. в 

<

адрес> произошло залитие квартиры из 

<

адрес> данного дома, что подтверждено актом осмотра квартиры от 05.12.2016г., и показаниями свидетеля ФИО7,, мастера ООО УК «Эллада». Кроме того, факт залития 01.12.2016г. из 

<

адрес> подтвержден актами залития 

<

адрес> №.

Обстоятельства возникновения залития установлен материалами дела и ответчиком не оспаривались. Залитие из 

<

адрес> нижерасположенных квартир в 

<

адрес> произошло из халатности собственника кВ. № ФИО3, у которого батареи были разморожены, так как были перекрыты, в том числе и на день заполнения системы отопления. В связи с морозами батареи разорвало, 01.12.2016г., ответчик, придя домой, открыл краны на батареи и ушел из дома, горячая вода, поступив чугунные батареи, начала бить из них в стены струей. Данные обстоятельства были пояснены в судебном заседании свидетелем ФИО7, который выезжал на вызов, и видел причину залития. Кроме того, обстоятельства залития были подтверждены ответчиком, который написал расписку об этом. 

В результате залития 

<

адрес> имеет повреждения в зале: натяжной потолок оторван и углом упал на пол, гопсокартовый лист под натяжным потолком поврежден-вздулся в некоторых местах и по швам отслоился. Потолочные плинтуса по всему периметру пришли в негодность. По периметру зала в отдельных местах: под потолком, около окна, около батареи, а также в углах комнаты повреждены обои. Обои метровые, высокого качества, на флезилиновой основе. Ламинированный паркет по швам вздулся. Компьютерный стол получил повреждения, отслоение ДСП на ножках. Наличник на двери отошел, люстра разбилась. В кухне: повреждены г.к.л., видны следы обрыва потолочного утеплителя. Пластиковые панели повреждены по всему периметру потолка кухни. Испорчен потолочный плинтус, обои отслоились, в углах кухни сырость, поврежден кухонный гарнитур, кухонный угловой шкаф, люстра упала и разбилась, ламинированный паркет вздулся и просел в некоторых местах. В коридоре: вздулись ножки у шкафа и тумбочки, ламинированный паркет вздулся, в ванной комнате: натяжной потолок прорвался, под натяжным потолком г.к.л отслоился и имеет повреждения, потолочные плинтусы повреждены. На полу отслоилась плитка в некоторых местах. 

Факт причинения указанных повреждений именно в результате залития подтвержден актом осмотра комиссией ООО «УК «Элада» от 05.12.2016г., и заключением оценщика, ответчиком не оспорен, напротив, в материалах дела имеется его расписка, в которой он подтвердил факт причинения залития нижерасположенных квартир по своей халатности. 

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцам ущерба со стороны иных лиц, судом не установлено.

Разрешая вопрос об объеме и размере причиненного истцам ущерба, суд учитывает, что их бремя доказывая возложена законом на истцов.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истцами в подтверждение объема причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения мебели представлен отчет № от 29.12.2016г. ООО «Рост Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом материалов составляет 123 901 руб., стоимость мебели в размере 97 169 руб., а всего 221 070 руб., где также имеется акт осмотра квартиры с подробным описанием поврежденного имущества. 

Суд берет в основу данный отчет, ответчик не оспорил объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире и мебели. Оценщиком приведена смета необходимым работ, материалов, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов. 

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждый, следовательно, причиненный материальный вред истцам подлежит возмещению в равных долях с ФИО3 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., за составление искового заявления в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5411 руб., что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела, в полном объеме, поскольку исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу истцов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ действиями ответчиками, истцами суду не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба между физическими лицами. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 221 070 руб., судебные расходы в сумме 16910руб. 70 коп., а всего в сумме 237 980 руб. 70 коп. в равных долях, то есть в пользу каждого по 118 990 руб. 35 коп.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.10.2017г.