56RS0018-01-2018-004909-25

№ 2-34/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ОАО «УКС»), в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просил суд, с учетом уточнений, обязать ОАО «УКС» в срок, не позднее ..., безвозмездно устранить строительные недостатки в доме, в том числе: отслоение штукатурки пандусов входных групп первого и второго подъездов МКД; отслоение, частичного разрушение плитки крылец входной группы (первый, второй подъезды); трещины между лестничным маршем и стеной на незадымляемой лестнице с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезды); трещины на стене общей межквартирной площадки с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); трещины стены выхода на незадымляемую лестницу с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); отслоение штукатурки тамбура входной группы (первый и второй подъезды); просадка отмостки со стороны, противоположной от входных групп между первым и вторым подъездами 6-8 м.п.; трещины цоколя с торца внешней стороны первого подъезда дома, нарушение целостности кровельного покрытия, локальные повреждения.

Обязать ОАО «УКС» в срок, не позднее ... ликвидировать нарушение целостности кровельного покрытия, локальные повреждения.

Обязать ОАО «УКС» в срок не позднее ... провести благоустройство придомовой территории многоквартирного ..., провести высадку зеленых насаждений: береза бородавчатая – 6 шт., возраст 5 лет; вяз обыкновенный – 6 шт., возраст 5 лет; тополь пирамидный – 9 шт., возраст 3 года; ясень зеленый – 4 шт., возраст 3 года; кизильник блестящий – 84 п.м., S = 58,8 м.кв.; боярышник кроваво – красный – 7 шт., возраст 3 года; сирень венгерская – 19 шт., возраст 3 года; рябинник рябинолистный – 14 шт., возраст 3 года; чубушник венечный (жасмин) – 10 шт., возраст 3 года; калина обыкновенная – 13 шт., возраст 3 года; петунья низкая - 675 шт.

Компенсировать ФИО3 моральный вред в размере N рублей; в случае неисполнения ОАО «УКС» требований безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного жилого ..., обязать ОАО «УКС» возместить стоимость устранения дефектов общего (общедомового) имущества многоквартирного ... в размере N рубля.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Вишневая", АО «Строительный поток-04», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, указав на выявление указанных в иске недостатков и обращение в суд в пределах гарантийного срока. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Е.И.ВБ. возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая наличие заявленных истцом недостатков, полагает, что в ходе рассмотрения дела, в частности, при проведении экспертного исследования, не установлено, что данные недостатки являются строительными. Возражал против продления гарантийного срока к устраненным недостаткам на 1 год, поскольку затруднительно определить начало течения указанного срока. Кроме того, ссылался на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира № N по адресу: ..., что подтверждается сведениями, предоставленными УФРС по Оренбургской области. 

Основанием для регистрации права является договор уступки прав (цессии) от ..., заключенный ФИО3 и ФИО4 и между ОАО Оренбургская ипотечно - жилищная корпорация», которое уступило истцам права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ....

На основании договора строительного подряда от ... генеральным подрядчиком по строительству 14-этажного 140 квартирного жилого дома № N в ... являлось ЗАО «Строительный поток-4».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N, выданного администрацией г.Оренбурга .... 

В ходе эксплуатации жилого помещения по адресу: ..., истцом обнаружены недостатки, а именно: отслоение штукатурки пандусов входных групп первого и второго подъездов МКД; отслоение, частичное разрушение плитки крылец входной группы (первый, второй подъезды); трещины между лестничным маршем и стеной на незадымляемой лестнице с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезды); трещины на стене общей межквартирной площадки с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); трещины стены выхода на незадымляемую лестницу с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); отслоение штукатурки тамбура входной группы (первый и второй подъезды); просадка отмостки со стороны, противоположной от входных групп между первым и вторым подъездами 6-8 м.п.; трещины цоколя с торца внешней стороны первого подъезда дома; нарушение целостности кровельного покрытия, локальные повреждения.

На указанные недостатки указал истец, подтвердив их актами общего осмотра дома от ..., ..., .... 

Факт наличия указанных недостатков признан стороной ответчика в судебном заседании, а также не отрицался в переписке с ООО УК Северо-Восточная (ответ на письмо от ...).

Между тем, на момент обращения истца в суд ... недостатки в доме № N по адресу: ..., ответчиком устранены не были.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), из чего следует, что истец ФИО3 как лицо, пользующееся результатами строительных работ (объектом долевого строительства), вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения причин их возникновения (нарушение при строительстве или ненадлежащая эксплуатация), объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость, производство которой было поручено эксперту З.Т.А.

По заключению эксперта N-С от ... недостатки в виде отслоения декоративной штукатурки пандусов входных групп первого и второго подъездов МКД; отслоения, частичного разрушения плитки крылец входной группы (первый, второй подъезд); трещин между лестничным маршем и стеной на незадымляемой лестнице с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезд); трещин по стене общей межквартирной площадки с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезд), трещин стены выхода на незадымляемую лестницу с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезд); отслоения штукатурки тамбура входной группы (второй подъезд); просадки отмостки со стороны, противоположной от входных групп между первым и вторым подъездами 6-8 м.п., трещин цоколя с торца внешней стороны первого подъезда МКД N по адресу: ... имеются. Нарушения целостности кровельного покрытия не установлены.

Причиной возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве. Однозначно установить причину образования трещин цоколя с торца внешней стороны первого подъезда не представилось возможным. В связи с чем, принимая во внимание, что иных доказательств освобождения от ответственности застройщиком не представлено, в то время как наличие недостатков подтверждается сторонами, заключением эксперта, исходя из того, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, учитывая, что требование об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Также определена стоимость устранения дефектов общего (общедомового) имущества в размере N рубля.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. 

В распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектно-техническая документация на строительство дома № N по адресу: ..., с обеспечением доступа в подъезды указанного дома. 

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется. 

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, наличие которых сторона ответчика не отрицала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие действий истца, иных лиц либо в процессе эксплуатации, суду не предоставила. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на ОАО «УКС» должна быть возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 г. устранить следующие строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: ...: отслоение штукатурки пандусов входных групп первого и второго подъездов МКД; отслоение, частичное разрушение плитки крылец входной группы (первый, второй подъезды); трещины между лестничным маршем и стеной на незадымляемой лестнице с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезды); трещины на стене общей межквартирной площадки с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); трещины стены выхода на незадымляемую лестницу с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); отслоение штукатурки тамбура входной группы (первый и второй подъезды); просадку отмостки со стороны, противоположной от входных групп между первым и вторым подъездами 6-8 м.п.; трещины цоколя с торца внешней стороны первого подъезда дома.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса) начинается со дня заявления о недостатках. 

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики, утвержденного ... в редакции от ....

Согласно п. 4.1 договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ..., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ..., ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах гарантийного срока, а именно ..., что усматривается из акта осмотра жилого дома, с иском в суд истец обратился ..., т.е. в течение 3 лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств нарушения целостности кровельного покрытия в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено, эксперт при проведении обследования МКД по адресу: ..., такого недостатка не выявил. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ОАО «УКС» возместить фактически понесенные расходы истца на устранение строительных недостатков дома в размере 478194 рубля в случае неисполнения ответчиком требований безвозмездного устранения строительных недостатков в настоящее время не имеется, так как истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия у него соответствующих возможностей для самостоятельного устранения строительных недостатков.

Разрешая требование истца о благоустройстве придомовой территории многоквартирного ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор N от ... не содержал обязательства Застройщика по благоустройству прилегающей территории.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который относится к общему имуществу собственников помещений, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с обеспечением выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 71 Правил при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: - для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении истца об обязании ОАО «УКС» провести благоустройство придомовой территории многоквартирного ..., провести высадку зеленых насаждений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме N рублей. 

Истец также просит о продлении на 1 год гарантийного срока, ссылаясь на положения п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Исходя из того, что наличие установленных судом строительных недостатков не препятствуют истцу в использовании общим имуществом МКД, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о продлении гарантийного срока на устраненные строительные недостатки сроком на один год. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта З.Т.А., суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу З.Т.А., расходы на производство судебной экспертизы в сумме N рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» в срок до 01 сентября 2019 г. устранить следующие строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: ...: отслоение штукатурки пандусов входных групп первого и второго подъездов МКД; отслоение, частичное разрушение плитки крылец входной группы (первый, второй подъезды);трещины между лестничным маршем и стеной на незадымляемой лестнице с четырнадцатого по первый этаж (первый, второй подъезды); трещины на стене общей междуквартирной площадки с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); трещины стены выхода на незадымляемую лестницу с четырнадцатого по первый этаж (первый и второй подъезды); отслоение штукатурки тамбура входной группы (первый и второй подъезды); просадка отмостки со стороны, противоположной от входных групп между первым и вторым подъездами 6-8 м.п.; трещины цоколя с торца внешней стороны первого подъезда дома.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме N руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме N руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.05.2019 года

Судья: Харченко Н.А.