Дело №2-425/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М. 

помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало А.Ю., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании 131 900 рублей в возмещение материального вреда и 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 (водитель автомобиля) и ФИО1 (собственник автомобиля) о солидарном взыскании 131 900 рублей в возмещение материального вреда и 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 23.01.2020 в 00 час 05 минут около дома 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Хэндэ Акцент №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус №, в результате чего последнему причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 131900р. Учитывая то, что гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО застрахована не была, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, обусловленные не запланированными затратами личного и рабочего времени, компенсация за которые в сумме 15 000р. также подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. 

ФИО2, его представитель ФИО4, а также ФИО3 в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены. ФИО2 и его представитель ФИО4 в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 10, 115-117, 126, 128-129, 132-135). 

ФИО1 в заседание суда не прибыл, по месту жительства не проживает, его фактическое местопребывание не известно. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие (л.д. 87, 98, 113, 124, 125). 

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Стародубцев И.М. полагал исковые требования, предъявленные к его доверителю, не обоснованными. 

Помощник прокурора Егорлыкского района Немашкало А.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в части исковых требований. адресованных ФИО3 

Выслушав адвоката Стародубцева И.М., помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, водительского удостоверения, определения, уведомлений, заключения специалиста, акта осмотра, претензий, карточек, схемы, объяснений, рапортов? протоколов, постановления (л.д. 13-55, 58-68, 89-90, 93-94, 100-112) 23.01.2020 в 00 час 05 минут около дома 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Хэндэ Акцент №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца Форд Фокус госномер №, в результате чего последнему причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО ЭБ ЮгАвтоДон» от 25.02.2020 (л.д. 21-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 200р. Учитывая то, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, которая составляет 161 500р., то размер возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составит разность между указанной среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (29 600р.), что составит 131900р. 

Размер ущерба подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, которое ответчиками не оспорено, контррасчета размера ущерба ответчиками в суд не представлено.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что в момент ДТП автомобилем ФИО1 управлял ФИО3, который владел и пользовался транспортным средством, имел документы на него, ключи от автомобиля, то есть владел им на законном основании, являясь его законным титульным владельцем. Доказательств не законного владения ФИО3 автомобилем в момент ДТП материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено. 

С учетом изложенного с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 131 900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Оснований для возложения обязанности по выплате указанных сумм и на собственника автомобиля ФИО1 суд не усматривает, поскольку последний в момент ДТП автомобилем не управлял, вред истцу не причинял, а передал управление автомобилем ФИО3 законным способом – путем фактического предоставления автомобиля, документов и ключей к нему. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, обусловленные не запланированными затратами личного и рабочего времени, то есть вытекающие из нарушения его имущественных прав. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с отсутствием у собственника возможности пользоваться своим имуществом? пострадавшим в результате ДТП, и понесенными в результате ДТП временными затратами личного и рабочего времени, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Учитывая то, что адресованные ФИО3, исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, истцом понесены расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 6000р., по направлению копии иска ФИО3 в сумме 90р., по направлению вызова на осмотра автомобиля автооценищиком в сумме 50р., по направлению претензии в сумме 99р., по уплате госпошлины в сумме 3838р. (л.д. 2, 6, 16-20,56-64), то данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 

Учитывая то, что в удовлетворении адресованных ФИО1, исковых требований решено отказать, то оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов по напарвлению ему копии иска и претензии не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчиков 1870р. расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 70-71) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1). 

В поданном заявлении истец просит взыскать в его пользу 20 000р. расходов на оплату услуг представителя ФИО4 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО4 оказывал истцу юридические услуги: составил иск, организовал проведение автооценки повреждений, направил вызов ФИО3 на осмотр автомобиля, претензии ответчикам, копии иска, за что истец уплатил представителю 20000р. Понесенные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг, доверенностью (л.д. 69). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, который не представлял сложности и рассмотрен в 2 судебных заседаниях, размер заявленных исковых требований: 131 900р. материального вреда и 15 000р. денежной компенсации морального вреда, который являлся значительным, объем дела – 1 том, объем и сложность выполненной представителем работы: составление иска, направление вызова на осмотр автомобиля, претензий, иска, общую продолжительность рассмотрения дела – менее 2 месяцев, а также то, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в отношении лишь одного из ответчиков полностью, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, материальное положение сторон: истец и ФИО3 являются молодыми людьми, трудоспособны, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000р. Указанный размер соответствует критериям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон. В остальном требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению 

А всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 17 077р. судебных расходов (7000р. + 99р. + 90р. + 50р. + 3838р. + 6000р.). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 131 900 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 17 077 рублей судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 25.09.2020.