Судья Щукина В.А. ДЕЛО № 22-4217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Репиной О.П.,

потерпевшей ФИО 1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Новичковой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2.06.2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

8.11.2018г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17.01.2019г. по ст. 159 ч.2; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 5.03.2021г.,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 7.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ФИО 1 взыскано 44.609 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Репиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО 1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение золотых украшений ФИО 1 на сумму 44.609 руб. 68 коп., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 24.03.2021г. по 4.04.2021г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно не учёл показания потерпевшей о незначительности причинённого ей ущерба, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова И.А. поставила вопрос об изменении приговора и применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, указывая на то, что он явился с повинной, последовательно частично признавал вину. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на фактическое отсутствие доказательств виновности ФИО1, помимо его признательных показаний. Показания потерпевшей о том, что кражу совершил именно ФИО1 носят предположительный характер, она имела основания для его оговора, поскольку они часто ссорились. Стоимость похищенного кольца – 10.521 руб. 15 коп. не является для потерпевшей значительной, а вину в хищении других украшений ФИО1 отрицал и его причастность к их краже ничем не подтверждена. При таком положении, адвокат предлагает переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1 о том, что он похитил у ФИО 1 одно золотое кольцо; показаниями потерпевшей ФИО 1, протоколами следственных действия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в хищении обручальных колец опровергается показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что ФИО1 знал, где она хранит кольца. После их пропажи она спрашивала о них у ФИО1, и он ответил, что бросил их за телевизор, но она не нашла там указанных украшений. Кольцо с камнем она также положила в шкаф в присутствии обвиняемого, а когда и оно пропало, потребовала вернуть кольцо. После этого обратилась в полицию. Ущерб в сумме более 44т. руб. Для неё значительный. 

Суд перовой инстанции не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и обоснованно признал её показания правдивыми, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свои показания ФИО 1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, уличая его в совершении преступления.

Показания ФИО 1 объективно подтверждаются и показаниями самого ФИО1 о хищении кольца, которые на стадии следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены им в судебном заседании.

При этом показания ФИО1 о непричастности к хищению обручальных колец судом проверены и опровергнуты в приговоре с приведением надлежащей мотивировки.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действия ФИО1 апелляционный суд не находит.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

При определении стоимости похищенного имущества, а именно золотых изделий (3 наименования), суд первой инстанции исходил из его оценки, произведённой потерпевшей ФИО 1 При этом её показания последовательны, оснований у потерпевшей завышать стоимость золотых изделий, судом не установлено.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, в том числе и показаний потерпевшей, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

Из показаний ФИО 1 в судебном заседании следует, что ущерб в сумме свыше 44 т. руб. для неё является значительным, оснований для уменьшения объёма похищенного и суммы ущерба, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив.

Назначенное виновному наказание является справедливым, определено с учётом всех обстоятельств в совокупности. Апелляционный суд не находит оснований для смягчения наказания либо изменения его вида. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены подробно и не вызывают сомнений в правильности.

Вместе с тем по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 в части воспроизведения сведений, сообщённых им ФИО1 в ходе беседы до задержания, подлежат исключению из числа доказательств. Указанное обстоятельство на обоснованность приговора существенно не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Оснований для уменьшения суммы иска апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 в части воспроизведения сведений, сообщённых им ФИО1 в ходе беседы при задержании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новичковой И.А. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.