Дело № 2-370/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000523-73

Поступило 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025г. г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО8, ответчика, третьего лица ФИО9,

- ответчика-истца ФИО10, его представителя ФИО11, ответчика-истца ФИО12,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 о признании незаконными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы смежных земельных участков, обязании отнести хозяйственные постройки от границы земельного участка и по исковому заявлению ФИО10 и ФИО12 к ФИО8, ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем отнесения бани от границы земельных участков, переоборудования ската крыши хозяйственной постройки(бани) в сторону своего земельного участка, оборудовании её водостоками и устройствами противообледенения, и снегозадержания, восстановлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором заявил требования: 

- признать незаконными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы земельных участков: ответчика – с кадастровым номером №, истца – с кадастровым номером №;

- признать местоположение границы смежных земельных участков: истца - с кадастровым номером № на основании: документа при образовании земельного участка «технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ» на жилой дом и земельный участок и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 3000руб.(т.1л.д.13-15).

В уточнениях(дополнениях) исковых требований ФИО8 также просил суд:

- обязать ФИО10, проживающего на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> отнести хозяйственные постройки(сарай 30,8кв.м., гараж 26,4кв.м., баня 17,4кв.м., склад 38,5кв.м.) согласно решению Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство» (таблица 3, сноска 59) не менее чем на 1,0м от границы смежного земельного участка, вдоль которого они построены. Скаты крыш и водоотводы оставить на их усмотрение(т.2л.д.133).

В обоснование данных исковых требований ФИО8 указал о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 443кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а ФИО10 – собственником приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы данных смежных земельных участков с грубым нарушением требований законодательства: ч.ч.1, 2, 3, 9, 10, 11, 12 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно: извещение о времени, месте и специалисте данных кадастровых работ ему(ФИО8) не направлялось, границы участков с ним не согласовывалась, документы, удостоверяющие личность, а также правоустанавливающие документы на его(истца) земельный участок специалистом кадастровых работ не запрашивались и не проверялись. В результате этого произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 54:34:012513:45 на земельный участок с кадастровым номером № по всей смежной границе длиной 52м от поворотной координатной точки № до поворотной точки №, и ливневый желоб между домами протяженностью 18м, фундамент бани 6 м, подземный кабель электроснабжения 32м и металлический забор стали находиться на земельном участке ФИО10, таким образом между ними образовался земельный спор, о чем ему(ФИО8) стало известно при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка специалистами ООО «Техноцентр» ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр» также были нарушены требования ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ и п.4.10 «Типового стандарта», поскольку до разрешения земельного спора специалисту ООО «Техноцентр» следовало приостановить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №(т.2л.д.13-15).

В ходе рассмотрения дела ФИО8 поддержал эти требования, а также пояснил о том, что учтенную в настоящее время в ЕГРН площадь принадлежащего ему земельного участка в размере 533кв.м. считает верной, поскольку в таком размере она была утверждена Администрацией по соответствующему обращению кадастрового инженера и согласно решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 при переезде передал ему(ФИО8) «Проект территориального землеустройства по упорядочению границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, извинился за перенос своего забора на земельный участок истца(ФИО8), и они мирно распрощались. При этом до ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № была установлена 473,2кв.м., а в настоящее время его площадь – 507кв.м., но документа, подтверждающего существование права с уточненным местоположением границ этого участка и площадью 507кв.м. не имеется. При этом в Техническом паспорте данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и его схеме от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что граница со смежным участком проходит от дома на расстоянии 2м15см абсолютно прямой линией. Необходимо выяснить, на основании какого правоудостоверяющего документа при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году эта граница стала проходить на расстоянии 2м52см от дома ФИО10, а площадь его(ФИО8) земельного участка стала составлять 551кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ в день его день рождения ФИО12 «подсунула» ему фиктивный акт согласования границ земельного участка со словами о том, что он не против оформления их документов на дом и земельный участок и затем без согласования отмежевала и оформила фиктивный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен за семь лет до утверждения его формы и состава Минэкономразвития и Росреестром, что считает «махинацией». Считает, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования ч.ч.1,2,39,10,11,12 ст.39, ч.ч.1,2 ст.40, ч.1.1 ст.43 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», ч.1 ст.64, п.4 и п.2 ст.11.2, п.1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с такими нарушениями как то, что в акте установления смежных границ отсутствуют подписи заинтересованных лиц смежных земельных участков с КН №, реквизиты и результаты согласования с ними, как и сведения о правообладателе земельного участка с КН №; в разделе исходные данные(заполняется на основании существования права на земельный участок или при отсутствии документа при его образовании); в результате наложения земельного участка ФИО10 на его(ФИО8) земельного участка ливневый желоб между домами, фундамент бани, подземный кабель электроснабжения его(ФИО8) жилого дома стали находиться на земельном участке ответчика; в разделе «исходные данные» внесена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ с непонятной схемой земельного участка, отсутствуют местоположения координатных точек смежных земельных участков с привязкой поворотных точек как от стены дома так и от средней линии между домами, отсутствует документ, устанавливающий право на земельный участок с КН №, которым при купле-продажи согласно п.1 ст.37 Земельного кодека Российской Федерации мог являться только такой документ, где имелись сведения о прошедшем кадастровый учет с уточненным местоположением границ и установленной при этом площадью земельном участке; в разделе «заключение кадастрового инженера» ничего не прописано о том, где проходит граница прирезанной к земельному участку № части этого земельного участка, идущая по границе смежного с ним участка с номером №, то есть такая прирезка сделана кадастровым инженером с подачи ФИО12 путем перераспределения(ст.11.7 Земельного кодекса РФ) без его согласия. В связи с этими нарушениями этот Акт согласования местоположения границ смежных земельных участков считается не согласованным, а (исходные) земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права на них. Его(ФИО8) земельный участок с КН № с измененной смежной границей и урезанной площадью ни в каких государственных органах не регистрировался и оставался в границах и площади согласно кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ. до декабря ДД.ММ.ГГГГ., что, как считает, произошло в результате мошенничества ФИО12 и кадастрового инженера. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО8) обратился в ООО «Техноцентр» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и предоставил необходимые документы: постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения кадастровых работ к нему на участок приезжал специалист ООО «Техноцентр» Свидетель №1, которым проводились измерения параметров участка, но при этом никакие заинтересованные лица не оповещались, кадастровый инженер ФИО6, на объект не выезжала, ни с кем межевые документы не согласовывала. Для оформления межевого плана в офисе ООО «Техноцентр» кадастровым инженером ФИО6 у него были запрошены документы на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, который предоставить такие документы отказался. Но, несмотря на этого межевой план на его(ФИО8) земельный участок со спорными границами был оформлен и направлен в регистрационные органы. В действиях кадастрового инженера ФИО6 при проверке его(ФИО8) обращения региональной саморегулирующей организацией кадастровых инженеров «ОКИС» усмотрены нарушения и она привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Представленная в суд кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № с дискреционными углами и поворотными точками не соответствует закону, поскольку такие углы для земельного участка Е-вых были установлены только в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В этой выписке площадь участка 507кв.м. – ориентировочная. А граница участка не согласована. 

Эти пояснения дополнительно изложены ФИО8 в письменном виде(т.2л.д.85-86,87-89,196-197,т.3л.д.24,25,26).

В обоснование уточненных требований об обязании ФИО10 отнеси хозяйственные постройки от границы смежного участка ФИО8 привел доводы о том, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы расположения границ его и Е-вых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО2, сарай, гараж, баня и склад, принадлежащие ФИО13, построены непосредственно на границе смежного земельного участка, что не соответствует правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство» (таблица 3, сноска 59)(т.2л.д.133).

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика по иску ФИО8 была привлечена ФИО12(т.2л.д.35).

ФИО10 и ФИО12 возражали против удовлетворения данных требований ФИО8, считая их необоснованными, в подтверждение чего привели доводы о том, что доказательств того, что при межевании земельного участка ФИО14 не был извещен, не представлено, это опровергается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в межевом деле Е-вых, где имеется подпись ФИО14 в согласовании границ участка в точках Н4-Н10 и Н10, наличие разногласий при согласовании границ земельного участка не установлено, мотивированных отказов не имелось. Доводы о том, что ФИО14 подписывал чистый бланк, являются голословными. При этом ФИО14 неоднократно менял свои объяснения относительно того, выполнена ли имеющаяся в данном акте согласования подпись им, указывая при этом, что ранее бывшими владельцами 

<

адрес> забор между смежными земельными участками сдвигался и переносился с места, но при этом, зная об этом обстоятельстве, он не высказал своих возражений в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ФИО8, в том числе ответ СРО Ассоциации «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №, проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует также, что ФИО8 захватил часть отмежеванных земельных участков с КН №, и что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году ему было дано устное разъяснение о том, что межевание возможно только по границам существующих границ соседних(отмежёванных) земельных участков и внесенных в ЕГРН либо в случае его несогласия с границами данных участков – в судебном порядке. Таким образом, О-выми не представлено доказательств того, что результаты межевания не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают их права.

Также в обоснование возражений на иск ФИО8 ФИО10 и ФИО12 ссылались на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.56, 57,59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.37, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.64, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.11, ст.12, ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, ст.35, ст.36, ст.17 Конституции Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КГ16-29, и просили в удовлетворении его требований отказать, о чем в суд представлены письменные возражения(т.2л.д.40-44).

В дополнение к данным пояснениям ФИО10 и ФИО12 приведены доводы о том, что пояснения ФИО8 о том, что то он «подписал чистый лист» и «случайно попал в акте согласования в графу «согласовано», то что эти подписи фальсифицированы, противоречивы и ничем не подтверждены. Заявление ФИО14 о том, что он получил проект территориального землеустройства по упорядочиванию границ з/участка, не утвержденный ФИО1, не соответствует действительности, опровергается содержанием домовой книги. Координаты границ на этом листке не занесены в государственный кадастр. Граница земельного участка ФИО14 между домами не проходит по центральной линии и совпадает с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так называемый ливневый желоб никогда не принадлежал ФИО8. В мае 2023г. ФИО14 поставил забор между домами по своим кадастровым точкам, а желоб был и остался на территории Е-вых. Считают, что ФИО8 должен пояснить, какую площадь земли он захватил, так как на данный момент площадь участка ФИО8 составляет 533кв.м. вместо 443кв.м., выделенных ему администрацией 

<

адрес>. Указанная в кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная площадь участка – 507кв.м. была уточнена при межевании в 2010 году, как о необходимости этого и указано в этом документе, при котором ФИО8 присутствовал и подписал акт согласования границы и площади участка ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадастровый план земельного участка ФИО8 от 2000г. также не имеет границ. У ФИО8 вовсе не имеется акта согласования границ, а в представленном им акте восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи составителя ФИО3 и собственника участка с № ФИО1. Межевой план 2010года был сделан в соответствии с действующими на момент его составления правилами, и ссылки ФИО8 на необходимость применения для его оценки принятых позже законов неверны. Кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ на листе № содержит данные дискреционных углов и горизонтального положения(расстояния) в метрах. Водосточная система, сделанная ФИО8 на крыше своей бани, не соответствует СП 17.13330.2017(актуализированная редакция СНиПа 2-26-76), которым предусмотрена минимальная высота борта сливного желоба – 12см(у ФИО8 – 6см), минимальный диаметр сливной трубы – 80мм(у ФИО8 – 45мм снаружи). Отсутствие устройства снегозадержания приведет к накапливанию снега на их(Е-вых) земельном участке, который будет таять до мая из-за тени, создаваемой баней-сараем высотой 4м, стоящим по границе земельного участка, будет способствовать ещё большему заболачиванию участка, выводы из оборота 12кв.м. земли, не позволяя заниматься на них огородничеством(т.2л.д.185-187, т.3л.д.27-31). 

Также ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску ФИО8 оно объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО10 и ФИО12 к ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнения заявлены исковые требования об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО10 и ФИО12 путем:

- отнесения хозяйственной постройки в виде бани, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, на допустимое расстояние в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативными актами СП, не менее чем на 1,0м от границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- переоборудовать скат крыши хозяйственной постройки(бани) в сторону своего земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> оборудовать его водостоками и устройствами снегозадержания, противообледенения;

- восстановить границу между земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения на 40 сантиметров вглубь своего земельного участка;

- взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 9082,00руб. в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке;

- взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных судебных расходов 3400руб. – оплата госпошлины, 7000руб. – оплата юридических услуг по составлению иска, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 5000руб. – за составление заключения о размере сметной стоимости ремонтно-строительных работ, 5000руб. – оплата услуг по составлению технического заключения, 4000руб. – оплата за составление исполнительной схемы расположения земельных участков, 7000руб. – за составление письменных возражений на иск, в солидарном порядке(т.1л.д.166-171,т.2л.д.12-15,45-46).

В обоснование данных исковых требований ФИО10 и ФИО12 сослались на то, что им на праве супружеской собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей мерою 551кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>. Смежный с ним земельный участок с КН № принадлежит ФИО8. Из схемы границ принадлежащего им(ФИО13) земельного участка, составленной МРО № ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в точках Н1 и точке № следует, что имеется захват земли со стороны ФИО8 на 0,42м. В результате надзорной проверки Межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что земельный участок с КН № имеет характерные выраженные границы в виде металлического ограждения(забора), а на территории ограды вдоль жилого дома со смежным участком с КН № граница определена в виде бетонного бордюра. Также в результате измерительных работ установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего им(ФИО13) земельного участка с КН № не совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и металлический забор, разделяющий огород смежного земельного участка с КН №, принадлежащий ФИО8, расположен на 40см ближе от границы, сведения о которой содержит ЕГРН, что также следует и из выводов Технического заключения, согласно которому хозяйственная постройка домовладения ФИО8 имеет заступ на 0,12м на земельный участок Е-вых, что не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым данное расстояние должно составлять не менее 1 метра. Кроме того, скат кровли бани, расположенной на земельном участке ФИО8, направлен в сторону соседствующего(их) земельного участка, при этом на кровле отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний участок, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и способствует накоплению влаги на соседнем земельном участке, ведущему к заболачиванию территории и разрушению строительных конструкций их(Е-вых) хозяйственных построек. Кроме того, попадание влаги на принадлежащий им земельный участок ведет к неизбежному ухудшению потребительских качеств земли, что также ущемляет их законные права и интересы(нарушение личного пространства собственника домовладения), о чем ФИО8 неоднократно сообщалось. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также их комфортному пребыванию и проживанию необходимо выполнить реконструкцию крыши путем переоборудования скатов кровель в стороны своего земельного участка и отнесение хозяйственных построек на допустимое расстояние, для всех участников данного конфликта, а также привести в соответствие границы земельных участков.

Кроме того, незаконными действиями ФИО8, сломавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ФИО13 имущество в виде теплицы, им был причинен ущерб в размере 9082руб.00коп.(согласно составленной ООО «Агентство независимой оценки Капитал» смете стоимости ремонтно-строительных работ), что ответчик(ФИО8), который свою вину не отрицает, обязан возместить.

Также в обоснование своих требований ФИО10 и ФИО12 сослались на ст.263, ст.10, 12, ст.209, ст.304, ст.305, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, ст.60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.2л.д.12-15,45-46).

Эти требования с учетом их уточнений и доводы ФИО10 и ФИО12 поддержали в ходе рассмотрения дела.

ФИО8 и ФИО9, в свою очередь, возражали против удовлетворения этих требований ФИО10 и ФИО12 по основаниям, на которые ФИО8 ссылался в своем иске и дополнительных пояснениях к нему, в том числе представлявшихся в суд в письменном виде.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц ООО «Техноцентр», Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив показания допрошенных по делу свидетелей, материалы дела, судом установлено следующее.

Истцу-ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на который право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием для чего служило постановление территориальной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого земельного участка ФИО8 в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства;

- с ДД.ММ.ГГГГ - квартира площадью 113кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику-истцу ФИО10 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат:

- земельный участок площадью 551+/-8кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- квартира площадью 120,1кв.м. с кадастровым(или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.23-25,52-57,61-64,180-190,195-197), а также правоустанавливающими документами:

- по домовладению ФИО8: постановлением территориальной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.16,198, 103), решением федерального районного суда общей юрисдикции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.101), свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру(т.2л.д.32).

- по домовладению ФИО10: договором купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.178-178,106), свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1л.д.177,194).

При этом указанными земельным участком и квартирой по адресу: 

<

адрес> ФИО8 в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации владеет на праве совместной собственности с ФИО9, поскольку указанное имущество было приобретено ими в период их брака, что следует из согласующихся в этой части пояснений всех участвующих по делу лиц, не доверять которым у суда нет оснований.

Аналогичным образом указанными земельным участком и квартирой по адресу: 

<

адрес> ФИО10 в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации владеет на праве совместной собственности с ФИО12, поскольку указанное имущество было приобретено ими в период их брака, что следует из имеющейся в деле копии свидетельства о заключении брака данных лиц(т.1л.д.176).

Эти земельные участки, принадлежащие сторонам: ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО12 являются смежными, граничат между собой, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается схемой расположения границ данных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>(т.1л.д.192), а также иными материалами дела, в частности: предостережениями и материалами федерального государственного земельного контроля(надзора), по результатам проведенных должностными лицами Управления Росреестра по 

<

адрес> надзорных мероприятий(т.1л.д.199-217).

При этом на принадлежащем ФИО8 и ФИО9 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кроме вышеуказанной квартиры расположено также такой строение как «баня», построенная ФИО8 в 1994году, что также следует из согласующихся в этой части пояснений всех участвующих по делу лиц(т.1л.д.36(об.),т.2л.д.153(об.)) и подтверждается имеющейся в деле схемой расположения границ данных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО2(т.1л.д.192), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3(т.2л.д.152-153).

В отношении принадлежащего ФИО10 и ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план и установлены(уточнены) границы этого земельного участка, а также его определена его уточнённая площадь – 551+/-8кв.м., сведения о чём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и имеются там в настоящее время, что подтверждается материалами кадастрового дела данного земельного участка(т.1л.д.66-85), приведенными выше выписками из ЕГРН(т.1л.д.54-56,180-191).

Эти кадастровые работы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проводились по заявлению ФИО10, который, как установлено выше, владел на праве собственности квартирой и земельным участком по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их целью являлось уточнение местоположения границ данного земельного участка, что следует из никем не оспоренных пояснений ФИО10 и материалов кадастрового дела данного земельного участка(т.1л.д.66-85).

При этом до того, как границы и площадь принадлежащего ФИО13 земельного участка были уточнены при проведении таких кадастровых работ, ориентировочная площадь земельного участка по этому адресу определялась как 507кв.м., а конкретные значения точек координат границ этого участка не были зафиксированы на местности и сведений об этом не содержалось в существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ год государственном кадастре, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.15-16) и материалами кадастрового дела(т.1л.д.66-85), а доводы ФИО8 об обратном основаны на неверном толковании закона.

С такими результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 не согласен и оспаривает их по приведенным доводам, оснований согласиться с которыми суд не находит.

Так, доводы ФИО8 о том, что поскольку прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 при переезде передал ему(ФИО8) «Проект территориального землеустройства по упорядочению границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ(представлен ФИО8 в суд – т.1л.д.40), из которого усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ этого площадь земельного участка была установлена 473,2кв.м., и что документа, подтверждающего существование права с уточненным местоположением границ этого участка и площадью 507кв.м. не имеется, не являются основанием для признания результатом межевания незаконными.

Указанный «Проект территориального землеустройства по упорядочению границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд ФИО8(т.1л.д.40), но он никем кроме «исполнителя работ ФИО4» не подписан, не утвержден прежним собственником земельного участка Е-вых – ФИО1, не является правоустанавливающим документом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством(ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ(действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости"), а потому не является относимым и допустимым доказательством, возражения о чём правомерно заявлены стороной ответчиков-истцов ФИО18. 

То обстоятельство, что границы этого участка, площадь которого ранее предварительно определялась в размере 507кв.м. до проведения указанных кадастровых работ и составления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана не были уточнены на местности, само по себе не влечёт признание незаконными проведенных в том числе для такого уточнения кадастровых работ и составленного по их результатам межевого плана, целью чего и являлось такое уточнение.

Доводы ФИО8 о том, что указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства также не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (На 2010г. – «О государственном кадастре недвижимости»)(далее - в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году на момент проведения кадастровых работ):

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ(п.1 ст.35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы(п.1 ст.36).

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования(ст.37).

В соответствии со ст.38 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ:

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках(п.1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков(п.2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования(п.3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей(п.4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута(п.5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ)(п.6).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений(п.7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка(п.9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа(п.10).

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план(п.11).

В соответствии со ст.39 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ:

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ(п.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе(п.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)(п.3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев(п.5).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) …. 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; …. (п.6).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.(п.7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности)(п.11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости(п.12).

В силу ст.40 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ:

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана(п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая(п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью(п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке(п.5).

В данном случае все приведенные требования закона при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены, а именно:

- Местоположение границ этого земельного участка согласовывалось с заинтересованными лицами), о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ(т.1л.д.77(об.)). 

Так, из оспариваемого межевого плана следует, что данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номером №(правообладатель – ФИО15), №(правообладатель – ФИО5), №(правообладатель – ФИО8), а также с землями, находящимися в госсобственности, полномочиями по распоряжению которыми в момент межевания была наделена администрация 

<

адрес>.

В акте согласования местоположения границ(т.1л.д.77(об.)) имеются подписи лица, действовавшего от имени администрации 

<

адрес>, а также ФИО8 о согласовании уточняемых в ходе проведения данных кадастровых работ границ земельного участка в индивидуальном порядке. Границы остальных смежных участков, правообладателями которых являлись на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО16(т.2л.д.144-147,243-246), на ДД.ММ.ГГГГ имелись в ЕГРН, что в силу приведенных положений подп.2 п.6 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ позволяло определить подлежащее согласованию местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами таких земельных участков и дополнительного индивидуального согласования с ними не требовалось.

Кроме того, ФИО15 и ФИО16 были привлечены и участвовали по настоящему делу в качестве третьих лиц и каких-либо возражений относительного содержания оспариваемого межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не заявили, а ФИО8 не наделен правомочиями в отсутствие их волеизъявления оспаривать результаты кадастровых работ и составленного по их окончании межевого плана по мотивам несогласия с ними таких иных смежных землепользователей.

При этом доводы ФИО8 о том, что ему был «подсунут» фиктивный акт согласования границ земельного участка, либо что н подписывал чистый акт(по смыслу чего он подписал этот акт, будучи введенным в заблуждение об уточняемых границах земельного участка), либо что он не подписывал его вовсе(что противоречат друг другу) никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеется подпись ФИО8 о согласовании границ данного земельного участка в индивидуальном порядке, туда внесены его паспортные данные(т.1л.д.77).

При этом ФИО8 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение его доводов в этой части, проверка которых требует специальных познаний в почерковедческой области, что чего ФИО8 отказался(т.2л.д.36-37), в связи с чем приведенные доводы ФИО8 суд находит несостоятельными – они не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе таким специальным средством доказывания как экспертное заключение;

- при проведении согласования местоположения границ кадастровому инженеру предоставлялись документы, подтверждающие полномочия заинтересованных лиц или их представителей, а также документы, удостоверяющие личность(в частности, - ФИО8), что следует из акта согласования местоположения границ, где реквизиты соответствующих документов указаны(т.1л.д.77(об.));

- заинтересованные лица или их представители были ознакомлены с соответствующим проектом межевого плана и им была предоставлена возможность дать необходимые разъяснения относительно его содержания, им были указаны подлежащие согласованию местоположение границ земельных участков на местности что также следует из акта согласования границы земельного участка, в котором на той же странице, где имеются отметки и подписи о согласования уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № графы о наличии разногласий и возражений относительно местоположения таких границ пусты(не заполнены). Отдельных возражений ФИО8(либо иных правообладателей) смежных земельных участков межевое дело не содержит. Сам ФИО8 не ссылался на то, что им в письменном виде составлялись и представлялись кадастровому инженеру такие возражения. Об отсутствии таких возражений в момент проведения данных кадастровых работ свидетельствует и то обстоятельство, что спор о результатах кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, инициирован ФИО8 только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя более 14 лет;

- результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, что дополнительно свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц ознакомиться с ним;

- содержание и форма межевого плана соответствуют приведенным требованиям.

Иные доводы ФИО8, в частности, то обстоятельство, что в результате наложения земельного участка ФИО10 на его(ФИО8) земельного участка ливневый желоб между домами, фундамент бани, подземный кабель электроснабжения его(ФИО8) жилого дома стали находиться на земельном участке ответчика, в силу приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, которые, как установлено выше, при проведении кадастровых работ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, были соблюдены, о не соответствии закону этого документа не свидетельствуют.

Так, принадлежность ФИО8 и ФИО9 ливневого желоба, который по согласующимся в этой части пояснениям сторон находится на земельном участке Е-вых, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, это обстоятельство оспаривалось стороной ответчиков-истцов Е-вых, в подтверждение чего ими представлены фотографии(т.2л.д.189,190).

Таким образом, довод ФИО8, что указанный ливневый желоб был обустроен им(когда именно), что он находится на принадлежащем ФИО14 земельном участке какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ФИО8 о наличии электрического кабеля, посредством которого, как первоначально пояснил ФИО8 осуществляется электроснабжение его квартиры, и наличие которого, как он полагал, подтверждает незаконность кадастровых работ и составленного по их результатам ДД.ММ.ГГГГ межевого плана каких-либо объективных и достоверных подтверждений также не нашли.

Сам ФИО8 в ходе судебного разбирательства в дальнейшем пояснил, что электроснабжение его квартиры осуществляется посредством воздушной линии электропередачи(а не проложенного под землёй кабеля), что согласуется с доводами Е-вых и не противоречит представленным с иском ФИО8 документам на разрешение подключения домовладения ФИО8 к электросети(т.1л.д.32-37), где содержатся требуемые значения высоты подключения электроустройств и проводов от уровни земли: 6м(на опоре) и 2,7м(стойка), а также показаниям свиедетеля Свидетель №3(т.2л.д.154).

Кроме того, наличие этих документов, составленных в ДД.ММ.ГГГГ году, как и то обстоятельство, каким образом обозначены границы указанного земельного участка Е-вых в Технических паспортах данного земельного участка, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.109-119,120-133), кадастровых выписках и схемах, составленных до проведения кадастровых работ(т.2л.д.93-111), само по себе не может свидетельствовать о незаконности кадастровых работ, проведенных в 2010году, и составленного по их результатам межевого плана, поскольку указанные документы составлены раньше, чем проводились оспариваемые кадастровые работы и составлялся оспариваемый межевой план, и приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ наличие таких документов не обуславливает невозможность проведения кадастровых работ или составление межевого плана с уточненными границами и площадью земельных участков.

Вопреки доводам ФИО8 перераспределения земельных участков в смысле, придаваемом этому понятию ст.11.7 Земельного кодекса РФ при проведении кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось, согласие смежных землепользователей при проведении таких кадастровых работ истребовалось на уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером №, а не на его «прирезку». 

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов, такая хозяйственная постройка как «баня», расположенная(большей частью) на земельном участке с кадастровым номером №(принадлежащего ФИО8 и ФИО9), имеет заступ 0,12м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13(т.1л.д.192,223,227,229).

Как установлено выше, данная баня построена ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть существовала на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что при проведении кадастровых работ и составлении по их результатам ДД.ММ.ГГГГ межевого плана имелось наложение уточняемой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на указанное принадлежащее ФИО14 строение бани кадастровое дело участка № не содержит(т.1л.д.66-85).

Из пояснений сторон следует, что фактически граница между их земельными участками до того, как между ними возник спор(то есть в течение более 14 лет), не определялась таким образом, что Е-вы полагали, что строение принадлежащей ФИО14 бани находилось бы на земельном участке Е-вых, то есть они полагали, что указанная баня находится на земельном участке, принадлежащем ФИО14, в связи с чем споров и не возникало. 

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им проводились кадастровые работы для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, по его заявлению, в ходе чего было установлено, что граница смежного с участком ФИО8 земельного участка, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не менялась, не совпадает с тем, как фактически расположены на данных участках ограждения и по стенам строений ФИО8, возможно и бане, на которые такая граница налагалась на примерно 30см. Это могло произойти по той причине, что в ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения кадастровых работ смежного с ФИО8 земельного участка не существовало одной системы координат и высокоточного оборудования, для определения координат использовали разные геодезические привязки, а в настоящее время при выносе тех точек, которые были определены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ году с помощью той системы и тех приборов, которые используются в настоящее время, граница между этими участками, определяемая по таким точкам, на местности могла сдвинуться и зайти, таким образом, на строения ФИО8(т.3л.д.4-5).

Из данных пояснений свидетеля Свидетель №2 в совокупности с приведенными пояснениями сторон следует, что наложение границы между земельными участками О-вых и Е-вых на строение бани, принадлежащей ФИО14, могло произойти в результате кадастровых ошибок – с учетом несовершенства использовавшегося при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № оборудования и использовавшейся в то время системы координат.

Однако это обстоятельства в силу приведенных выше обстоятельств, суждений и выводов само по себе не свидетельствует о незаконности процедуры кадастровых работ и составленного по их результатам ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером №

Надлежащим способом защиты права ФИО8 в таком случае может являться иск об устранении кадастровых ошибок, которые могли возникнуть в результате приведённых обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предлагалось ФИО8 - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - воспользоваться таким способом защиты своего права как предъявление исковых требований об устранении кадастровых ошибок, а также заявлении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы(т.3л.д.40-41,т.2л.д.194-195), от чего он, как и ФИО9 отказались, последняя также отказалась и расписаться в соответствующем разъяснении, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание способа защиты права является прерогативой лица, обращающегося за такой защитой.

Тем способом, о котором просил ФИО8: признание незаконными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., как установлено выше, защитить право ФИО8 не представляется возможным, поскольку это будет противоречить закону и нарушать права других лиц, а выход за пределы заявленных требований для суда в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустим и не предусмотрен законом.

Вместе с тем, учитывая приведенные установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.86-98) – в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям закона, поскольку в ходе их проведения кадастровым инженером выявлялось наложение границ смежного земельного участка(с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13) на строения, имеющиеся на земельном участке О-вых, границы которого уточнялись, что в силу положений ч.1.1 ст.43, ч.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, п.24, п.69 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», влекло необходимость приостановления кадастровых работ и возможность дальнейшего уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером № только в судебном порядке.

Такие выводы согласуются с содержанием ответа саморегулируемой организации «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8(т.2л.д.21-25), где также имеется вывод и о возможности наличия кадастровых ошибок в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, согласуется с вышеприведенными выводами суда.

Указанные нарушения являются существенными, наличие результатов проведенных с такими нарушениями кадастровых работ нарушает права ФИО8, а потому его иск в соответствующей части подлежит удовлетворению. 

Однако, в силу приведенных положений законодательства, устанавливающих порядок проведения кадастровых работ и уточнения местоположений границ земельных участков, требования ФИО8 о признании местоположения границы смежных земельных участков: истца - с кадастровым номером № на основании: документа при образовании земельного участка «технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ» на жилой дом и земельный участок и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку:

- во-первых, это полностью противоречило бы порядку определения(уточнения) границ земельных участков, установленному приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ;

- во-вторых, эти документы(по которым ФИО8 просит определить границы принадлежащего ему земельного участка)(т.1л.д.17-18,20) не содержат указаний на конкретные точки границ не содержат указаний на координаты земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а потому какие-либо границы такого земельного участка на основании таких документов не могут быть определены в принципе. Кроме того, площадь такого земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 443кв.м.(т.1л.д.22) в то время как в настоящее время учтенная в ЕГРН площадь этого земельного участка(после проведения уточняющих кадастровых работ)в ЕГРН значится как 533 =/-8кв.м.(т.1л.д.61);

- в-третьих, как установлено судом, в данном случае возможно нарушение права ФИО8 вследствие наличия в ЕГРН кадастровой ошибки, устранение которой является самостоятельным способом защиты права, которым ФИО8 в рамках настоящего дела воспользоваться отказался.

Разрешая требования ФИО8 об обязании ФИО10, проживающего на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> отнести хозяйственные постройки(сарай 30,8кв.м., гараж 26,4кв.м., баня 17,4кв.м., склад 38,5кв.м.) согласно решению Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство» (таблица 3, сноска 59) не менее чем на 1,0м от границы смежного земельного участка, вдоль которого они построены. Скаты крыш и водоотводы оставить на их усмотрение(т.2л.д.133), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из согласующихся в этой части пояснений сторон следует, что указанные хозяйственные постройки, перенести которые от границы участка ФИО10 просит ФИО8, расположены не вблизи от смежной границы участков сторон, а ближе к той границе земельного участка с КН №, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15, что следует из технического паспорта домовладения Е-вых, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в плане домовладения обозначены такие постройки как «гараж», «сарай», «баня»(т.1л.д.109-119), выписки из ЕГРН(т.2л.д.144-146).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, в силу абз.1 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае ФИО8 не обосновано то, каким образом нарушаются его права существованием указанных хозяйственных построек на земельном участке Е-вых, которые он просит отмести, и что такие нарушения не могут быть устранены иным способом кроме отнесения этих построек от границ участка, а также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что эти строения являются самовольными постройками в смысле, придаваемом этому понятию приведенными положениями п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых может являться соответствующее заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом право и возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ФИО8 разъяснялось.

Учитывая изложенное, отсутствие таких доказательств препятствует удовлетворению данного требования ФИО8.

Разрешая аналогичным образом требование ФИО10 и ФИО12 об отнесении хозяйственной постройки в виде бани, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, на допустимое расстояние … не менее чем на 1,0м от границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что данное строение бани является самовольной постройкой в смысле, придаваемом этому понятию приведенными положениями п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых может являться соответствующее заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что право и возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ФИО13 также разъяснялось(т.2л.д.192,193) и они им не воспользовались.

Кроме того, принимая решение по этому требованию ФИО10 и ФИО12 суд учитывает установленные при рассмотрении настоящего дела и приведенные выше обстоятельства, из которых усматривается возможность наличия кадастровой ошибки, вследствие которой граница земельных участков О-вых и Е-вых оказалось наложенной на указанное строение бани, что было бы возможно установить(либо исключить) в случае назначения по делу соответствующей экспертизы.

Разрешая требования ФИО10 и ФИО12 о переоборудовании ската крыши хозяйственной постройки(бани) в сторону своего земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> оборудовать его водостоками и устройствами снегозадержания, противообледенения, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО10 и ФИО12 ссылались на то, что отсутствие указанных систем и устройств нарушает их права на пользование принадлежащим им участком, поскольку атмосферные осадки попадают на соседний участок, это влечет угрозу жизни и здоровью граждан и способствует накоплению влаги на соседнем земельном участке, ведущему к заболачиванию территории и разрушению строительных конструкций их(Е-вых) хозяйственных построек, ведет к неизбежному ухудшению потребительских качеств земли. Отсутствие устройства снегозадержания приведет к накапливанию снега на их(Е-вых) земельном участке, который будет таять до мая из-за тени, создаваемой баней-сараем высотой 4м, стоящим по границе земельного участка, будет способствовать ещё большему заболачиванию участка, выводы из оборота 12кв.м. земли, не позволяя заниматься на них огородничеством(т.2л.д.185-187, т.3л.д.27-31). 

В подтверждение данных требований в суд представлено техническое заключение, выполненное ООО «Альянс-Проект» №, согласно выводам которого при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено, что скат кровли хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, направлен в сторону соседствующего земельного участка, на кровле отсутствуют водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний земельный участок с кадастровым номером №(

<

адрес>), что во-первых, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, во-вторых, ведет к заболачиванию территории. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, их комфортному пребыванию, проживанию необходимо выполнить реконструкцию крыши путем переоборудования ската кровли в сторону своего земельного участка …(т.1л.д.220-225).

Оценивая содержание данного технического заключения № ООО «Альянс-Проект», суд приходит к мнению, что оно подтверждает наличие реальной угрозы нарушения права ФИО10 и ФИО12 на законное владение принадлежащим им домовладением, в том числе земельным участком, со стороны ФИО8 и ФИО9 в части того, что на указанном строении бани О-вых не имеется устройств для водоотвода.

Доказательств, опровергающих указанные выводы данного технического заключения в этой части стороной истца – ответчика в суд не представлено, они не противоречат приведенным нормативным предписаниям, предусмотренным п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)»(предусматривающим необходимость обустройства водоотводов), хотя заключение и не содержит ссылок на эти СП.

Представленные О-выми фотографии(т.3л.д.35) в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку не содержат данных о соответствии запечатленного на них водоотвода требованиям п.п.9.2-9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Следовательно, такие требования Е-вых, учитывая приведенные выше положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются обоснованными в части возложения обязанности обустроить водоотвод(переоборудовать кровлю).

Так, в требованиях ФИО10 и ФИО12 в этой части, по существу, содержится два способа, которыми они полагают возможным устранение нарушения их прав в связи с попаданием дождевой воды с кровли бани О-вых на их участок: как путем переоборудовании ската крыши хозяйственной постройки(бани) в сторону своего земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, так и путем оборудования такой кровли водостоками.

При этом в случае переоборудования кровли бани О-вых в сторону их же земельного участка с КН № после такого переоборудования нарушения прав Е-вых прекратится, и наличие или отсутствие на этой кровле водостоков не повлечет дальнейшего нарушения их прав.

То есть реализация любого из данных способов при соблюдении требований к строительству кровель(оборудованию водостоков) исключит нарушение прав собственников соседствующего участка(то есть Е-вых), а потому в таких целях возможно избрание и одного из них, в связи с чем такие требования Е-вых подлежат удовлетворению с указанием о возложении на О-вых обязанности обустроить крышу здания бани, расположенной на их земельном участке устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этой бани на земельный участок с кадастровым номером №, либо путем переоборудования ската кровли этой бани в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и временные затраты, требующиеся для выполнения указанной возлагаемой на О-вых настоящим решением обязанности, что не связано с проведением каких-либо особо сложных технических мероприятий, суд приходит к мнению, что разумным и достаточным сроком для выполнения этой обязанности будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГг..

В то же время, как это предписывает п.9.13 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

В данном случае то, какова фактическая высота строения бани О-вых из технических документов, где не значится постройка с таким назначением в составе домовладения по адресу: 

<

адрес>, не усматривается(т.1л.д.146-157).

Заключение, выполненное ООО «Альянс-Проект» №, таких данных также не содержит, как не содержит и выводов о возможности причинения вреда в связи с отсутствием на крыше бани устройств противообледенения (т.1л.д.220-230).

При этом, как изложено выше, одним из способов устранения нарушений прав Е-вых в части исключения попадания на их участок дождевых и талых вод с крыши бани О-вых является переоборудование ската кровли этой бани в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обязанность выполнить что как один из способов устранения нарушения права возлагается на О-вых настоящим решением, и таким образом будет возможно и исключение образования наледи на той стороне кровли этой бани, которая будет обращена в сторону земельного участка Е-вых.

При этом для удовлетворения исковых требования, связанных с нарушением прав на законное владение необходимо установить наличие реальной угрозы нарушения лица, обращающегося за защитой своего права.

И если отсутствие на крыше бани О-вых устройств водоотвода, как установлено выше, нарушает такие права Е-вых, то в связи с отсутствием на крыше бани О-вых устройств противообледенения таких нарушений не установлено: ФИО10 и ФИО12 не обосновано, каким образом им может причинить вред либо создать угрозу причинения вреда отсутствие на гараже О-вых устройств противообледенения. 

Кроме того, как предписывает п.9.11 тех же СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» (в ред. Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 873/пр, Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 843/пр) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Таким образом, действующими на момент разрешения спора(и на момент подачи ФИО18 таких требований) нормативными предписаниями необходимость установления на кровлях зданий снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, обуславливается углом уклона таких кровель.

Содержание представленного стороной ответчика-истца технического заключения № ООО «Альянс-Проект» позволяет прийти к мнению, что при составлении данного заключения какие-либо измерения угла уклона кровли бани О-вых не производились.

Данное техническое заключение не содержит ссылок на приведенные положения СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (в ред. …, Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 843/пр) и обоснования того, по какой причине эти требования о необходимости установления снегозадерживающих устройств на кровле бани О-вых в данном случае не должны применяться.

Имеющиеся в приложениях к этому техническому заключению фотографии домовладения О-вых свидетельствуют о наличии небольшого угла уклона кровли его бани(т.1л.д.228), но превышает ли он уклон 5% (~ 3°) не установлено.

Таким образом, поскольку в суд не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия на кровле бани О-вых устройств снегозадержания нарушаются права Е-вых, их требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования об обязании восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения на границу данных земельных участков, определенной по данным, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленным с иском Е-вых документам, в результате надзорной проверки Межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что металлический забор, разделяющий огород земельного участка с КН № не совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и смежного земельного участка с КН № принадлежащий ФИО8, расположен на 40см ближе от границы, сведения о которой содержит ЕГРН, и что таким образом, собственник смежного земельного участка №(

<

адрес>) занимает часть территории земельного участка с КН №(т.1л.д.204-206), что также следует и из выводов Технического заключения ООО «Альянс-Проект»(т.1л.д.220-230).

Допрошенный по ходатайству ФИО8 свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(на тот момент – собственник домовладения Е-вых) демонтировал тот забор и сетку-рабицу, которые они(свидетель и ФИО14) ставили между земельными участками О-вых и ФИО1. Впоследствии – в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдвинул забор почти до бани – на 1,5метра вглубь участка О-вых, поставил свои столбы и на них прикрепил деревянный забор из штакетника и разложил свои строительные материалы вдоль всего забора. Потом, осенью, они(свидетель с ФИО14) убрали штакетник и приварили к столбам металлическое ограждение. При этом ФИО8 ФИО1 каких-либо претензий относительно того, что на его участке оказался перенесенный забор и строительные материалы, которые пролежали так около 5 лет, предъявлял в ДД.ММ.ГГГГ. Забор, находящийся за баней, они убрали до ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.153-154). 

Такими обстоятельствами и действиями ФИО8, ФИО9, безусловно, нарушаются права ФИО10 и ФИО12 как собственников земельного участка с КН № - исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - и создается реальная угроза нарушения права собственности ФИО10 и ФИО12 или их законного владения путём воспрепятствования им в пользовании принадлежащим им участком.

При этом, если с случае со строением бани О-вых, построенной в ДД.ММ.ГГГГ году, и существовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оформлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возможно наличие кадастровой ошибки(поскольку граница при таком межевании, безусловно, могла определяться по стене такой бани, определяя местонахождение бани на земельном участке О-вых), то в отношении указанного ограждения(металлического забора) таких данных объективно и достоверно, в том числе исходя из приведенных показаний свидетеля Свидетель №3, а также иных допрошенных в ходе судебного заседания лиц: Свидетель №4(главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по 

<

адрес>)(т.1л.д.154-156), ФИО6(кадастрового инженера)(т.2л.д.70), а также Свидетель №1(т.3л.д.4-5) не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО10 и ФИО12 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО10 и ФИО12 о взыскании материального ущерба, в обоснование которых приведены доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было сломано принадлежащее ФИО13 имущество – теплица, суд исходит из следующего.

В подтверждение данных требований Е-выми в суд представлены четыре надлежащим образом заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, которыми производство по делам № в отношении ФИО8 по с.7.17 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(т.2л.д.1,2,3,4).

Как следует из содержания данных постановлений, в ходе производства по таких делах об административных правонарушениях ФИО8 вменялось умышленное повреждение: ДД.ММ.ГГГГ – одного листа поликарбоната, ДД.ММ.ГГГГ – одного листа поликарбоната и металлического каркаса теплицы, ДД.ММ.ГГГГ – одного листа поликарбоната,ДД.ММ.ГГГГ – каркаса теплицы, принадлежащих ФИО10.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении вреда, возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае – на ФИО8, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашла свое подтверждение, причинно-следственная связь между его действиями и вредом, возникшим при указанных обстоятельствах для истца – учитывая содержание представленных документов и отсутствие доводов со стороны ФИО8 об отсутствии его вины.

Таким образом, ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не доказано, что вред, причиненный имуществу ФИО10, возник не по его вине, в то время как то обстоятельство, что данный вред причинен именно вследствие действий ФИО8, нашло свое подтверждение.

Прекращение дел об административных правонарушениях по такому основанию как истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, в отношении которого велось соответствующее производство, в причинении вреда.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО8 от ответственности за причинение указанного вреда в связи с недоказанностью его вины не имеется.

Согласно выводам представленного в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», сметная стоимость работ и материалов по восстановлению теплицы, поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №(

<

адрес>2) составляет 9082руб.(т.1л.д.231-253).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, которым может являться только специальное средство доказывания – заключение эксперта, а также доказательств того, что указанные повреждения забора истца могли быть устранены иным способом, в том числе менее затратным либо без проведения указанных в локальном сметном расчете и заключении эксперта работ, ФИО8 не представлено.

Прим этом сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также им разъяснялись последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, иных доказательств меньшего размера причиненного истцу ущерба ФИО8 не представлено.

Как следует из п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. …. 

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы ущерба в размере 9082руб.00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО12 и исковые требования ФИО10 и ФИО12 к ФИО8, ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб.00коп. (л.д.5). 

Как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом-ответчиком ФИО8(т.1л.д.9-12), не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, подлежат взысканию в полном объеме – в сумме 3000руб..

В то же время ФИО10 и ФИО12 просят взыскать в их пользу в счет понесенных судебных расходов: 3400руб. – оплата госпошлины, 7000руб. – оплата юридических услуг по составлению иска, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 5000руб. – за составление заключения о размере сметной стоимости ремонтно-строительных работ, 5000руб. – оплата услуг по составлению технического заключения, 4000руб. – оплата за составление исполнительной схемы расположения земельных участков, 7000руб. – за составление письменных возражений на иск, в солидарном порядке(т.1л.д.166-171,т.2л.д.12-15).

В подтверждение несения таких расходов в суд представлены и имеются в материалах дела:

- квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3400руб.(т.1л.д.172);

- чек по операции об оплате ФИО10 за кадастровые работы в счет ГБУ БТИ(Новосибирск) 4000руб.(т.2л.д.5);

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Проект» о принятии от ФИО10 денежных средств в размере 5000руб. за составление технического заключения(т.2л.д.9);

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет ООО «АНО «Капитал» денежных средств в сумме 5000руб.(т.2л.д.10);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО10 в счет индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 7000руб.(т.2л.д.7);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО10 в счет индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде I инстанции на сумму 20000руб.(т.2л.д.8);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО10 в счет индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на иск ФИО8 на сумму 7000руб.(т.2л.д.47).

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом представительство интересов ответчика-истца ФИО10 в одном предварительном судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО11.(т.2л.д.34-38,69-72,152-157,198-201, т.3л.д.2-8,18-23,40-41).

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска ФИО18( т.1л.д.166-171,т.2л.д.12-15), объема и содержания приложенного к иску пакета документов (т.1л.д.170-253,т.2л.д.1-10), 

- размера заявленных требований по иску(два неимущественных требований, не подлежащих оценке, и одно имущественное – о взыскании ущерба в размере 9082руб.);

- величины понесенных ФИО10 судебных расходов для защиты своего права;

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов в одном предварительном судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО11.(т.2л.д.34-38,69-72,152-157,198-201, т.3л.д.2-8,18-23,40-41);

- объема и содержания возражений на иск (т.2л.д.40-44), 

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000руб., в том числе за составление иска – 7000руб., за представительство в суде – 20000руб., 5000руб. – за составление возражений на иск.

В таком решении суд руководствуется в том числе разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО17 понесенные им расходы: 5000руб. – за составление заключения о сметной стоимости ремонтных работ, 5000руб. – оплата услуг за составление технического заключения, 4000руб. – оплата услуг за составление исполнительной схемы земельного участка, поскольку документы, за составление которых понесены данные судебные расходы, приняты как относимые и допустимые доказательства по делу, необходимость несения таких расходов обусловлена необходимостью защиты своего нарушенного права в суде. 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию по требованиям ФИО10 и ФИО12 судебных расходов составляет 49400руб., из них подлежат взысканию только с ФИО8 расходы в размере 15400руб.(обусловленные требованием материального характера о взыскании ущерба, где солидарности обязательств ФИО8 с ФИО9 не имеется, поскольку данный ущерб не был причинен ими совместно), а судебные расходы в остальной части - 34000руб. подлежат солидарному взысканию с ФИО8 и ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО12 и исковые требования ФИО10 и ФИО12 к ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям закона.

Обязать ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. обустроить крышу здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этой бани на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, либо переоборудовать скат кровли этой бани в сторону своего земельного участка(с кадастровым номером №) в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Обязать ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего ограждения на границу данных земельных участков, определенной по данным, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере 9802руб..

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> судебные расходы: 3400руб. – оплата государственной пошлины, 7000руб. – оплата услуг за составление искового заявления, 20000руб. – оплата юридических услуг за представительство в суде I инстанции, 5000руб. – за составление заключения о сметной стоимости ремонтных работ, 5000руб. – оплата услуг за составление технического заключения, 4000руб. – оплата услуг за составление исполнительной схемы земельного участка, 5000руб. – за составление возражений на иск, и всего – 49400руб., из них только с ФИО8 взыскать 15400руб., солидарно с ФИО8 и ФИО9 - 34000руб..

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб..

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 29.08.2025

Судья