Председательствующий Яковлев В.Н. Дело №22-6273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

16 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Гилевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Деревянкиной Н.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым 

хазанов владимир юрьевич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

30 июня 2020 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

08 июля 2022 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 5 месяцев 22 дня ограничения свободы;

07 декабря 2024 года наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 16:30 до 16:55 25 января 2025 года в г. Качканар Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек. В обоснование указывает, что на его иждивении находится престарелый отец и малолетняя дочь, он несет все расходы по ее воспитанию и содержанию, мать ребенка с 2016 года не платит алименты. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Деревянкина Н.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, назначить ему минимальное наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не привлекался административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении престарелого отца и малолетнюю дочь. Мать ребенка самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, ведет антисоциальный образ жизни, что подтверждено инспектором ПДН, ФИО1 фактически является ее единственным родителем. Также адвокат указывает, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, переход в общий порядок осуществлен по ходатайству стороны обвинения, которая также просила об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Качканара Крашенинников Е.Д., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что 25 января 2025 года выпивал водку, ему сообщили, что нужно забрать из ремонта принадлежащий ему автомобиль «Реон Логан». Он забрал автомобиль, начал движение на нем, но был задержан сотрудниками ГИБДД.

Помимо этих признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Б.А.В., пояснившей, что 25 января 2025 года она вместе с инспектором ГИБДД Л.А.В. находилась на дежурстве. От оперативного дежурного им поступила информация, что водитель автомобиля «Рено Логан» предположительно находится в состоянии опьянения. При патрулировании улиц ими был обнаружен указанный автомобиль, водитель был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом водитель был согласен. Свидетель Л.А.В. дал аналогичные показания.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в было проведено освидетельствование в отношении ФИО1 с применением средства измерения Алкотектор Юпитер, показания измерения составили 0, 765 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, уход за престарелым отцом, положительные характеристики по месту работы. Посокльку преступление совершено в условиях очевидности, каких либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, осужденный не сообщал, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, ФИО1 не является единственным родителем своей малолетней дочери, ее мать не ограничена и не лишена родительских прав. Суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения этой нормы уголовного закона. В случае уклонения матери ребенка от исполнения родительских обязанностей малолетняя дочь осужденного подлежат передаче органу опеки и попечительства г. Качканара для решения вопроса о признании ее оставшейся без попечения родителей в соответствии с требованиями закона и помещения в соответствующее детское или социальное учреждение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, по делу не имеется. Не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим назначение осужденному более строгого наказания по сравнению с назначенным по предыдущему приговору является обоснованным. В то же время совокупность данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду принять решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в отношении хазанова владимира юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянкиной Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий