Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощников Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Пальчикова А.А., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>

осужденной: ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № ДД.ММ.ГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Ю, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, И.А.Ю, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего 

<

адрес>». В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, И.А.Ю, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий подошла к стеллажам с продуктами, откуда тайно похитила товар, а именно: №, сложив их в находящуюся при ней сумку для облегчения совершения преступления, после чего пройдя линию касс и антикражные рамки магазина «Пятерочка №» по вышеуказанному адресу, не оплатив товар, с места совершения преступления с похищенным имуществом попыталась скрыться, однако действия последней стали очевидны для сотрудников магазина 

<

адрес> №», в том числе для М.Г.Ч.К., которая выбежала из торгового зала вышеуказанного магазина, и находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> от здания магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, остановила И.А.Ю,, где ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, потребовала вернуть похищенный вышеуказанный товар. И.А.Ю,, в свою очередь, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, удерживая при себе похищенное достала из сумки находящейся при ней перцовый баллончик торговой марки 

<

адрес>», после чего распылила газ в лицо М.Г.Ч.к., таким образом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю М.Г.Ч.к. к сопротивлению, открыто похитила товар, принадлежащий ДД.ММ.ГГ, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями М.Г.Ч.К. физический и моральный вред, а также незначительный имущественный ущерб 

<

адрес> копейки.

Подсудимая И.А.Ю, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГ она с братом мужа проходила рядом с 

<

адрес>» по 

<

адрес> он попросил ее купить две упаковки сосисок. Она зашла в магазин, подошла к мясной лавке, взяла две упаковки сосисок, также взяла масло и не оплатив все это вышла с магазина. Подошла к Ч.В.И., отдала все это, он положил в пакет. Она (И.А.Ю,) не сказала ему, что не оплатила товар. В этот момент она (И.А.Ю,) увидела как две женщины направляются в ее сторону, конечно, она поняла, что это люди из магазина, потом она (И.А.Ю,) узнала, что одна из них ФИО3, которая спросила у нее не забыла ли она оплатить товар. В этот момент она (И.А.Ю,) достала сосиски из пакета и извиняясь протянула ей, но она откинула их в сторону пакета, который был у Ч.В.И. в руках. ФИО3 разорвала пакет, начала кричать, грубо себя вести и сделала шаг в ее (И.А.Ю,) сторону, она испугалась и достала из сумки баллончик и брызнула на неё, затем ФИО3 отошла немного в сторону, замотала чем-то лицо и стала быстрым шагом идти в ее сторону. Она (И.А.Ю,) еще раз достала баллончик и брызнула на ФИО3. Затем женщины удалились, а она собрала все в свою сумку, в том числе сосиски, которые были похищены и они отошли в сторону и ждали сотрудников полиции. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой И.А.Ю, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей М.Г.Ч.к. (т. №) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГ, в течение всего дня, она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время она не помнит, она заметила девушку с белыми длинными волосами в синей кепке, которая была одета в синий сарафан и белые кроссовки, которая взяла с прилавка холодильной камеры упаковку сосисок (или две) и возможно что-то еще и положила товар себе в сумку и проследовала линию касс не оплатив покупки. Ею было принято решение проследовать за ней и потребовать оплатить товар. Когда она вышла на улицу, то заметила, что вышеуказанная девушка подошла к неизвестному мужчине и отдала сумку с товаром ему. Она подошла к девушке и попросила ее вернуться и оплатить за приобретенные товары, на что она начала агрессивно себя вести, выражаться нецензурными словами и неожиданно для нее достала из сумки газовый баллончик, направив его в сторону ее лица, затем распылила им в область лица, от чего она почувствовала очень сильное жжение в глазах и лице, закрыла лицо руками. Мужчина, находившийся с девушкой пытался ее оттаскивать, но ее это не останавливало. Далее девушка снова воспользовалась газовым баллоном, которым она распылила ей в область шеи и спины, в результате чего девушка забрала сумку у мужчины и с похищенным товаром отошла в сторону от нее, а она позвонила в службу № и вызвала скорую помощь и полицию. По приезду экстренных служб она рассказала о случившемся и указала на девушку, которая стояла недалеко от нее, сообщив, что она похитила товар и применила в отношении нее действия опасные для ее здоровья. Далее она была госпитализирована в 

<

адрес>», где ей был диагностирован химический ожог кожи лица, шеи и грудной клетки, после чего ее отпустили домой, впоследствии ни в какие медицинские учреждения она не обращалась. После чего с ее участием ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия.

Показаниями дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГ представителя потерпевшей М.Г.Ч.к. (т. №) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание, согласно которым дополнительно пояснила, что после того, как она приняла решение проследовать за девушкой, которая похитила товар, для того, чтобы она вернулась в магазин и оплатила похищенное, вышла на улицу и подойдя к девушке попросила ее вернуться в магазин, откуда она похитила товар и оплатить его, на что она начала в агрессивной форме отвечать ей что не имеет понятия, о чем идет речь. После этого между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она достала одну упаковку сосисок и протянула ей со словами: «На, подавись!». После ее фразы она поняла, что возвращаться в магазин и оплачивать похищенный товар она не собирается. Далее она увидела на земле полиэтиленовый пакет, который стоял рядом с девушкой, в котором находился товар, в том числе и похищенный из магазина «Пятерочка», и дернула за ручку пакета, после чего все содержимое вывалилось на землю. Среди товаров, которые выпали из пакета, был также товар, который девушка похитила из магазина, а именно: сосиски «клинские» в количестве № литров. После этого девушка начала проявлять агрессию в ее адрес, а именно выражаться нецензурной бранью и сказала, что убьет ее, после чего одномоментно и неожиданно для нее достала из своей сумки, которая висела у нее на правом плече газовый баллон и направила его ей в лицо. После чего со словами «Не трогай, убью» распылила в область лица содержимое. Так как она сразу почувствовала острую боль и жжение в глазах она попыталась увернуться и прикрыла лицо жилеткой, надетой на ней. При этом, девушка не остановилась и продолжила распылять газ, но уже ей на спину, так как она успела увернуться. Когда содержимое газового баллончика закончилось, девушка собрала товар, который лежал на земле, среди которого находилось похищенное имущество и ушла, куда именно она ушла она не видела так как сразу попыталась успокоиться и промыть глаза. Она добавила, что рядом с девушкой на улице стоял мужчина, который был с ней явно знаком, при этом никаких действий в сторону нее он не совершал и даже пытался успокоить ее. Так же, при похищении товара из магазина 

<

адрес>» расположенного по адресу 

<

адрес> его замечено не было. Таким образом, 

<

адрес> представителем которого она является, причинен ущерб в размере №, а также ей причинен моральный вред и физическая боль. Так же она дополнительно сообщила о том, что в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет трудовую деятельность, а именно является директором вышеуказанного магазина, инвентаризация происходит еженедельно. Перед хищением товаров И.А.Ю, ДД.ММ.ГГ, инвентаризация продуктового магазина 

<

адрес>» происходила ДД.ММ.ГГ, а именно после закрытия магазина в вечернее время. Соответственно, после установления факта хищения И.А.Ю, товаров, была произведена внеплановая инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что из продуктового магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены товары, принадлежащие № копеек. Как только она увидела, что И.А.Ю, похитила сосиски марки «Клинские» она приняла решение проследовать за ней. В связи с этим, она предполагает, что И.А.Ю, после того как похитила сосиски и намеревалась скрыться проходя мимо стеллажа на котором расположено оливковое масло марки №», расположенном ближе к выходу из магазина, похитила 5 бутылок вышеуказанного товара. Возможно, на видеозаписи было видно в том числе и момент хищения оливкового масла, однако предоставить видеозапись невозможно так как в магазине «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес> был сбой системы в связи с которым, видеозапись на которой запечатлен момент хищение товаров И.А.Ю, от ДД.ММ.ГГ, не сохранилась.

Показаниями свидетеля А.М.Ш. (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым, ей представлены следователем на обозрение протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГ проведенные в период времени с ДД.ММ.ГГ в отношении И.А.Ю,, где все сведения соответствуют действительности, а подписи от ее имени выполнены ей. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит она, проходила мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что она согласилась. После этого она, проследовала за сотрудником полиции. В присутствии второго понятого, и ранее неизвестной ей женщины, в отношении которой должны были провести личный досмотр. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Женщина, чей личный досмотр проводился, в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, представилась как И.А.Ю,, ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> чего сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра И.А.Ю,, в ходе которого у И.А.Ю, в сумке черно-золотого цвета, которая находилась при ней, были обнаружены и изъяты перцовый баллончик № упаковки она приобрела в магазине 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, которые она не оплатила. После окончания проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи она, второй понятой и досматриваемое лицо. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на И.А.Ю, не оказывалось, все пояснения она давала добровольно.

Показаниями свидетеля Р.М.М. (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым, с № года она работает администратором в магазине 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, в течение всего дня, она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГ более точное время она не помнит, она заметила девушку с белыми длинными волосами в синей кепке, которая вела себя очень подозрительно, чем привлекла ее внимание. После чего она подошла к директору магазина ФИО3 Гюльшан и сообщила об этом. Далее они приняли решение просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине и обнаружили, что замеченная ими девушка подошла к прилавку с мясной продукцией, после чего взяла оттуда № упаковки сосисок и положила их в свою сумку, которая висела у нее на правом плече. После чего она прошлась по торговому залу и вышла из магазина. После чего директор магазина М.Г. приняла решение проследовать за данной девушкой, для того, чтобы та вернулась в магазин и оплатила похищенное. Она добавила, что она пошла вместе с ней, так как они не знали, чего ожидать в дальнейшем. Выйдя на улицу они увидели, что девушка, которая похитила товар из магазина вышла из продуктового 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>А и ими было принято решение подойти к ней. Подойдя к вышеуказанной девушке М.Г.Ч. попросила ее вернуться в магазин, откуда она похитила товар и оплатить его, на что она начала в агрессивной форме отвечать ей, а именно выражаться нецензурной бранью. После этого между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она достала одну упаковку сосисок и протянула со словами: «На, подавись!». Она добавила, что рядом с девушкой стоял молодой человек, который был с ней явно знаком. При этом он никак не проявлял себя, стоял в стороне и периодически пытался успокоить девушку. Так же рядом с ними стоял полиэтиленовый пакет, в котором находился товар в том числе и похищенный из магазина «Пятерочка», и М.Г.Ч. в ходе конфликта дернула за ручку его, после чего все содержимое пакета вывалилось на землю. Среди товаров, которые выпали из пакета был так же товар, который девушка похитила из магазина, а именно: сосиски «Клинские» в количестве №-х упаковок и масло оливковое № литров. После этого девушка начала проявлять агрессию в адрес М.Г.Ч., а именно выражаться нецензурной бранью и кричала, что убьет ее, после чего одномоментно и неожиданно достала из своей сумки, которая висела у нее на правом плече перцовый баллон и направила его в лицо М.Г.Ч. со словами «Не трогай, убью» и распылила в область лица содержимое. При этом М.Г.Ч. попытала увернуться и прикрыла лицо жилеткой, которая была надета на ней, но девушка не остановилась и продолжила распылять баллончик в сторону М.Г.Ч., а именно на лицо и тело. В этот момент, она начала кричать М.Г.Ч. о том, чтобы она срочно уходила оттуда, при этом, она стояла на безопасном расстоянии и действия вышеуказанной девушки на нее никак не распространялись. После того как девушка закончила распылять баллончик, она взяла М.Г.Ч. под руку, и они ушли обратно в магазин, где вызвали скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Ч.В.И. (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым у него имеется родственница, которая является супругой его брата, И.А.Ю,. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время он не помнит, он встретился с И.А.Ю,, и они направились гулять по 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГ, они находились около продуктового магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он попросил Ю. зайти в вышеуказанный магазин для того чтобы она купила ему сосиски. Также, хочет добавить, что он дал Юле денежные средства на покупку сосисок, при этом сам остался у входа, так как курил сигарету. После чего Юля зашла в продуктовый магазин и вышла оттуда примерно через № минут, при этом в руках у нее ничего не было. Отойдя от продуктового магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Ю. достала из своей сумки, которая висела у нее на правом плече № упаковки сосисок «Клинские» и положила в полиэтиленовый пакет, который находился у него в руках с ранее купленными продуктами в других различных продуктовых магазинах. Далее он и Ю. подошли к продуктовому магазину «

<

адрес>», который расположен по адресу: 

<

адрес>А, где он вызвал такси для того чтобы поехать домой вместе с Ю.. В этот момент к ним подошли № женщины, которые были чем-то возмущены. В настоящее время ему известно, что вышеуказанные женщины являлись сотрудниками магазина «

<

адрес>». После чего между Ю. и одной из вышеуказанных женщин произошел словестный конфликт, после чего женщина, с которой у Юли происходил конфликт подошла к полиэтиленовому пакету, который находился у него в руках, дернула за ручку, после чего содержимое пакета рассыпалось на землю, в том числе и сосиски. После чего Ю. неожиданно достала перцовый баллончик и начала распылять содержимое в лицо женщине, с которой у нее был конфликт. Более точных подробностей он не помнит, так как прошло много времени с момента вышеописанного конфликта. Он добавил, что они не скрывались, а остались ждать такси, но по приезду сотрудников полиции они добровольно сознались в случившимся, после чего добровольно проехали в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Д.И.Е.., (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым он работает 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес>» поступило сообщение в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>» произошло хищение товара, принадлежащего 

<

адрес>». После чего неизвестное лицо распылило перцовый баллончик М.Г.Ч.К. Затем, заявитель М.Г.Ч.К. уроженка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., написала заявление о хищение товара, принадлежащих 

<

адрес>», а именно сосисок марки 

<

адрес> упаковок и оливкового масла марки 

<

адрес>, а после чего неизвестное ей лицо распылило перцовый баллончик в лицо. Также, с М.Г.Ч.К. им было взято объяснение, в котором она указала все подробности произошедшего. В ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение вышеуказанного товара, принадлежащего 

<

адрес>», ей оказалась И.А.Ю,, уроженка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Данная гражданка была остановлена по адресу: 

<

адрес> совместно с Ч.В.И., уроженцем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> были доставлены в 

<

адрес>», где она призналась в содеянном, а также с нее было взято объяснение, в котором она призналась в содеянном. В ходе взятия объяснения с гр. И.А.Ю, никакого воздействия со стороны сотрудников на нее не оказывалось, свои показания она давала добровольно, без принуждения. Далее инспектором 

<

адрес>» был проведён личный досмотр гр. И.А.Ю, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята сумка черно-золотистого цвета, в которой находился перцовый баллончик «

<

адрес> упаковка сливочного плавленого сыра марки 

<

адрес> упаковки колбасы марки №» копчено-вареная, бальзам для волос марки № В ходе личного досмотра И.А.Ю, пояснила, что при себе у нее находился перцовый баллончик марки №», которым она ДД.ММ.ГГ распылила в лицо директору 

<

адрес> с целью удержания похищенного имущества, что отражено в протоколе личного досмотра гр. И.А.Ю, от ДД.ММ.ГГ. Также совместно с гр. И.А.Ю, и М.Г.Ч.К. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого гр. И.А.Ю, добровольно указала на место хищения товаров из продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После сбора материала, он был направлен в 

<

адрес>» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля К.Д.И. (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым, он работает старшим полицейским взвода № роты № батальон полиции «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, он находился на маршруте патрулирования №. В это время ему поступило сообщение от дежурного ЦОУ о том, что в продуктовом магазине ДД.ММ.ГГ», расположенном по адресу: 

<

адрес> поймали воров, которые украли товар из вышеуказанного магазина, а после чего последние распылили перцовый баллончик в лицо сотруднику магазина «

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, директор магазина ФИО3 Гюльшан сообщила, что неизвестная ей ранее женщина похитила товар из магазина, а именно: № упаковки сосисок марки «№» и оливковое масло марки №» объёмом № бутылок. После того, как М.Г.Ч.К. предприняла попытку задержать вышеуказанную женщину, для того чтобы последняя вернулась и оплатила похищенный товар, то между ними произошел словестный конфликт в ходе которого неизвестная ранее ей девушка, распылила перцовый баллончик в лицо, а после чего скрылась в неизвестном направлении. После, в ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность девушки, которая совершила хищение вышеуказанных товаров, принадлежащих 

<

адрес>», ей оказалась И.А.Ю,, уроженка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Данная гражданка была остановлена по адресу: 

<

адрес> совместно с Ч.В.И.. При себе у вышеуказанных лиц находилась сумка с продуктами. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, гр. И.А.Ю, добровольно сообщила о случившемся, а после чего проехала в 

<

адрес>» для выяснения обстоятельств. 

Показаниями свидетеля В.А.А. (т№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, согласно которым она работает инспектором 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ, ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> продуктовом магазине 

<

адрес>» произошло хищение товаров принадлежащих 

<

адрес>» после чего неизвестное лицо распылило перцовый баллончик директору магазина. В ходе проведенных оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение вышеуказанных товаров принадлежащих 

<

адрес>», ей оказалась И.А.Ю,, уроженка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

адрес> ею был проведён личный досмотр гр. И.А.Ю, по адресу: 

<

адрес> ходе которого была изъята сумка черно-золотистого цвета в которой находился перцовый баллончик «

<

адрес>. В ходе личного досмотра И.А.Ю, пояснила что при себе у нее находился перцовый баллончик марки 

<

адрес>» которым она ДД.ММ.ГГ распылила в лицо директору магазина «

<

адрес> с целью удержания похищенного имущества что отражено в протоколе личного досмотра гр. И.А.Ю, от ДД.ММ.ГГ. Она добавила, что личный досмотр гр. И.А.Ю, был проведен с участием двух понятых лиц женского пола. Никаких денежных средств при себе гр. И.А.Ю, не имела, следовательно, никаких денежных средств изъято не было. 

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается:

Заявлением представителя 

<

адрес>» М.Г.Ч.К. (т№), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, которое ДД.ММ.ГГ, похитило товар, принадлежащий 

<

адрес>», а после чего распылила ей в лицо перцовым баллончиком, тем самым причинив 

<

адрес>», на общую сумму №, ей моральный вред и физическую боль;

Товарными накладными (т. №), согласно которым в магазин поступил следующий товар: №

Справкой об ущербе (т. №), согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (цена на полке) составляет № копейки.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (т. №), с согласно которому с участием М.Г.Ч.К. и И.А.Ю, осмотрен продуктовый магазин 

<

адрес> №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов М.Г.Ч.К. были похищены товары принадлежащие 

<

адрес>» а именно, № В ходе осмотра места происшествия И.А.Ю,, указала, откуда она похитила товар.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему (т.№), в ходе которого с участием потерпевшей М.Г.Ч.К. осмотрен баллончик перцовый № пачек. 

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания потерпевшей свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения И.А.Ю, преступления, показания потерпевшей содержат подробное описание обстоятельств совершения в отношении неё, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая показания подсудимой И.А.Ю,, суд признает их достоверными, поскольку оснований для самооговора себя подсудимой, судом не установлено, кроме того ее показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей, а также с письменными материалами дела.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина И.А.Ю, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного расследования действия И.А.Ю, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем в судебном заседании указанная квалификация действий подсудимой своего подтверждения не нашла, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая совершила грабеж, открыто похитила товар из магазина «Пяторочка», при этом распылив газ из баллончика на работника магазина. При этом факт применения предмета, используемого в качестве оружия следствием не доказан, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств факта разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку экспертиза по делу не проведена, в связи с чем достаточных и законных оснований для признания газового баллончика предметом, который использовался в качестве оружия, не имеется. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М.Г.Ч.к. каких-либо особенностей и следов заживления повреждений не обнаружено. Ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания клинико-морфологических особенностей видимых повреждений, характерных для химического ожога, не позволяют рассматривать установленный М.Г.Ч.к. диагноз «№ в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, доказательств в предъявленном И.А.Ю, обвинении органами предварительного следствия добыто не было и в судебном заседании ее причастность в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлена.

При этом суд считает полностью доказанным факт совершения И.А.Ю, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и показаний подсудимой полностью признавшей свою вину, установлен факт открытого хищения чужого имущества из магазина с применением насилия к работнику ФИО3, не опасного для жизни и здоровья, путем распыления газа из баллончика.

Таким образом версия следствия о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждается представленными суду доказательствами и в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. При этом причастность в грабеже установлена и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, поскольку похищенное имущество было обнаружено на месте происшествия, а факт его хищения из магазина не опровергается показаниями самой подсудимой, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, являются обязательным признаком объективной стороны разбоя, который отличает данное преступление от иных видов хищений, в том числе от квалифицированного грабежа, представляющего собой открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что в отношении потерпевшей М.Г.Ч.К. имело место распыления в лицо вещества из газового баллончика, однако, опасность для её жизни и здоровья в ходе производства по делу не установлена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд полагает, что действия И.А.Ю, должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании изложенного квалифицирует действия И.А.Ю, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положения, поскольку фактические обстоятельства не изменяются, не увеличивают объем предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимой на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимой И.А.Ю, установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ (т. №) И.А.Ю, в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. Также И.Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и страдает, также, в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала психическим расстройством, которое делало бы её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы её неспособной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. И.А.Ю, не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. И.А.Ю, не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы её восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы её неспособной к даче правдивых показаний. Вопрос о возможности доверия показаниям И.А.Ю, находится вне компетенции судебно-психиатрических экспертов. 

Оценивая заключение экспертов, наряду с поведением подсудимой, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд соглашается с ним и также признает И.А.Ю, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая, что И.А.Ю, совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, суд полагает возможным с учетом личности подсудимой не назначать дополнительное наказание.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, способа его реализации, поведение подсудимой непосредственно при его совершении и после, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя 

<

адрес>» произведена выплата вознаграждения адвокату А.А.С. в размере № рублей, адвокату Б.М.В. в размере № рублей, адвокату П.А.А. в размере № рубля, за осуществление защиты И.А.Ю,, участвующих в деле в ходе предварительного следствия по назначению за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Судебные издержки по оплате услуг защитника А.А.С. в размере № рублей, защитника Б.М.В. в размере № рублей, защитника П.А.А. в размере № рубля, выплаченные за участие защитников по назначению суда и процессуальные издержки, выплаченные следователем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимой И.А.Ю, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденной, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде № года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, назначить И.А.Ю, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № год с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания И.А.Ю, под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием назначенного судом наказания освободить И.А.Ю, из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной И.А.Ю, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования осужденной защитнику А.А.С. в размере № рублей, защитнику Б.М.В. в размере № рублей, защитнику П.А.А. в размере № рубля.

Вещественные доказательства: 

<

...>.– снять ограничение на использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева