Копия Дело № 2-64/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Салимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»). При этом в обоснование иска указано, что 30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак Р ... РС/116 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак О ... ВВ/116 RUS, принадлежащего истцу. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 31 500руб. Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 112 900руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 81 400руб., неустойку в сумме 45 584руб., расходы по оплате услуг оценки 8 800 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб., 1 550руб. в возмещение нотариальных услуг, штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Далее представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 35 057,73руб., неустойку в сумме 19 281,76руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме. Также представитель истца просил, в части превышающей ответственность страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы взыскать с ФИО2

Ответчики в суд не явились (представителя не направили), извещены, ранее АО СК «Чулпан» поданным письменным ходатайством просило о применении ст. 333 ГК РФ,

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 30.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак Р ... РС/116 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак Р ... РС/116 RUS под управлением владельца ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан». 

Истец 04.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил 19.04.2017г. выплату страхового возмещения в суммах 31 500руб.

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 112 900руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 800 рублей. 

Приложив указанный отчет, истец направил ответчику досудебную претензию, полученную последним 11.05.2017г. Данное обращение оставлено страховщиком без удовлетворения.

В виду имеющихся разногласий, в частности относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно результатам судебной экспертизы, зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит с учетом износа 66 557,73руб., без учета износа 84 459,9руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

При оценке размера причиненного ущерба суд полагает правомерным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 057,73руб. 

При изложенном требования истца о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000руб.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 17 902,17руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 800руб., из которых 6 934,75руб. подлежит взысканию с АО СК «Чулпан», 1865,25руб.– с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, характера представления интересов, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., из которых 3 152руб. подлежит взысканию с АО СК «Чулпан», 848руб. – с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию пошлина в размере 1 551,73руб., с ФИО2 в сумме 716,09руб.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит. Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат издержки по оплате судебной экспертизы. В данном случае в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» 27 581,38руб., с ФИО2 7 418,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 35 057,73руб., неустойку в размере 4 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 152руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 934,75руб., штраф в размере 5 000руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба 17 902,17руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 848руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 865,25руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 581,38руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 418,62руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 551,73руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 716,09руб.

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова