Дело№2-2553/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02.07.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Сигора Т.А., 

при секретаре Бузняковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерное страховое «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что 06.03.2019г. в 22 час. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение после чего продолжил движение и допустил наезд на дерево. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОА «Страховое общество «Талисман».

18.03.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2019г. в адрес ответчика направлено извещение об осмотре поврежденного автомобиля 05.04.2019г. Ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал.

Для оценки поврежденного автомобиля истица обратилась к специалисту ФИО3 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 248 277,17 руб., УТС – 21021,28 руб. 

15.04.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. 

Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.04.2019г. по 15.05.2019г. составила 

<

данные изъяты>

Истицей оплачены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за составления заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08.04.2019г. по 15.05.2019г. составила 

<

данные изъяты>.,, неустойку в размере 1% от 153 517 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.12.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 просительной части, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истицы – в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил по тем основаниям, что ответчик 17.05.2019г. произвел страховую выплату и расходы по экспертизе всего в сумме 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать неустойку за период с 08.04.2019г. по 16.05.2019г. в размере 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – предоставил возражения по делу, в которых исковые требования не признали считают, что нет оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойка должна быть рассчитана по ст. 395ГК РФ, расходы по оплату услуг представителя завышены. В случае удовлетворения требований истицы просил применить положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 06.03.2019г. в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил наезд на дерево. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОА «Страховое общество «Талисман».

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 248 277,17 руб., УТС – 21021,28 руб. 

18.03.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, срок исполнения обязательства 07.04.2019г. 

15.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик должен исполнить обязательства по выплате стразового возмещения 24.04.2019г. 

17.05.2019г. ответчик произвел страховую выплату и расходы по экспертизе всего в сумме 275 198,45 руб. 

Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Неустойку за период с 08.04.2019г. по 16.05.2019г. составит 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>., период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ответчика, что неустойка подлежит расчету по правилам ст. 395 ГК РФ не основаны на законе. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в установленные сроки в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги представителя истцом оплачено 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании, небольшой объем и сложность заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на 

оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом оплачены расходы на составление доверенности на представителей в сумме 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана в связи с ДТП от 06.03.2019г. произошедшим с автомобилем истицы, поэтому 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08.04.2019г. по 16.05.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «СО Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.07.2019г. 

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.