Дело №

УИД:23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело 

по исковому заявлению АО «ПГМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ПГМ» о признании договора исполненным, взыскании задолженности за выполненные работы, начисленных процентов, компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ПГМ» обратилось с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПГМ» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать Договор оказания услуг №СЗ/1575 от ДД.ММ.ГГГГ по укладке керамогранитной плитки исполненным ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом; взыскать с АО «ПГМ» в пользу ФИО1 основную задолженность по Договору оказания услуг №СЗ/1575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 178 480 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «ПГМ» указал, что между АО «ПГМ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №CЗ/1575 по укладке керамогранитной плитки с самозанятым лицом (Договор). Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по укладке керамогранитной плитки 17 этаж корпуса Б общежития МГУ имени М.В. Ломоносова общей площадью 650 кв.м. Так, стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 020 500,00 руб. (п. 1.2 Договора). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 400 000 рублей. Истец по первоначальному иску указал, что поскольку ФИО1 работы по Договору не выполнялись АО «ПГМ» в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата всей суммы перечисленного по Договору аванса. Истец также обращает внимание суда на то, что возврат суммы неотработанного аванса по Договору ФИО1 не произведен. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении и письменных отзывах, АО «ПГМ» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что им были выполнены все предусмотренные Договором работы в полном объеме и надлежащего качества. Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Отсутствием каких-либо письменных претензий со стороны АО «ПГМ», фотографиями выполненных работ, а также передачей объекта ФГБОУ «МГУ имени М.В. Ломоносова» по акту исполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, требование о возврате аванса в размере 400 000 рублей является необоснованным. Также обращает внимание суда на то, что действия АО «ПГМ» причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, ФИО1 просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представители АО «ПГМ» не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ №). 

В судебном заседании по данному делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения первично заявленных исковых требований. 

В судебное заседание представители АО «Баварский Дом» и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ №, №).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167,243 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГМ» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №CЗ/1575 по укладке керамогранитной плитки с самозанятым лицом (далее по тексту – Договор, т. 1, л.д. №). 

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по укладке керамогранитной плитки 17 этаж корпуса Б общежития МГУ имени М.В. Ломоносова общей площадью 650 м2.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 020 500,00 руб. (п. 1.2 Договора).

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик перечислил Исполнителю ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. №)

Согласно материалам дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПГМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало у ФИО1 возврата всей суммы перечисленного по Договору аванса (т. 1, л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что Исполнителем требования АО «ПГМ» о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения ввиду надлежащего и полного исполнения ФИО1 всех предусмотренных Договором работ.

Доводы ФИО1, обосновывающие надлежащее и полное исполнение им всех предусмотренных Договором работ, обусловлены тем, что ФИО1 и техническим директором АО «ПГМ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт выполненных работ №. При этом письменных претензий со стороны АО «ПГМ» в адрес Исполнителя не поступало, ФИО1 осуществлена передача объекта ФГБОУ «МГУ имени М.В. Ломоносова» по акту исполнения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> (№) бывший генеральный директор АО «ПГМ» - ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Согласно представленному приговору, изложенными в нем показаниями свидетеля ФИО1, последний ранее работал руководителем проекта в ООО «Квэста Констракшн» и АО «ПГМ», во время его трудоустройства в ООО «Квэста Констракшн» и АО «ПГМ» руководителем обеих компаний был ФИО3 Так, ФИО1 устроился на работу в АО «ПГМ» в марте 2023г. Со ФИО3 он познакомился при банкротстве компании, наименование которой уже не помнит. ООО «Квэста Констракшн» начало свои работы в 2021 году, когда они подписали аспирантский договор с МГУ. Изначально они работали на этом объекте под «ИП ФИО3», после этого их трудоустроили в ООО «Квэста Констракшн», потом был договор уже на АО «ПГМ». У него было два руководителя, ФИО4 и ФИО3 Он отвечал за организацию стройки на объекте МГУ. Он присутствовал на всех совещаниях, он находился с первого дня стройки до последнего, также он выполнял работу на объекте МГУ, также как самозанятый. Плитку на объекте МГУ клали иностранные граждане. За выполненную работу он получил аванс в размере 400 000 рублей, также все работы им были выполнены. На данном проекте были определённые трудности, в результате чего появилось АО «ПГМ». Он выполненные работы напрямую сдавал заказчику, он от лица АО «Баварский дом» сдавал все работы непосредственно заказчику. Уточнил, что ему была выдана доверенность от АО «Баварский дом».

Согласно показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показал, что в ходе выполнения работ он понял, что не сможет выполнить их в те сроки, что были установлены ФИО3, о чем сообщил последнему. Таким образом, он отработал полученный аванс в размере 400 000 рублей (укладка около 250м2 плитки). Указанные работы были выполнены примерно в течение 2-3 недель. Он заработал примерно 75 000 рублей, остальные денежные средства были выплачены рабочим и потрачены на расходные материалы. Акт выполненных работ им был составлен и направлен в АО «ПГМ» для подписания, однако подписанный экземпляр акта ему так и не вернулся. Свои работы он сдал техническому надзору от МГУ - ФИО5 и ФИО6 (т.6 л.д.239-240).» (л. 43-44 Приговора).

Фиктивность договора и физическое отсутствие Ответчика на объекте подтверждается так же следующими доказательствами: копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из уголовного дела №, согласно выводам которого АО «ПГМ» никаких работ на объекте не выполняло; копией журнала общих работ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Баварский дом» на вменяемые работы, стр., показания ФИО3, являющегося на момент заключения и исполнения Договора генеральным директором АО «ПГМ», отраженные на листе 16 Приговора; копией ответа АО «Баварский дом» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в рамках уголовного дела № проведена экспертиза по вопросам: 1) Какие виды работ и их количество из числа предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №/СУБ-2, заключенным между АО «Баварский дом» и АО «ПГМ», и предусмотренных договорами, заключенными АО «ПГМ» с подрядными организациями, не выполнены? Какова их стоимость?» 2) Какие виды работ и их количество выполнены, но не предусмотрены договорами? Какова их стоимость?» (стр. 5-6 Заключения).

АНО «Центр строительно-технической экспертизы» было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертами был проанализирован рассматриваемый в настоящем деле Договор (стр. 7 Заключения, приложение №, абзац 3 стр. 16 Заключения) и установлено, что в ходе анализа журналов общих работ, что работы, в том числе ФИО1, не могут быть исследованы на предмет отношения к объекту: «Капитальный ремонт общежития главного здания МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 

<

адрес>, Ленинские горы, 

<

адрес>, стр. 1» вследствие отсутствия в предоставленной исполнительной документации по данному объекту от различных подрядчиков, (абзац 3 стр. 33 Заключения), стр. 16 приговора).

При этом суд учитывает, что на странице 47 журнала общих работ № указывается о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по укладке керамогранитной плитки на 17 и 18 этажах МГУ. Аналогичные работы выполнялись и ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 48), и ДД.ММ.ГГГГ (стр. 49), что свидетельствует о невозможность выполнения ФИО1 обязательств по Договору. 

Анализируя представленные письменные доказательства, с учётом отсутствия каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были выполнены обязательства, предусмотренные Договором, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ФИО1 в размере 400 000 рублей, а также не подтвержден факт надлежащего и полного исполнения ФИО1 Договора оказания услуг №СЗ/1575 от ДД.ММ.ГГГГ по укладке керамогранитной плитки, суд находит обоснованным удовлетворить первоначально заявленные требования АО «ПГМ». Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ввиду установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд АО «ПГМ» была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПГМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 06 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ПГМ» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ПГМ» о признании договора исполненным, взыскании задолженности за выполненные работы, начисленных процентов, компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова