№2-651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПВЛ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на около 20 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДеуМатиз», государственный № под управлением водителя ПДВ и автомобиля «ВАЗ 21072» государственный № под управлением водителя ШМТ В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ 21072» ПТФ получила телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении. Погибшая при столкновении автомобилей ПТФ приходилась супругой истцу.Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ПДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21072 в момент ДТП была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах». ПВЛ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 470 000 рублей в связи с потерей супруги. Все необходимые документы для страховой выплаты были приложены к заявлению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие». Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая на дату подачи искового заявления осталась без удовлетворения. Считая, отказ в страховой выплате незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца БИВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом пояснил, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПВЛ сумму 475 000 рублей в возмещение утраченного заработка. Учитывая, что вред жизни ПТФ был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – двух автомобилей, по отношению к которым она, как пассажир являлась третьим лицом, и при это ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в силу норм ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ возникла обязанность произвести выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475 000 рублей в пользу ПВЛ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Позицию истца считает незаконной и необоснованной, противоречащей существу обязательства по договору страхования. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Приговором суда виновным в причинении вреда жизни ПТФ признан ПДВ Гражданская ответственность ПДВ застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик считает, что постановление Пленума ВС РФ не содержащее отсылки к нормам какого-либо закона, является примером выхода Верховного Суда за пределы своей компетенции путем подмены разъяснений права созданием правовой нормы с выраженным императивным содержанием. Данное вмешательство Верховного Суда РФ в договора страхования не может являться легитимным. По мнению ответчика позиция Верховного Суда РФ, обязывающая производить выплаты страховых возмещений в полном размере по договорам страхования обоих причинителей вреда, без учета принципа солидарной ответственности причинителя вреда, предполагает вторжение в имущественные права страховщика, нарушающие тем самым положения статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, если судом будет в рассматриваемом деле выработана правовая позиция, которой позиция ответчика будет расценена как неверная. 

Третьи лица ПДВ, ШМТбудучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПДВ и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ШМТ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ21072 ПТФ получила телесные повреждения от которых скончаласьДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.08.2016(филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике) застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный №. Страхователем является ШМТ, собственником ШМТ Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2016(ООО«СК «Согласие») застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный №. Страхователем является АГР, собственником АГР Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – АГР

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Следовательно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, производится с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно с абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям указанным в п. 6 настоящей статьи. 

Истец является супругом погибшей ПТФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Игринскимрайбюро ЗАГС. 

ООО СК «Согласие» на основании заявления ПВЛ выплатило последнему ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ПВЛ в размере 475 000 рублей. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

ПВЛ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.После предоставления недостающих документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ПВЛ в выплате страхового возмещения, порекомендовав обратиться в СК Согласие», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ПДВ, при использовании автомобиля которого был причинен вред жизни ПТФ, застрахована в СК Согласие.

В последствии ПВЛ обратился к ответчику с претензией на которую был получен ответ о необходимости обращения к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть СК Согласие.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПВЛ подлежит взысканию штраф в размере (475 000)/2=237 500 рублей.

Ответчик прости снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применением ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и как следствие влекущее его снижение, более того, само ходатайство ответчика вообще не содержит указания на такие обстоятельства, заявлено лишь формально.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взысканию по данному делу подлежит государственная пошлина за требования о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение законных требований - в размере 10 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВЛ к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ПВЛ страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 10 325 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ОКТМО №, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России 

<

адрес>, БИК №, КБК №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>