Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-1144/2026

№ 2-1910/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-003190-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2025, с учетом определения от 12.12.2025 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) и ФИО3, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (СНИЛ № 

<

...>) ущерб в размере 755 051 рублей, убытки по оценке ущерба - 15 410 рублей, государственную пошлину в размере –17 574,10 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры 

<

...>. По состоянию на 22.02.2025 в квартире выполнен ремонт на 60-70%, а именно: произведен ремонт стен (гипсокартон со стеклохолстом), ремонт потолков (гипсокартон со стеклохолстом) с шумоизоляцией, выложена плитка, плинтуса с гипсовыми светильниками, полностью проведен ремонт балкона (лоджии) – 2 слоя пеноплекса на стенах и потолке с армирующей сеткой, оштукатурены со стеклохолстом. Квартира подготовлена под покраску.

В ночь на 22.02.2025 в жилом 

<

...>, в т.ч. в квартире истца № 

<

...> произошло затопление (всего затопило 6 квартир). Данное затопление зафиксировано актом УК «Граф» в присутствии заинтересованных сторон. Со стороны истца присутствовал представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5

При выявлении причин затопления установлено, что затопление произошло в результате срыва крана при проведении ремонтных сантехнических работ в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста № 

<

...> ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы округленно составляет 1 123 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 23 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры в размере 1 123 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 230 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представители ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

В судебное заседание ФИО3, представители ООО УК «ГРАФ», Администрации ЛАО г. Омска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что согласно первоначальному проекту планировки квартиры лоджия не входила в общую площадь помещения, при этом в момент затопления лоджия в квартире истца фактически прекратила свое существование и включена в состав жилой площади. Вместе с тем, новый проект перепланировки изготовлен только после затопления. При указанных обстоятельствах изменение параметров жилого помещения, в том числе утепление лоджии привело к увеличению ущерба, причинённого ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.02.2026 в Омский областной суд от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснил что последствия принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы ему известны и понятны, его доверителю также разъяснены.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 не возражала относительно принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку отказ ФИО1 от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано апеллянтом со ссылкой на ст. 326 ГПК РФ, поддержано представителем истца, последствия отказа от апелляционной жалобы ему понятны, коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, и прекращении производства по ней.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2025, с учетом определения от 12.12.2025 об исправлении описки.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.