Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-003429-27

Дело № 12-189/2025

№ 7-70/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Бойченко И.В., которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайства отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Воскобойниковой Н.Л. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы мэрии города Магадана на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 13 мая 2025 года № 229/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

мэрии города Магадана – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, дом 1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13 мая 2025 года № 229/25/98049-АП юридического лицо – мэрия города Магадана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Воскобойниковой Н.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Воскобойникова Н.Л. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что в целях исполнения судебного акта органом местного самоуправления выбран альтернативный способ обеспечения земельного участка объектами инфраструктуры.

Так, в качестве альтернативного способа обеспечения земельного участка с кадастровым 

<

№....> водоснабжением выбран способ подвоза воды к земельному участку специализированным учреждением 

<

.......>, вместо установленных судебным постановлением способов.

Выбор данного способа исполнения судебного акта обусловлен тем, что названный выше земельный участок расположен на сопке, где глубина залегания водного источника может достигать 80-85 м, в связи с чем бурение скважины станет дорогостоящим мероприятием для муниципального образования, при условии отсутствия каких-либо гарантий качества обнаруженной воды.

Считает, что данный способ не противоречит пунктам 71 и 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644. Такие же организационные действия органов местного самоуправления предусмотрены частью 9 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также указывает, что решение суда в части обеспечения земельного участка септиком исполнить не представляется возможным в связи с неактивной ролью собственника данного земельного участка, которые не предоставляет схему размещения водоотведения в границах земельного участка. Между тем органом местного самоуправления во исполнение решения суда приобретены накопительные канализационные емкости.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя мэрии города Магадана.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, мэрия города Магадана является должником по исполнительному производству № 69606/23/49002-ИП от 25 декабря 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 045075419, выданного Магаданским городским судом 20 декабря 2023 года по административному делу № 2а-2176/2022, предмет исполнения: выполнение обязанности по обеспечению земельного участка с кадастровым 

<

№....> объектами инженерной инфраструктуры: системами централизованного или индивидуального теплоснабжения, системами централизованного водоснабжения и водоотведения или нецентрализованной системой холодного водоснабжения и септиком (иным оборудованием, обеспечивающим нецентрализованное водоотведение на земельном участке; объектами транспортной инфраструктуры, а именно дорогой (подъездным путем (проездом), обеспечивающей беспрепятственный и безопасный доступ Н. к данному земельному участку в пользу взыскателя Н. (л.д. 47-48, 49). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 50). Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 10 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 13 декабря 2024 года мэрия города Магадана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2024 года (л.д. 51-53).

31 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98049/25/1707, которым должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - 20 рабочих дней с момента получения постановления. Данное постановление получено представителем должника в тот же день (л.д. 55).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 1 марта 2025 года) требования исполнительного документа мэрией города Магадана в полном объеме не исполнены. 

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – мэрии города Магадана должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мэрия города Магадана привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии мэрии города Магадана состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что мэрия города Магадана, являясь должником по исполнительному документу, требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не исполнила, тем самым совершила административное правонарушение, объективная сторона которого охватывается диспозицией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными. 

Доводы жалобы о том, что должником в силу объективных причин организован подвоз питьевой воды, что находится в компетенции органа местного самоуправления и свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в части обеспечения земельного участка холодной водой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном документе такой способ обеспечения земельного участка холодным водоснабжением не указан. Должник, организовав подвоз питьевой воды к земельному участку взыскателя, тем самым самостоятельно изменил способ и порядок исполнения судебного постановления, что противоречит положениям статьи 189 КАС РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на невозможность установить септик на земельном участке взыскателя в связи с его неактивной ролью не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 13 мая 2025 года № 229/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – мэрии города Магадана оставить без изменения, жалобу защитника Воскобойниковой Н.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра