Дело № 2-955/18

Мотивированное 

решение

составлено 21.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенского района». Указал, что в дата на сайте Реформа ЖКХ был размещен отчет о деятельности Управляющей компании по обслуживанию МКД за дата и дата, из которых истцом было установлено наличие несоответствия в отчетности, а именно, необоснованное списание денежных средств в размере 46 888,18 рублей с расчетного счета дома по указанному адресу. Истец обратился в Управляющую компанию, где получил информацию о проведении ремонта кровли в дата на указанную сумму. Указал, что решения общего собрания о проведении ремонта кровли жильцами дома, в том числе, с участием истца, не принималось, акта приема-передачи выполненных работ, подписанного собственниками МКД ему не представлено, также как и документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли дома. Полагает, в отсутствие факта ремонта списание денежных средств с расчетного счета дома необоснованно и влечет недостаточность накопленных денежных средств для проведения текущего ремонта дома. Указал, что является председателем совета дома, избран на работу общественного характера, испытывает чувство стыда перед другими жильцами МКД из-за отсутствие работ от Управляющей компании по улучшению состояния общего имущества МКД, в связи с чем, ответчиком причинен ему моральный вред.

Просил обязать ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства на ремонт в дата в размере 46 888,18 рублей, на расчетный счет дома. Обязать изменить в системе реформа ЖКХ отчет о деятельности за дата с учетом отсутствия ремонта кровли на указанную сумму, а также отчет за дата в части остатка денежных средств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены в части. Истец просил обязать ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства на ремонт в дата в размере 46 888,18 рублей не на расчетный, а на лицевой счет дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, указал, что сам факт ремонта кровли он не видел, согласований с ним и жильцами дома о проведении ремонта кровли не было. Просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, указанным в письменном отзыве, указали, что фактически в дата в доме по указанному адресу проводился по жалобе жильцов аварийный ремонт части кровли (вставки), работы аварийного характера согласованию не подлежат. О проведении указанных работ истцу сообщалось. В дело представили заявление от жильцов МКД о проведении ремонта вставки кровли дома в связи с затеканием осадков в их квартиру, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ, смету и договор на выполнение работ, а также платежное поручение по оплате работ. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенского района».

Из материалов дела следует, что дата в Управляющую компанию жильцы в. № дома № по 

<

адрес> обратились с заявлением о ремонте вставки в кровле дома в связи с затеканием осадков в квартиру, что влечет образование трещин и разрушение потолка квартиры (л.д. 28).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.

Исходя из целей, определенных п. 1 ст. 161 ЖК РФ, предмета указанного в п. 2 ст. 162 ЖК РФ, и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества и (с дата.) п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) Управляющая компания, управляющая МКД, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне Закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). 

Таким образом, государство РФ исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами Управляющих компаний. Поэтому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УК независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно Приложению 2 к Правилам эксплуатации жилфонда протечки, утвержденных Постановлением 27 сентября 2003 г. N 170 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

В рамках настоящего спора сроки выполнения аварийных работ по ремонту кровли проверке не подлежат.

Вместе с тем, заключение договора с подрядной организацией (л.д. 34-35), составление сметы по итогам которой сумма за ремонт составляет 46 888,48 рублей (л.д. 30, 31-33), оплата по договору (л.д. 36 платежное поручение), приемка выполненных работ по ремонту части кровли (вставки) (л.д. 29 акт приемки) подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергнута стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами.

Как выше указано, действующим законодательством не возложена обязанность на Управляющие компании согласовывать со всеми собственниками МКД проведения срочных и аварийных работ.

Устный довод истца о том, что он не видел ремонта, не свидетельствует о его отсутствии. 

В данном случае, судом, в том числе, учитывается то, что проведение ремонта вставки кровли дому по вышеуказанному адресу осуществлялось в дата, работы приняты в дата, а истец обратился с иском в суд в дата, доказательств наличия у истца специальных знаний по проверке наличия/отсутствия выполнения ремонтных работ по устранению течи вставки кровли не имеется.

Также, не принимается судом довод истца о сообщении ему необходимости проведения капитального ремонта кровли и нецелесообразности латочного ремонта (л.д. 37), поскольку проведения аварийных работ вставки кровли дома в дата не отменяет необходимости при наличии оснований в проведении капитального ремонта

Каких либо нарушений действиями Управляющей компании прав истца не установлено.

Устная ссылка истца на причинение ему морального вреда вследствие того, что он является председателем совета дома, избран на работу общественного характера, и испытывает чувство стыда перед другими жильцами МКД из-за отсутствие работ от Управляющей компании по улучшению состояния общего имущества МКД, не является основанием в рамках настоящего спора для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ, о проведении которых истцу сообщалось. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

Таким образов, оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова