Дело № 12-317/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «19» октября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Лизинговая Компания Европлан» на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Лизинговая Компания Европлан»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ АО «Лизинговая Компания Европлан» как собственник транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ АО «Лизинговая Компания Европлан» отказано в восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности представителем АО «Лизинговая Компания Европлан» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ находилось в пользовании /данные изъяты/, что подтверждается договором лизинга /номер/ от /дата/ и актом приема-передачи № /номер/ от /дата/, актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга /номер/ от /дата/, заключенного между АО «Лизинговая Компания Европлан» и /данные изъяты/ за период с /дата/ по /дата/, а так же платежными поручениями от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ в счет оплаты лизинга.

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении сроков на обжалование, из которого следует, что /данные изъяты/ пропустило срок подачи жалобы с вязи с тем, что на основании указа Мэра Москвы от /дата/ /номер/-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории /адрес/ была временно ограничена работа большинства организаций, в том числе лизинговых компаний, на основании чего сотрудникам АО «Лизинговая Компания Европлан» в период с /дата/ по /дата/, установлен заперт на посещение сотрудниками офиса, в связи с чем сотрудники не могли своевременно осуществлять трудовые функции по месту нахождения организации, в том числе функции по получению, обработке поступающей документации и сбору комплекта документов в бумажном виде для подачи жалоб (документов) в судебные государственные) органы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицам, указанным в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы о восстановлении срока судья находит обоснованными, следует восстановить срок на обжалование постановления /номер/ от /дата/.

АО «Лизинговая Компания Европлан» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению в 18 часов 41 минут /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ при разрешенной /данные изъяты/ на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: СКАТ с заводским номером /номер/.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такими доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ в период совершения правонарушения находилось и по настоящее время находится у лизингополучателя ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», проверены в судебном заседании. 

Как следует из представленного договора лизинга /номер/ от /дата/ АО «Лизинговая Компания Европлан» передало лизингополучателю ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, что также подтверждается актом приема-передачи от /дата/. 

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении АО «Лизинговая Компания Европлан», в то время, как в судебном заседании, исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ в пользовании АО «Лизинговая Компания Европлан» не находилось, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ отменяет постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Лизинговая Компания Европлан», и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Лизинговая Компания Европлан» - отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Аррыкова Л.Д.