Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-353/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело №2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса Москва-Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин FREIGHTLINER CTNTURE C120, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и FORD KUGA, с государственным регистрационным номером №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 311200 рублей. Однако согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 322042 рубля 88 копеек, без учета износа - 656423 рубля. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10842 рубля 88 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей; с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 334380 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рубля; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает. Согласно экспертному заключению и страховых актов, размер произведенной истцу суммы страховой выплаты составляет 311200 рублей, размер восстановительного ремонта согласно расчетам судебного эксперта составляет 322042 рублей 88 копеек, в связи с чем недоплаченной является сумма в размере 10842 рубля 88 копеек. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности (322042,88х10%=32204,88>10842,88 (расхождение 3,48%). Считает, что ответчик выполнил обязанность предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ФИО5 имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отсутствует. Просит уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, поскольку при восстановлении транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом размер страхового возмещения в пределах обязательств страховщика обеспечит полное восстановление транспортного средства до состояния предшествующего повреждению.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин FREIGHTLINER CTNTURE C120, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и FORD KUGA, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки FORD KUGA, с государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения (л.д.14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № (л.д.18).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и 13 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 311200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №, № от 13 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 (л.д.17,18).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10842 рубля 88 копеек отказано. 

Истцом суду было представлено экспертное заключение № от 18 марта 2020 года, выполненное ИП ФИО6 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составляет 322042 рубля 88 копеек, без учета износа – 517339 рублей 52 копейки (л.д.29-172). За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей (л.д. 25). 

Определением Мамадышского районного суда РТ от 30 июня 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Из экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от 27 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением №-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», и согласно справочникам стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА» составляет: без учета износа – 501900 рублей, с учетом износа – 314000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе составляет: без учета износа – 531200 рублей, с учетом износа – 314900 рублей. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. 

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2019 года.

При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стороной ответчиков не приведено.

Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учетом износа. Каких-либо исключений из данного правила, законом не установлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.39, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, заключением судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», поскольку страховой компанией истцу выплачено 311200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 314000 рублей, тем самым разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности. Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Обеспечивая баланс интереса сторон и руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, суд определяет размер не возмещённого и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 220000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 531200 рублей – выплаченные страховой компанией 311200 рублей). Ответчик, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. 

Кроме того, оснований для снижения размера, подлежащего выплате возмещения ответчиком ФИО2, судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не предоставлено. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 10000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за экспертизу 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 10000 (Десять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг за экспертизу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева 

Решение вступило в законную силу: «___»___________________20__г. 

Судья М.М. Давлетбаева