Дело № 2-443\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» о взыскании неполученного дохода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» о взыскании неполученного дохода, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по аттестации лаборатории неразрушающего контроля.

В соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля ПБ 03-372-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 2 июня 2000 года № 29, работы по аттестации проводятся специалистами, прошедшими обучение и имеющими квалификационное удостоверение, лаборатория НК должна располагать персоналом, аттестованным в установленном порядке, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в работе по НК.

Полномочия истца были подтверждены квалификационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим допуск в качестве специалиста 2-го уровня, специалиста НК ( начальника лаборатории неразрушающего контроля).

Впоследствии орган по аттестации оформил истцу квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем ответчика, который удерживал удостоверение у себя до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик отказывался передать удостоверение в связи с требованием к истцу об оплате за обучение.

Удерживая удостоверение, ответчик препятствовал истцу в трудоустройстве в качестве специалиста НК, поскольку для трудоустройства истцу необходим опыт в области промышленной безопасности и квалификационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что не смог трудоустроится в г. Тюмень из-за отсутствия удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ ( заработная плата 

<

данные изъяты> рублей), в связи с чем дважды направлял телеграммы ответчику о выдаче удостоверения. Истец произвел расчет заработной платы, которую мог был получать в г. Челябинске и из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц за 12 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ- даты выдачи квалификационного удостоверения, по ДД.ММ.ГГГГ) убытки составили (

<

данные изъяты> руб. – 13%) Х 12 мес.= 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.133-134).

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков, уплаченную госпошлину и 

<

данные изъяты> рублей представительских расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования, полагали, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 ( л.д.80, 81, 130) возражали против заявленных требований. Пояснили, что истцом не подтверждено причинение каких-либо убытков по вине ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ( л.д.89).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ( 50-52), в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по аттестации лаборатории неразрушающего контроля по 3 методам и 5 объектам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора для выполнения работ подрядчик обязан пройти обучение и процедуру аттестации специалистов по неразрушающему контролю согласно требованиям Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПЮ 03-440-02.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершил обучение по договору, заключенному между ответчиком и обучающим аттестационным центром, и был аттестован как специалист по неразрушающему контролю, удостоверение о прохождении обучения передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик ФИО1 должен был выполнить все работы до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору подряда выполнены не были.

Указанные вышеперечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-111).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами в связи с удержанием квалификационного удостоверения.

При этом в обоснование неполученного дохода представил расчет предполагаемого истцом дохода в виде заработной платы специалиста неразрушающего контроля с опытом работы в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, не подтвержденный доказательствами отказа в приеме на работу с указанной заработной платой.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Также судом учитывается и то, что, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая требования указанной нормы закона, основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Доказательств тому, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Так, истцом указано, что он обращался за трудоустройством в г. Тюмень, лишь отсутствие удостоверения не позволило вступить в трудовые отношения с оплатой труда 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств отказа работодателя в трудоустройстве в г. Тюмень в связи с отсутствием удостоверения в суд не представил. 

Также из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следовало, что он пытался трудоустроиться в ООО «Магистраль» на должность специалиста технического контроля, специалиста по ультразвуковому контролю, в связи с отсутствием у истца удостоверения ему отказано в трудоустройстве.

Однако, согласно ответу ООО «Магистраль» на запрос суда отсутствие у истца квалификационного удостоверения не явилось причиной отказа в трудоустройстве ( л.д. 220-221).

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении с истцом договора на выполнение работ специалиста неразрушающего контроля с определенной оплатой труда и в связи с отсутствием удостоверения в суд не представлено.

Установление судом факта отсутствия удостоверения у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у истца убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды), очевидно свидетельствовать не может.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца по данной категории спора входит в круг юридически значимых обстоятельств, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Лишь в совокупности с критерием наличия причинно-следственной связи иск о взыскании убытков может быть удовлетворен. 

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, документально подтвержденном ином размере ущерба, представлено не было.

Суд, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил, что в связи с действиями ответчика, истец не понес каких- либо убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением дохода истца.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что нахождение удостоверения о прохождении обучения у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной неполучения истцом какого- либо дохода в виде неполученного заработка либо оплаты по гражданско- правовому договору.

Также судом не установлено и вины ответчика в удержании удостоверения, которое получил представитель ответчика в обучающем центре после прохождения истцом обучения.

Представленные в суд телеграммы с просьбой выдать удостоверение, посланные истцом в адрес места нахождения ответчика ( 

<

адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40), не могут быть признаны судом допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами тому, что истец не имел возможности получить удостоверение в офисе ответчика по 

<

адрес>, который был известен истцу. Не подтвержден и довод истца о том, что он звонил директору А.И.В. и просил выдать удостоверение. 

Так допрошенный в качестве свидетеля А.И.В. пояснил, что истцу было известно место нахождение офиса на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку именно там подписан договор между сторонами, по поводу выдачи удостоверения истец свидетелю не звонил и не приходил за его получением.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не являлся к ответчику для составления акта выполненных работ и не отвечал на звонки ( л.д.210).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по заявленным им основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.222) с приложением договора и приходного ордера № об оплате 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 201-203). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленных материалов следует, что в суде интересы ответчика представляла ФИО4.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг по делу, а также принципа разумности, суд определяет к возмещению ответчику с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» о взыскании неполученного дохода.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова