Дело № 2-637-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000232-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на подполковника внутренней службы, заместителя начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН, ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Помимо наложения дисциплинарного взыскания приказом определено не выплачивать ему премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Данный приказ вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения о результатах служебной проверки, поводом для нее послужил рапорт от полковника внутренней службы ФИО5 с версией о том, что в результате мониторинга сети «Интернет» на предмет компрометирующих сведений в отношении сотрудников УИС 

<

адрес> - Кузбасса был выявлен видеоролик, размещенный в социальной сети «Инстаграм», в котором фигурируют сотрудники из числа руководства ФКУ ИК-37 ГУФСИН. В поведении сотрудников предположительно усматриваются нарушения требования приказа ФСИН №. При изучении видеоролика было установлено, что в торговом зале магазина «Пиво Сибири» по адресу: 

<

адрес> присутствуют два сотрудника ФКУ ИК-37 ГУФСИН ФИО6 и ФИО7, которые находятся около прилавка. ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника УИС, поверх которого надета куртка гражданского образца. Далее к ним подходит ФИО1, который находится в форменном обмундировании сотрудника УИС, с нарушением формы одежды (расстегнутая верхняя пуговица на рубашке, отсутствует галстук). ФИО6 и ФИО7 общаются между собой, с продавцом. О чем детально ведется разговор, установить не представляется возможным, однако комиссии по непонятным причинам стало понятно, что его предметом являются рассуждения о покупке товара, предположительно алкогольной продукции. В своем диалоге ФИО6 и ФИО7 выражаются нецензурными словами безадресно. Комиссия пришла к выводу, что у сотрудников определяются визуальные признаки алкогольного опьянения. Согласно заключению причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины со стороны ФИО1 и ФИО6 послужили личная недисциплинированность сотрудников, игнорирование требований законодательства в части правильного ношения формы одежды, несоблюдение профессиональной этики и правил делового поведения, несоблюдение требований к служебному поведению в части недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в результате чего своими действиями вызвали широкий негативный общественный резонанс и тем самым способствовали нанесению ущерба репутации ГУФСИН и авторитету УИС РФ в целом. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. По результатам доследственной проверки следователем установлено, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, сотрудники находились в магазине не при исполнении служебных обязанностей. В ходе проведения проверки установлена дата и время нахождения сотрудников УИС в магазине: 12.11.2020г. в 22 часа 50 минут. Считает приказ №-к от 08.12.2020г. и заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Из материалов служебной проверки установлено, что служебная проверка проведена не в полном объеме, без всестороннего исследования обстоятельств, не установлены причины и условия возможно допущенных нарушений, отсутствует его объяснение, не установлена дата и время произошедших событий, не учтено его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (приказ №-к от 12.11.2020г.). Выводы основаны на предположениях. Как в заключении, так и в приказе отсутствуют ссылки на его конкретные виновные действия. Оспариваемым приказом исключено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он выражался нецензурной бранью. Версия о том, что предметом разговора являлись рассуждения о покупке товара, предположительно алкогольной продукции, явилась несостоятельной. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду. Ссылка в заключении на то, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины с его стороны послужили личная недисциплинированность, игнорирование требований законодательства в части правильного ношения формы одежды, несоблюдение профессиональной этики и правил делового поведения, несоблюдение требований к служебному поведению в части недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, явилась крайне необоснованной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами. Указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами, порочит его честь и достоинство. Из спорного видеоролика, опубликованного в сети интернет, следует, что лично он не допускал никаких конфликтных ситуаций, тем более в них не участвовал, никого не оскорблял, алкогольные напитки не покупал и не распивал. Комментарии, оставленные неизвестными лицами, являются их личной субъективной реакцией, которая не может быть принята как фактическое обстоятельство. Из анализа содержания оспариваемых приказов не следует, что дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к сотруднику УИС с учетом тяжести совершенного проступка (проступков) и обстоятельств, при которых они были совершены (расстегнута верхняя пуговица на рубашке, отсутствует галстук). Комиссией не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Таким образом, не представлено доказательств соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести возможно допущенных нарушений. Очевидно, что заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Им не совершались действия, дающие возможность усомниться в том, что, он нарушил этические правила поведения сотрудника УИС.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконными Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу ч. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Возможность применения к сотруднику, не соответствующему указанным выше требованиям, дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч. 8 которой установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.п. 32-34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим: проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 - подполковник внутренней службы является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, занимает должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. (л.д. 67).

В соответствие с Должностной инструкцией заместитель начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, Международными договорами Российской Федерации, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей, законодательством Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции, концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ (л.д. 42-43).

Заместитель начальника обязан: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС (п. 20); соблюдать требования: положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей и т.д. (п. 28). 

Заместитель начальника несет ответственность за несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральный законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, законов, постановлений органов государственной власти, органов местного самоуправления, законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, о противодействии коррупции; внутреннего служебного распорядка учреждения, порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну, установленных форм и методов работы с применением компьютерной техники, правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты (п.129).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН поступил рапорт от полковника внутренней службы ФИО5, начальника ООРПКи ИЛС ГУФСИН, с информацией о том, что в результате мониторинга сети «Интернет» на предмет наличия компрометирующих сведений в отношении сотрудников УИС 

<

адрес> – Кузбасса был выявлен видеоролик, размещенный в социальной сети «Инстаграм» в группе «incident_kuzbass», в котором фигурируют сотрудники из числа руководства ФКУ ИК-37 ГУФСИН. В поведении сотрудников предположительно усматриваются нарушения требования приказа ФСИН №. В ходе дальнейшего анализа интернет-ресурсов, на сайтах: «YouTube» (

<

данные изъяты>), «Вконтакте» (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), мессенждера: «Telegram» были обнаружены аналогичные видеоролики.

С целью полного и всестороннего изучения обстоятельств, причин и условий совершения ФИО1 проступка приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 17 ноября 2020 года № 544 была назначена служебная проверка (л.д. 57).

ФИО1 в период с 10.11.2020 года по 23.11.2020 года находился в основном отпуске. С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлен 19.11.2020 года.

При изучении видеороликов комиссией установлено следующее: на кадрах его начала указано время: 22.52 (дата не зафиксирована), в торговом зале магазина «Пиво Сибири» по адресу: 

<

адрес>, присутствуют два сотрудника ФКУ ИК-37 ГУФСИН: майор внутренней службы ФИО6, заместитель начальника-начальник центра ФКУ ИК-37 ГУФСИН и подполковник внутренней службы ФИО7, начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН, которые находятся возле прилавка. Видео перезаписано с камеры наблюдения, установленной за прилавком. ФИО7 находится в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы. ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, поверх обмундирования у ФИО6 надета куртка гражданского образца. Далее, через несколько секунд, к ним подходит подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН. Данный сотрудник находится в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, с нарушением формы одежды (расстегнута верхняя пуговица на рубашке, отсутствует галстук). ФИО6 и ФИО7 общаются между собой, с продавцом. О чем детально ведется разговор, установить не представляется возможным. Однако, понятно, что его предметом являются рассуждения о покупке товара, предположительно, алкогольной продукции. В своем диалоге ФИО6 и ФИО7 выражаются нецензурными словами безадресно. В 22.53 к ним подошел майор внутренней службы ФИО10, заместитель начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН. Данный сотрудник находится в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы. После этого, мужчина также находящийся в данном помещении вне пределов видимости камеры видеонаблюдения (ФИО11), делает замечание сотрудникам об их недостойном поведении и просит корректного обращения к продавцу. Комиссия приходит к выводу, что у сотрудников визуально определяются признаки алкогольного опьянения. ФИО7 и ФИО10 начинают общаться с данным гражданином. ФИО7 переходит на повышенные тона, используя при этом нецензурные выражения. После этого ФИО7 и гражданин покидают магазин. На кадрах видно, как начальник ИК-37, придерживая, выводит ФИО11 из помещения. При этом слышно, как последний просит не толкать его. Кроме этого, на втором видео также размещенном на различных Интернет-ресурсах, записанном с сотового телефона (время 22.47, дата- ДД.ММ.ГГГГ), видно как ФИО7 взмахивая руками (не менее трех раз) выталкивая гражданина к выходу, за ними следом выходит ФИО1, далее выходит продавец магазина. После выхода из магазина через 6-8 секунд, ФИО7, ФИО1 и продавец возвращаются и расходятся, после чего видео заканчивается.

В ходе дальнейшего анализа «Интернет»-ресурса на сайтах «YouTube» (

<

данные изъяты>), «ВКонтекте» (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), мессенджера: «Telegram» были обнаружены аналогичные видеоролики.

ДД.ММ.ГГГГ с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств в ФКУ ИК-37 ГУФСИН направлено письмо по системе электронного документооборота с требованием предоставить лист ознакомления с приказом № и письменные объяснения всех четырех сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН. Были поставлены 10 вопросов, требующие развернутого ответа с целью установления точных причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по видео, размещенному в сети «Интернет», пояснить ничего не может, по данному факту проводится доследственная проверка в следственном комитете по городу Анжеро-Судженску.

В рамках проводимой служебной проверки работодателем были отобраны объяснения заместителей начальника колонии ФИО10, ФИО6, ФИО7, которые также указали, что по видео, размещенному в сети «Интернет», пояснить ничего не могут, по данному факту проводится доследственная проверка в следственном комитете по городу Анжеро-Судженску.

ДД.ММ.ГГГГ (№/ТО/43-24573) в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу был направлен запрос на предоставление результатов проверки по вышеуказанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ (№) поступил ответ, что по данному факту зарегистрирован рапорт КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ. В настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение не принято.

Кроме того, были отобраны объяснения продавца магазина «Пиво Сибири» ФИО12 и потерпевшего ФИО11, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ, снятом в магазине «Пиво Сибири» на 

<

адрес>, с участием сотрудников ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, в том числе, ФИО1

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение пункта 20 должностной инструкции в части соблюдения приказа ФСИН №, выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в неизбежании конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; пунктов 28, 129 должностной инструкции, в части соблюдения требований статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении норм служебной, профессиональной этики, допущении конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; в части соблюдения требований приказа №, выразившееся в ношении рубашки с расстегнутой верхней пуговицей, без галстука в кителе, при зимней форме одежды в помещениях, на подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН, наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 59 главы 7 приложения № «Правил ношения формы одежды сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом № рубашки с расстегнутой верхней пуговицей, без галстука в кителе, в помещениях при зимней форме одежды носить не разрешается. 

В статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ) указано, что во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 нарушены требования пункта 8 главы 2 приказа ФСИН № в части соблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами, а также избегания конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 приказа ФСИН № сотрудникам рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданамии коллегами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; а также принято решение о невыплате премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. 

В судебном заседании факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами служебной проверки, видеозаписями, исследованными судом, пояснениями представителя ответчика о том, что недисциплинированность сотрудников, игнорирование требований законодательства в части правильного ношения формы одежды; несоблюдение профессиональной этики и правил делового поведения (с целью исключения ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС), несоблюдение требований к служебному поведению в части недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в результате чего своими действиями вызвали широкий негативный общественный резонанс и тем самым способствовали нанесению ущерба репутации ГУФСИН и авторитету УИС РФ в целом. 

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, должностной инструкции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пункта 20 должностной инструкции в части соблюдения приказа ФСИН №, пунктов 28, 129 должностной инструкции, в части соблюдения требований статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, в части соблюдения требований приказа №, нашел свое подтверждение, следовательно, со стороны истца имело место нарушение служебной дисциплины. 

Помимо прочего, согласно п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее- руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

В соответствие с Должностной инструкцией ФИО1 как заместитель начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу обязан осуществлять комплекс мероприятий по воспитательной работе с работниками уголовно-исполнительной системы (п. 22).

ФИО1 являясь заместителем начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющим высшее образование и стаж службы в УИС с декабря 2005 года, в замещаемой должности с августа 2018 года, несет особую, более высокую ответственность за свои проступки, являясь для подчиненных сотрудников эталоном служебной дисциплины, поэтому вопреки доводам стороны истца данная мера соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения. 

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция), действовавшего в период проведения служебной проверки, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении допущено не было.

Служебная проверка проведена в полном объеме, так как при ее проведении был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; степень вины ФИО1, данные, характеризующие его личность; причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка; наличие и характер ущерба, причиненного в результате дисциплинарного проступка; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ответчиком также соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения о результатах проведения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной служебной проверки и наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна:

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-637-2021.