Дело № 2-2848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Берестенникову Антону Геннадьевичу

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, и данный ущерб причинен ФИО3 в результате мошеннических действий.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, в нём изложенным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, но за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явился, и телефонограммой, которую передать не удалось, хотя ответчику известно рассматриваемом судом споре, и он высказывал свою позицию по иску.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с **** по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, причинив ей таким образом материальный ущерб, что установлено приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля **** государственный регистрационный знак ***.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак *** на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в **** рублей. 

Ответчик доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме. 

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 375 рублей 50 копеек **** от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 5 375 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-2848/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.07.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-003099-29

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников