дело № 2-1338/2017

Определение

19 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 04.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 270257 рублей 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля 57 копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» дважды в судебное заседание, назначенное на 07.06.2017 года и 19.06.2017 года, не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, истребуемые судом, о выдаче кредита в заявленном размере, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера задолженность, указав, что кредит представлен в меньшем размере.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус