Дело № 1-205/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвокатов Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

Северодвинским городским судом 13 июля 2009 года по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Северодвинского городского суда от 25 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года постановлено считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 17 дней с удержанием 10% заработной платы, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 02 мая 2015 года, содержащегося под стражей с 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 28 минут до 11 часов 07 минут ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке у 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ....., расположенного на указанной стоянке два колеса в сборе, состоящих из двух колесных дисков марки «KUK» стоимостью 2500 рублей каждый и двух зимних шипованных покрышек марки «Cordiant» стоимостью 1500 рублей каждая, принадлежащие Ш.А.Г. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, также пояснил, что явиться с повинной он решил сам, так как понимал, что похищенные колеса ему не продать, явился в полицию самостоятельно для дачи явки с повинной.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 154 – 157, 167 - 169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на автомобиле «Дэу Матиз», принадлежащем Н.Т.И., подъехал на неохраняемую стоянку 

<

адрес>. Увидев там припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 темно-синего цвета, ФИО1 решил похитить с указанного автомобиля колеса в сборе. Он взял в автомобиле, на котором приехал, баллонный ключ и домкрат, подошел к автомобилю ВАЗ 21099, установил домкрат справа и поднял автомобиль ВАЗ 21099. С помощью баллонного ключа он поочередно открутил болты и снял два колеса в сборе, состоящие из покрышек и дисков, с правой стороны автомобиля. После этого ФИО1 погрузил колеса в багажник автомобиля «Дэу Матиз» и перевез их к 

<

адрес>, где он проживал в то время. Указанные колеса он хранил на балконе до момента выдачи.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в краже подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 54 – 55, 58 – 59), следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....., которым он управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оформлен на его сына Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле световой опоры, расположенной недалеко от подъезда дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, он обнаружил, что у нее отсутствуют правые заднее и переднее колеса вместе с колесными дисками. Также Ш.А.Г. увидел, что рядом с машиной на земле валяются крепления и болты, а под задней правой дверью домкрат. Колесные диски являются литыми, марки «KUK». Шины марки «Cordiant» размер 175Х65 R14, зимние, шипованные. Похищенные с автомобиля колеса приобретал он лично, и ущерб от хищения причинен ему. Он оценивает колесные диски в 2500 рублей каждый, покрышки «Cordiant» с учетом износа в 1500 рублей каждую. Данные покрышки эксплуатировались им в течение двух сезонов. Общий размер ущерба составляет 8000 рублей. Так как похищенные колеса были возвращены Ш.А.Г. сотрудниками полиции, то причиненный от их хищения ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля М.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 99 – 101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на балконе квартиры 

<

адрес>, он увидел во дворе автомобиль «Дэу Матиз» серебристого цвета, имеющий повреждения правой передней фары и бампера с правой стороны, который был припаркован вплотную к автомобилю ВАЗ 21099 темно-синего цвета. Из автомобиля «Дэу» вышел молодой человек, на вид 20 лет, и стал кого-то громко звать, называя его «Никитич». Громко крича, молодой человек стал пинать автомобиль ВАЗ 21099. Автомобиль ВАЗ 21099 стоял в нормальном положении, без крена. Около 12 часов 00 минут М.А.Ю. вышел на улицу и увидел, что стоящий во дворе автомобиль ВАЗ 21099 имеет большой крен на правую сторону, с той стороны, где стоял автомобиль «Дэу». Также М.А.Ю. увидел, что у автомобиля ВАЗ 21099 отсутствуют колеса. На земле рядом с автомобилем ВАЗ 21099 лежали болты от колес, а под автомобилем лежал домкрат. В автомобиле «Дэу Матиз» на переднем пассажирском сидении находился молодой человек примерно 25 лет.

Из показаний свидетеля Ш.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 113 – 114), следует, что он проживает в доме 7 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел на прогулку. На улице он обратил внимание на автомобиль «Дэу Матиз», который был припаркован рядом с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ....., который был припаркован напротив подъезда в дом у световой опоры. Автомобиль марки «ВАЗ 21099» стоял на всех четырех колесах. У автомобиля «Дэу Матиз» был открыт багажник. Рядом с автомобилем «Дэу Матиз» находилось двое молодых людей. Ш.С.Н. погулял около 15 минут, после чего пошел домой. Когда он пошел домой, то обратил внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» стоял на всех четырех колесах, а двое молодых людей на автомобиле «Дэу Матиз» все еще находились рядом с автомобилем марки «ВАЗ-21099». В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. обратил внимание, что на автомобиле марки «ВАЗ 21099» отсутствуют два колеса в сборе с правой стороны.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 115 – 116), следует, что ранее он проживал 

<

адрес>. Окна квартиры расположены со стороны подъезда. Рядом с подъездом у световой опоры был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из окна своей квартиры Ч.Ю.С. увидел, что рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21099» находились двое молодых людей. В дальнейшем он за ними не наблюдал. На улице шума он никакого не слышал. До ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.С. видел, что на автомобиле марки «ВАЗ 21099» были все четыре колеса в сборе. В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на автомобиле марки «ВАЗ 21099» отсутствуют два колеса в сборе с правой стороны автомобиля. 

Из показаний свидетеля Ч.Т.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 117 – 118), следует, что она проживает 

<

адрес>. Окна квартиры расположены со стороны подъезда. Рядом с подъездом у световой опоры постоянно припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из окна своей квартиры Ч.Т.В. увидела, что рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21099» находятся двое молодых людей, которые стояли сзади данного автомобиля. В дальнейшем она за ними не наблюдала. На улице шума она никакого не слышала.

Из показаний свидетеля А.Р.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 119 – 120), следует, что зимой 2016 года он отбывал административное наказание в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, где познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. встретился с ФИО1, который предложил ему покататься с ним по городу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу на автомобиле «Дэу Матиз» серебристого цвета. Данным автомобилем управлял ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 подъехал к дому 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль вплотную к стоящему возле данного дома автомобилю «ВАЗ-21099» синего цвета. После этого ФИО1 сообщил, что автомобиль «ВАЗ-21099» принадлежит его знакомому, который должен ему деньги, в связи с чем ему с данного автомобиля необходимо снять два колеса. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, достал из него два домкрата и снял с автомобиля «ВАЗ-21099» два колеса в сборе с правой стороны автомобиля. Колеса он положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. После этого они уехали оттуда и подъехали к дому 

<

адрес>, где А.Р.А. помог ФИО1 занести данные колеса в квартиру на пятом этаже, где жила девушка ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 124 – 125), следует, что в 2012 году в ОГИБДД г. Северодвинска на него был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....., который он передал в пользование своему отцу Ш.А.Г., который управлял данным автомобилем по доверенности. До указанного момента данная автомашина находилась в собственности у Ш.А.Г. Сам Ш.М.А. лично автомашиной не занимался. Примерно в марте 2016 года он узнал от своего отца Ш.А.Г. о том, что с указанной автомашины были похищены два колеса с зимней шипованной резиной и литыми дисками в сборе с правой стороны.

Из показаний свидетеля Н.Т.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 126 – 128), следует, что в период с февраля до конца апреля 2016 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Н.Т.И. находилась дома по указанному адресу, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо выдать колеса от автомашины, которые хранятся на балконе, сотрудникам полиции. После чего в этот же день к Н.Т.И. пришли сотрудники полиции, которым она выдала указанные колеса от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что во дворе около дома нет ее автомашины марки «DAEWOO MATIZ» в верхней части бело-дымчатого цвета, по нижней части серебристого цвета, государственный регистрационный знак ...... В феврале 2016 года она предоставляла ФИО1 указанную выше автомашину, и он несколько раз на ней ездил. Указанная автомашина оформлена на М.В.А., но фактически автомашиной пользуется Н.Т.И.

Из показаний свидетеля Ф.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 132 – 133), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ф.Н.А. с марта 2016 года знаком с ФИО1, который являлся мастером Ф.Н.А. при работе в строительной фирме. В период с марта по апрель 2016 года у него не имелось автомашины модели ВАЗ-21099, в т.ч. в управлении. Снимать колеса с данной автомашины он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время подрабатывал в такси на автомашине ВАЗ-2107, которой управлял по доверенности.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38) Ш.А.Г. указал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....., которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле световой опоры, расположенной недалеко от подъезда дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, он обнаружил, что у нее отсутствуют правые заднее и переднее колеса вместе с колесными дисками. Также Ш.А.Г. увидел, что рядом с машиной на земле валяются крепежные болты, а под порогом задней правой двери домкрат. Колесные диски являются литыми, марки «KUK». Шины марки «Кардиант» размер 175Х65R14, зимние, шипованные. Он оценивает колесные диски и шины в 2500 рублей каждый. Общий размер ущерба составляет 10000 рублей. Данные ущерб не является для Ш.А.Г. значительным, так как не поставил его в трудное материальное положение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40 – 43) был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ....., синего цвета, стоящий на льду с водой в 15 метрах от дома 

<

адрес>. Левой стороной автомобиль обращен к дому 

<

адрес>, задней частью – к улице Героев Североморцев. На момент осмотра все двери автомобиля закрыты. На правой стороне автомобиля заднее и переднее колеса отсутствуют. На льду, возле правой стороны автомобиля лежат восемь колесных болтов. Под задней правой дверью на земле установлен металлический домкрат.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52) в помещении 

<

адрес> были изъяты 2 колеса в сборе от автомобиля ВАЗ-21099, в т.ч. шины зимние шипованные «Кордиант» 175/65 R14, диски литые пятилучевые серебристого цвета.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56) указано, что Ш.М.А., имея в собственности транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ....., уполномочил Ш.А.Г. управлять данным транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации (т. 1, л.д. 60) собственником автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак ....., является Ш.М.А.

В паспорте транспортного средства автомобиля ВАЗ21099, синего цвета, государственный регистрационный знак ..... (т. 1, л.д. 61), его собственником указан Ш.М.А.

В карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 80) указано, что Ш.М.А. является владельцем легкового автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационных знак ....., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105) у Ш.О.В. были изъяты 2 колеса от легкового автомобиля в сборе, состоящие каждое из зимней шипованной покрышки «Cordiant», шириной 175 мм, высота профиля 65%, радиус 14 дюймов, и литого пятилучевого диска, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1, л.д. 106 – 110).

Согласно свидетельству о регистрации (т. 1, л.д. 129) собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ....., является М.В.А.

В паспорте транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ....., (т. 1, л.д. 130), его собственником указана М.В.А.

В страховом полисе, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131), в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ....., указаны М.В.А. и Н.Т.И.

В карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 135) указано, что М.В.А. является владельцем легкового автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ......

Как указано в сведениях ОМВД России по г. Северодвинску (т. 1, л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..... было зафиксировано на перекрестке ул. Героев Североморцев и ул. Заводской в г. Северодвинске в 07 часов 29 минут 20 секунд, а также у д. 30 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске в 11 часов 07 минут 28 секунд.

Согласно скриншоту (т. 2, л.д. 15) цена автомобильной шины Cordiant размера 175/65R14 составляет 1910 рублей.

Согласно скриншоту (т. 2, л.д. 16) цена легкосплавного диска K&K R14W5.5 составляет 2677 рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

В заявлении о преступлении (т. 1, л.д. 38) потерпевший Ш.А.Г. указал, что причиненный ущерб, размер которого он на тот момент определил в 10000 рублей, не является для него значительным, так как не поставил его в затруднительное материальное положение.

Соотношение стоимости похищенного имущества с размером ежемесячной заработной платы потерпевшего (приблизительно 1/2 от ее размера, т. 1, л.д. 84 – 85) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего, так как у потерпевшего были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд, а иное имущество, не являющееся предметами первой необходимости.

Отсутствие у потерпевшего счетов в кредитных организациях, необходимость вносить плату за содержание жилого помещения также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Ш.А.Г. ущерб является для него значительным.

Потерпевший Ш.А.Г. ни в заявлении о преступлении, ни при допросах не указал на то, что автомобиль был необходим ему для получения дохода, и что хищение колес автомобиля не позволило ему осуществлять приносящую доход деятельность и получать средства к существованию.

Не представлены стороной обвинения доказательства отсутствия у потерпевшего в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Также суд учитывает, что похищенные колеса были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени выбыли из неправомерного владения подсудимого ФИО1

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана. Напротив, данный довод стороны обвинения опровергается представленными доказательствами, в т.ч. заявлением потерпевшего о преступлении.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что иные представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетеля Ш.О.В. (т. 1, л.д. 102 – 103) не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах настоящего уголовного дела, поэтому они не оцениваются судом при постановлении приговора.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 199), явку ФИО1 с повинной (т. 1, л.д. 139), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (т. 1, л.д. 154 – 157, 167 – 169), добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно добровольную передачу похищенного имущества сотрудникам полиции и возвращение его впоследствии потерпевшему (т. 1, л.д. 52, 112). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 судим (т.1, л.д. 176), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 192), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 210), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1, л.д. 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 209), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 201 – 205), имеет место работы.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим к наказанию в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя срок наказания подсудимому суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2017 года по 25 мая 2017 года должно быть зачтено в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно два колеса в сборе, состоящие из двух покрышек фирмы «Cordiant» и двух литых дисков, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Ш.А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 7260 рублей (т. 1, л.д. 224, 226, 228, 230; т. 2, л.д. 29) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 12100 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: два колеса в сборе, состоящие из двух покрышек фирмы «Cordiant» и двух литых дисков, оставить в распоряжении Ш.А.Г..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин