Дело № 1-69/2019

83RS0001-01-2019-000434-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 09 декабря 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А., 

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3,

защитников Гордеева К.Н., Собчака О.С., Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 28 февраля 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 7000 рублей;

- 04 июля 2014 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на срок 2 месяца 21 день;

- 12 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 07 марта 2018 года. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, судимого:

- 26 мая 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 09 ноября 2017 года,

- 03 августа 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытию наказания 28 июля 2018 года. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 1), при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, проник в сарай, расположенный возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил сани-волокуши, принадлежащие ФИО13 №8 стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №8 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, а также ФИО3, совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2), при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 10 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), находясь на берегу реки 

<

адрес>, путем свободного доступа проникли в мотолодку «Обь-3» № с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS» с серийным номером №, принадлежащую ФИО13 №2, где ФИО2 взломал запорные устройства топливного отсека, запустил мотор, после чего они при совместном управлении с ФИО3 совершили самовольную поездку по реке Ома, после чего оставили указанную мотолодку в 20 метрах от первоначального места стоянки на берегу реки Ома в с. Ома Ненецкого АО, где она впоследствии была обнаружена владельцем ФИО13 №2

Он же, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (эпизод 3), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время в помещении 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупреждённым участковым уполномоченным полиции УМВД России по НАО ФИО50 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, действуя из мести за то, что ранее ФИО13 №23 сообщил в полицию о нанесении ему ФИО2 побоев, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, желая оказать давление на него с целью ухода от предусмотренной законом ответственности, осознавая, что сообщаемые им сведения об угоне мотоцикла марки «Enduro GM» не соответствуют действительности, то есть являются ложными, обратился к участковому уполномоченному полиции с устным заявлением о том, что якобы ФИО13 №23 и его знакомые ФИО13 №21 ФИО13 №24 и ФИО13 №22 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких, а именно действуя в составе группы лиц в период времени около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла «Enduro GM» из гаража, расположенного возле дома по месту проживания: Ненецкий АО, 

<

адрес>. Данные ложные сведения УУП УМВД России по Ненецкому АО ФИО50, внес в протокол принятия устного заявления о преступлении и организовал процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что факта угона мотоцикла, принадлежащего ФИО2, не было, то есть ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (эпизод 4), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, запустил двигатель мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C», принадлежащий ФИО13 №26, стоявший возле указанного дома, после чего уехал на данном мотоцикле, тем самым совершив угон транспортного средства.

Он же, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод 5), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому АО лейтенанта полиции ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми он как работник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, доставлять граждан в подразделение полиции, а также будучи уполномоченным в соответствии п. 2.3.3 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО13 №5 вызывать в установленном законом порядке в служебные помещения УУП граждан по материалам, находящимся у него в производстве, будучи обязанным в соответствии с п.п. 3.4.1. и 3.4.2. принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку, и обязанным согласно п. 3.4.5 Должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в связи с исполнением ФИО13 №5 своих должностных обязанностей, а именно тем, что он (ФИО13 №5) потребовал от ФИО2 пройти с ним в опорный пункт полиции для принятия у него объяснения по факту хищения имущества у ФИО117., после того, как он (ФИО2) попытался скрыться, в ответ на законные требования ФИО13 №5 остановиться и пройти в опорный пункт полиции для дачи объяснений по вышеуказанному факту, он (ФИО2) нанес ФИО13 №5 один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесное повреждение характера одной ссадины левой щеки, которое расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Он же ФИО2, а также ФИО4 и ФИО4, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (эпизод 6), при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достигнув предварительной договоренности между собой на совершение кражи имущества ФИО13 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в его гараж, то есть действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 путем взлома стены в гараже с помощью топора, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в помещение данного гаража, где, действуя по предварительному сговору с ФИО3, который отвлекал внимание находившейся по вышеуказанному адресу ФИО119., следил за обстановкой и должен был предупредить их об опасности, предприняли попытку тайного хищения стартера стоимостью не менее 2235 рублей 11 копеек с мотоцикла принадлежащего ФИО13 №8 но были своевременно обнаружены ФИО119 и скрылись с места совершения преступления, не доведя свой преступлений умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО2 и ФИО3, совершили применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод 7), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя в составе группы лиц с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также на улице возле входа в указанную квартиру, умышленно, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округ лейтенанта полиции ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми он как работник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, доставлять граждан в подразделение полиции, а также будучи уполномоченным в соответствии п. 2.3.3 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО13 №5 вызывать в установленном законом порядке в служебные помещения УУП граждан по материалам, находящимся у него в производстве, будучи обязанным в соответствии с п.п. 3.4.1. и 3.4.2. принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку, и обязанным согласно п. 3.4.5 Должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в связи с исполнением ФИО13 №5 своих должностных обязанностей, а именно тем, что он, прибыв в 

<

адрес> по заявлению ФИО119 о совершении ФИО3 покушения на кражу имущества, то есть по месту проживания ФИО3 и ФИО2, для проведения проверочных мероприятий, а именно получения у них объяснений, увидел за плечом у ФИО2 ружье, право на ношение и хранение которого он (ФИО2) не имеет, в связи с чем потребовал от него добровольно выдать данное ружье.

В связи с законными требованиями ФИО13 №5, не желая выдавать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц, стали выталкивать его из дома, при этом во время нахождения ФИО13 №5 на крыльце дома ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой по левой ноге, а когда тот спустился с крыльца и находился возле дома, то ФИО2 нанес ФИО13 №5 один удар деревянной палкой по голове, после чего ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего совместного преступного умысла каждый нанесли ФИО13 №5 не менее трех ударов руками по голове. Когда ФИО13 №5 упал на землю, то ФИО3 и ФИО2, также действуя совместно и согласованно, каждый нанес ФИО13 №5 не менее трех ударов руками по голове.

Своими вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО13 №5 физическую боль, а также телесные повреждения: одну ушибленную рану теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня включительно), расценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, задней поверхности правой половины груди, в проекции тела лопатки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору (эпизод 8), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на нижнем причале 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, достигнув предварительной договоренности между собой на совершение кражи чужого имущества, то есть действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, путем свободного доступа, с целью кражи чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, проникли в маломерное судно «Прогресс-4» с бортовым номером №, находящееся на берегу 

<

адрес>, где ФИО2 отсоединил от двигателя топливный бак «YAMAHA» емкостью 24 литра стоимостью 2000 рублей, с присоединенным к баку шлангом стоимостью 1000 рублей, и с находящимся в нем бензином АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО13 №11, и передал ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №11 имущественный ущерб в размере 3400 рублей.

Они же, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору (эпизод 9), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, достигнув предварительной договоренности на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), находясь на нижнем причале берега 

<

адрес>, путем свободного доступа проникли в лодку «Прогресс-2», бортовой номер суда №, с установленным на ней двигателем «YAMAHA-15FMN», принадлежащую ФИО9, запустили мотор, и при совместном управлении лодкой совершили самовольную поездку по реке Ома Ненецкого АО.

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору (эпизод 10), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу р. Ома, на расстоянии около 10 км от с. Ома Ненецкого АО в сторону устья данной реки, умышленно, из корыстных побуждений, достигнув предварительной договоренности с ФИО3 на совершение кражи чужого имущества, то есть действуя с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, проникли в мотолодку «Казанка-5М3», бортовой номер судна №, с установленным на ней двигателем «ПЛМ TOHATSU», принадлежащую ФИО13 №1, где ФИО2 отсоединил топливный бак от двигателя «ПЛМ TOHATSU» объемом 25 литров стоимостью 8800 рублей, с находящимся в нем топливом, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО13 №1 имущественный ущерб в сумме 8800 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод 11), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно путем свободного доступа проник в гараж, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО13 №25 мотоцикл марки «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» стоимостью 110000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 №25 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО3 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица (эпизод 12), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, достигнув между собой предварительной договоренности на незаконное проникновение в жилище ФИО13 №3 и ФИО13 №4, то есть действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - 

<

адрес>, в котором проживают ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая попросить у последних продукты питания и распить спиртные напитки у них дома, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, путем открытия запорного устройства входной двери дома, незаконного проникли в вышеуказанный дом против воли проживающих в нем ФИО13 №3 и ФИО13 №4, тем самым нарушив конституционное право последних на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище (эпизод 13), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, где с целью незаконного проникновения в жилище повредил запорное устройство - навесной замок на входной двери, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в данное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО5 продукты питания: консервы из сайры стоимостью 120 рублей, 3 пирожка с картошкой стоимостью 30 рублей каждый, пицца стоимостью 50 рублей, три пирожка с сыром стоимостью 30 рублей каждый, половину пачки чахобили стоимостью 60 рублей, пачку макарон «Петра» стоимостью 50 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 75 рублей, половину буханки белого хлеба стоимостью 25 рублей, половину буханки черного хлеба стоимостью 25 рублей, половину пачки кошачьего корма «Вискас» стоимостью 20 рублей, упаковку сахарного печенья стоимостью 100 рублей, всего общей стоимостью 705 рублей, одну пару наушников стоимостью 500 рублей и одну пару наушников стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1505 рублей.

Он же, ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия (эпизод 14), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки 

<

адрес> пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону мимо проходящей по реке Ома лодки, в которой находились ФИО13 №9 и ФИО13 №10

Он же, ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод 15), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на реке 

<

адрес>, на моторной лодке «Прогресс-2», подплыл к катеру, на корме которого находились ФИО13 №7, ФИО13 №20, ФИО123, ФИО13 №16, ФИО13 №15, ФИО124 ФИО13 №14, ФИО125., после чего умышленно, с целью убийства, демонстрируя своим поведением явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, являющимся открытым вызовом общественному порядку и обусловленным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, то есть действуя из хулиганских побуждений, в присутствии вышеуказанных лиц, осознавая, что в результате его преступных действий может быть причинена смерть не менее чем еще одному лицу, будучи уверенным, что ружье заряжено боевым патроном, находясь на расстоянии около двух метров от ФИО13 №7, направил ствол двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ» 12-го калибра в область головы ФИО13 №7 и стоящих на корме катера указанных лиц, после чего с целью производства выстрела нажал спусковой крючок, однако так как ружье фактически оказалось не заряженным выстрела не произошло, и общественно опасные последствия в виде смерти ФИО13 №7 и других лиц не наступили.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО13 №7 общеопасным способом, действуя из хулиганских побуждений, потребовал от ФИО2 передать ему снаряженные боевые патроны, одним из которых зарядил ружье. ФИО13 №7, и другие находившиеся на катере лица, опасаясь за свои жизнь и здоровье, предприняли меры к спасению, а именно вернулись внутрь катера, при этом ФИО3, находясь в лодке на расстоянии около 10 – 15 метров от катера, произвел выстрел из ружья в сторону ФИО13 №7 и вышеуказанных лиц, но не попал, после чего снова зарядив ружье снаряженным боевым патроном, двигаясь на лодке навстречу катеру, в котором находились ФИО13 №7 и вышеуказанные лица, находясь на расстоянии около 30 метров от катера, вновь произвел выстрел из ружья в сторону катера, при этом заряд дроби, которым был снаряжен патрон, попал в корпус катера, не пробив его. 

Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по эпизодам 3 и 4 признал. В свою очередь ФИО2 вину в совершении преступлений по эпизодам: 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, признал частично, суду показал что совершил данные преступления один, без участия ФИО3 и ФИО3 Вину в совершении преступления по эпизоду 1 не признал. 

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что в начале мая 2018 года он употреблял спиртные напитки с ФИО126. Он попросил у ФИО126 сани-волокуши, чтобы съездить на охоту и рыбалку, ФИО126 разрешил ему взять сани. Через три часа после употребления спиртных напитков, ФИО126. ему внятно ничего не ответил, сказал, чтобы он пришёл на следующий день. Через 20 минут он на снегоходе «Буран» приехал к ФИО126, подъехал сзади дома, где расположен гараж ФИО126, заглушил снегоход и пошёл в дом ФИО126. Спустя некоторое время, он и ФИО126 вышли на улицу, и стали с ФИО126 вытаскивать сани-волокуши из гаража. Сани он подцепил к снегоходу, и сказал, что через 3 дня вернёт сани. В июне 2018 года на приеме у врача ФИО126. последняя спрашивала у него про сани-волокуши. Он говорил ей, что сани находятся у него возле избушки, и то, что когда снег растаял, он не мог их привезти обратно, и пообещал ей с первым снегом вернуть сани. ФИО126 не разрешал брать сани-волокуши, он взял их без разрешения. Но ФИО126 сам помогал ему и тащил сани от гаража до его снегохода. О том, что сани принадлежат ФИО13 №8, а не ФИО126, он не знал. ФИО1 не разрешал ему брать сани. Также, в июне 2018 года около 03 часов утра он пошел к берегу реки Ома и увидел лодку «Обь-3» с мотором «Сузуки 9.9», после чего спустился к лодке, взял с лодки деревянную палку, вытащил лодку на воду и пошел к своему дому. В гараже взял топливный бак и шланг и пошел обратно на берег, где стояла лодка. Вставил в проем шланг и с помощью стартера завёл мотор. После чего позвонил брату ФИО3, и сказал, что он спросил лодку у ФИО139, и, чтобы он (Василий) подходил на берег, где он его будет ждать. Через 10 минут подошёл ФИО18, которому он сказал, что они поедут за луком, и, что по пути нужно заехать в избушку за бродовыми сапогами. Собрали дикий лук, и стали возвращаться домой, время примерно было около 08 часов утра. Около 9 часов утра доехали до деревни, скинули якорь, и пошли домой. После чего он сказал ФИО3, что лодку, на которой они ездили, он угнал. Около 14 часов к нему пришел ФИО13 №2, которому он признался, что он угнал его (ФИО13 №2) лодку. Он взял именно эту лодку, не зная кому она принадлежит, поскольку не нужен был ключ, чтобы завести двигатель. Вину признаёт, лодку угонял один. Также, вину в совершении заведомо ложного доноса о совершённом преступлении он признаёт. Так, в июле 2018 года он употреблял спиртные напитки у себя в гараже с ФИО13 №21. В вечернее время ФИО13 №21 ушел домой. Через пять часов он поехал на своём мотоцикле на колонку на нижний причал села Ома, где набирают воду. Там он увидел ФИО13 №21, ФИО13 №22, которые употребляли спиртные напитки. Он подъехал, и вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. ФИО13 №21 поспросил у него прокатиться на мотоцикле, он ему разрешил. ФИО13 №21 прокатился и поставил мотоцикл возле него, около колонки. После чего он поехал, и, не справившись с управлением, перевернулся и упал с мотоцикла. Корпус - защита бака, сломалась на мотоцикле. После чего он ушёл домой. Спустя некоторое время, забыв где находится его мотоцикл, вспомнив, что до этого он находился с ФИО13 №21 и ФИО13 №22, позвонил участковому и сообщил, что у него угнали мотоцикл ФИО13 №23, ФИО13 №24, ФИО13 №21 и ФИО13 №22. Участковый опросил его по факту угона. Спустя некоторое время он вспомнил, что оставил мотоцикл возле колонки, забрал его. В мае 2018 года у него с ФИО13 №23 был конфликт, ФИО13 №23 написал на него заявление в полицию по поводу причинения им (ФИО2) побоев ФИО13 №23, за что он был привлечён к административной ответственности. Поясняет, что совершил заведомо ложный донос о преступлении не из мести. По факту угона мотоцикла у ФИО13 №26 вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так, в июне 2018 гола около полуночи он с братом ФИО18 ехали на своем мотоцикле. Подъехали к ночному магазину, от которого отъезжали на мотоцикле ФИО13 №26, ФИО56 и ФИО86 Он поехал следом за ними. Далее, он увидел, что мотоцикл ФИО13 №26 стоит возле его (ФИО62) дома, после чего он остался возле указанного дома, а ФИО18 уехал на его мотоцикле. Далее, он откатил мотоцикл ФИО13 №26 от дома, запустил двигатель мотоцикла, и уехал на нём. По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО13 №5, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина с ФИО18, ехали на мотоциклах по 

<

адрес> в с. Ома, возле магазина «Бочка». Вячеслав уехал вперед, а у него заглох двигатель мотоцикла, закончилось топливо. В это время к нему подошел участковый и стал говорить, что ему необходимо пройти с ним для дачи показаний. Далее, к ним подошли ФИО142, ФИО13 №25, ФИО143, стали предъявлять претензии, что он якобы у ФИО144 забрал бутылку портвейна. После чего он взял мотоцикл и потащил его в сторону дома, на что участковый схватил его за руку, говорил, чтобы он (Бобриков) пошёл вместе с ним для дачи показаний в опорный пункт, на что он (Бобриков) не согласился. Далее, он правой рукой ударил участкового в область лица, и у участкового пошла кровь из носа. Умысла ударить участкового не было, это произошло по неосторожности, с целью защиты. Участковый находился в форменном обмундировании. Полагает, что участковый действовал в соответствии с законом. Также, ДД.ММ.ГГГГ в полдень он и его брат ФИО18 собирались ехать на мотоцикле за морошкой, но на его мотоцикле был сломан стартер зажигания. Он предложил брату Вячеславу, что можно снять запчасти с мотоцикла, который находится у ФИО119 в гараже, на что Вячеслав согласился, после чего он и ФИО18 пошли к дому ФИО119. Не доходя до дома ФИО119 они встретили своего брата ФИО18, который сказал, что идёт к ФИО119 попросить у неё мазь от синяка. Он (ФИО2) предложил Василию поехать с ними за морошкой, на что последний согласился. Когда Василий зашел в дом ФИО119 то в это время он и Вячеслав подошли к гаражу ФИО119 расположенный возле дома, после чего он и Вячеслав стали ломать доски гаража, но у них ничего не получалось. Далее, он увидел топор в поленнице, взял его и пошёл обратно к гаражу, в это время Вячеслав ушёл в лес. Он стал ломать доски гаража, сделал отверстие, и залез в гараж. В гараже он нашёл нужную ему запчасть от мотоцикла, нужно было только снять её. Спустя 5 минут он увидел брата Василия, стал его звать, и просить снять запчасти с мотоцикла, но Василий не согласился. Далее он услышал от дома ФИО119 женский голос, после чего вылез из гаража, и вместе с Василием убежал в сторону леса, где встретили брата Вячеслава. Вину признаёт частично, а именно, что залезал в гараж один, предварительного сговора на кражу с Василием и Вячеславом не было. Полагает, что в вину ему вменили не тот стартер, он хотел похитить кикстартер, а не стартер зажигания. По факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового ФИО13 №5, пояснил следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с братьями ФИО3 и ФИО3 собирались в лес за морошкой. У себя дома он взял рюкзак, охотничье ружье 12 калибра, и пошёл к дому братьев. Подходя к дому, он увидел, что позади него идет участковый ФИО13 №5, который попросил его пройти с ним в опорный пункт для подачи пояснений, по поводу заявления ФИО7, на что он отказался и стал заходить в дом братьев. ФИО18 стал закрывать уличные двери, в это время участковый сунул свою ногу в проём двери. После чего участковый ФИО13 №5 увидел у него (ФИО2) за спиной ружье, и потребовал добровольно выдать ружьё, но он (ФИО2) отказался. Вячеслав закрыл уличную дверь и зашел домой. После этого, участковый стал стучаться в окно дома, на что он (ФИО2) вышел на улицу, и, находясь на крыльце дома, ударил левой ногой участкового в область лица, от чего участковый упал на землю, затем встал на ноги и стал кому-то звонить по телефону. В это время он (ФИО2) накинулся на участкового и стал наносить удары ногами и руками. Участковый снова упал на землю, а он (ФИО2) сел сверху на участкового и нанес ему не менее 4 ударов по голове и телу, всего он нанёс участковому не более 9 ударов. Во время нанесения им ударов участковому, в ответ последний ударов не наносил. Далее, ФИО3 выбежал из дома на улицу, и стал оттаскивать его (ФИО2) от участкового. Участковый схватил Вячеслава за ногу, на что Вячеслав ударил участкового по руке, чтобы тот отпустил ногу. Палкой участкового никто не бил. Вину признаёт частично, ударял участкового руками и ногами, но палкой не бил. По факту хищения топливного бака из лодки ФИО13 №11 и угона лодки ФИО9, показал следующее. Так, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего с участковым, его братья ФИО3 и ФИО3 пошли на берег вниз по реке Ома, где он позднее должен был с ними встретиться. Сам же он пришёл на нижний причал, проник в лодку «Прогресс-2», принадлежащую ФИО9 и обнаружил, что в лодке отсутствует топливный бак. Далее, он, увидев другую лодку «Прогресс-4», которая стояла неподалёку, и которая принадлежала ФИО13 №11, похитил из неё топливный бак с бензином. После чего, вернулся и установил бак в лодке «Прогресс-2», принадлежащей ФИО9, запустил двигатель, и направился вниз по реке Ома. По пути он увидел своих братьев Василия и Вячеслава, забрал их, после чего они поплыли по реке. Вину признаёт частично, кражу бака с бензином ФИО13 №11 и угон лодки ФИО9 совершил один. По факту хищения топливного бака, принадлежащего ФИО13 №1 показал, что после событий хищения топливного бака из лодки ФИО13 №11 и угона лодки ФИО9, спустя 20-30 минут он увидел стоявшую на берегу лодку ФИО65. Они остановились и пристали к берегу. Он сказал Василию, чтобы тот сходил до их избушки и взял там сапоги. Далее, он и Василий вылезли из лодки, а Вячеслав остался в ней. Василий ушел до избы, а он пришёл к лодке ФИО65 и похитил из неё бак с бензином. Когда возвращался с баком, то услышал, что по реке идёт лодка, а примерно через 3 минуты услышал один выстрел. После того как он вернулся, к Вячеславу, последний рассказал ему, что это он (Вячеслав) стрелял по коробке из под вина. Около 19 часов вечера они поехали дальше вниз по реке. Вину признаёт частично, кражу бака с бензином из лодки ФИО65 совершил один.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, в мае 2018 года в период времени с 10 до 17 часов он, из сарая, расположенного возле 

<

адрес>, похитил сани-волокуши, при этом ему никто не помогал. В указанный период времени, он, на снегоходе «Буран» приехал к сараю, расположенному возле 

<

адрес>, вытащил из сарая сани-волокуши, прицепил их к снегоходу, и уехал. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа утра, он, договорившись со своим братом ФИО18 об угоне моторной лодки, пришли на берег реки Ома. Подошли к лодке ФИО13 №2 «Обь-3», которая стояла на берегу. Он взломал в лодке запорное устройство моторного отсека, завёл лодку, после чего он и ФИО18, поехали на указанной лодке на другой берег реки Ома. Спустя 2 часа вернулись обратно и поставили лодку на место. ФИО13 №2 не разрешал ему и ФИО18 брать его лодку. Вину он признаёт полностью. Также, он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о том, что ФИО13 №24., ФИО13 №21, ФИО13 №23 и ФИО13 №22 якобы совершили угон его мотоцикла, хотя этого факта в действительности не было, и он об этом знал. Сделал заведомо ложный донос с целью оказания давления на ФИО13 №23 поскольку по нему (ФИО2) проводилась проверка по факту нанесения им (ФИО2) побоев ФИО13 №23 Также, он признаёт, что совершил угон мотоцикла, принадлежащего ФИО13 №26 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, его брат Вячеслав, на мотоцикле, привёз его к дому ФИО13 №26, возле которого находился мотоцикл, принадлежащий ФИО13 №26 Он решил угнать мотоцикл ФИО13 №26 После чего он завёл двигатель мотоцикла и уехал на нём по своим делам. Также, он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ехал на своём мотоцикле по селу Ома. В это время, возле 

<

адрес>, его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО13 №5 и сказал, что ему (ФИО2) необходимо пройти с ним в опорный пункт полиции для дачи объяснений, на что он (ФИО2) ударил ФИО13 №5 кулаком в лицо, поскольку не желал следовать с ФИО13 №5 Вину в своих неправомерных действиях признаёт полностью. Также, вину в совершении покушения на кражу имущества из гаража ФИО13 №8, совместно со своими братьями ФИО18 и ФИО18 он признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО3 договорились о хищении из гаража ФИО13 №8 запчастей к своему мотоциклу. ФИО3 отвлекал внимание ФИО119, в это время он выломал доски в стене гаража, и вместе с ФИО3 проник в гараж ФИО13 №8, он кражу совершить кражу не успели, убежали с места преступления, поскольку их обнаружила хозяйка дома (ФИО119.). Топор он выбросил неподалёку от гаража. Также, он полностью признает свою вину в совместном с ФИО18 применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому АО ФИО13 №5 Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>. Также в доме находились его братья ФИО3 и ФИО3 В это время к ним домой пришёл участковый уполномоченный полиции ФИО13 №5 по заявлению ФИО119 по факту проникновения в гараж. ФИО13 №5 увидел у него (ФИО2) ружьё, и потребовал выдать его, при этом, чтобы не закрылась дверь, просунул ногу в дверной проём. Далее, ФИО3 своей ногой несколько раз ударил ФИО13 №5 по ноге, чтобы закрыть дверь. Далее, Вячеслав оттолкнул ФИО13 №5, последний упал на землю. После чего он (ФИО2) накинулся на ФИО13 №5 и стал избивать его, нанёс не менее шести ударов по голове, а также ударил ФИО13 №5 по голове деревянной палкой. После чего он и ФИО3 кулаками нанесли ещё несколько ударов ФИО13 №5 по голове. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после событий произошедших между ним, его братом ФИО3 и участковым ФИО13 №5, он совместно с братьями ФИО3 и ФИО3 пришли на берег реки Ома. На берегу реки они увидели лодку ФИО9, но в лодке не было топливного бака с бензином. Тогда, он и ФИО3 пошли по берегу и увидели лодку, принадлежащую ФИО13 №11, из которой он взял топливный бак, в котором находилось примерно 12 литров бензина, передал его Василию, после чего они вернулись к лодке ФИО9, установили топливный бак, и поплыли на лодке ФИО9 по реке в сторону моря. Разрешения на пользование лодкой у ФИО9 получено ими не было. На расстоянии около 5 километров от села, они увидели лодку «Казанка», которая принадлежала ФИО13 №1, но лодкой пользовался ФИО166. После чего, они подплыли к берегу, он залез в лодку ФИО13 №1, снял топливный бак «Tohatsu», в котором находилось примерно 15 литров бензина, и передал его ФИО18, который занёс бак в лодку ФИО9, на которой они приплыли (т. 7 л.д. 8-11, 17-20, 49-57).

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО3 и свидетелей, положенными в основу приговора суда. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которые нужны были следователю, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов допроса ФИО2 следует, что он был допрошен в присутствии защитника.

Также, к показаниям ФИО2, данным им в суде, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера когда он, ФИО3 и ФИО3 плыли вниз по реке Ома, в это время они увидели катер ФИО13 №7, после чего подплыли к катеру, в части того, что ФИО13 №7 стал оскорблять их и отталкивать их лодку шестом, махать шестом, что попал по ветровому стеклу лодки, шестом попал ФИО18 по голове, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются многочисленными показаниями потерпевших, которые были очевидцами происходящих событий.

В свою очередь, показания ФИО2, данные им в суде, в части того, что ФИО18 поднял со дна лодки ружье и направил его в ФИО13 №2, в это время рядом с ФИО13 №2 находились ФИО92, ФИО167, ФИО94, расстояние между лодкой и катером было 2-3 метра, после чего, находясь на расстоянии 15-20 метров от катера, ФИО18 выстрелил из ружья в направлении катера, но попал в воду, далее, на расстояние 30-40 метров от катера, Вячеслав произвел ещё один выстрел по направлению вдоль катера, суд признаёт достоверными, и кладёт их в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ избежать более строгого наказания за содеянное, а также помочь своим Братьям ФИО3 и ФИО3 избежать ответственности за содеянное ими.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по эпизоду 12 признал в полном объёме. В свою очередь ФИО3 вину в совершении преступлений по эпизодам: 2, 6, 8, 9, 10, не признал.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в это время ему позвонил его брат ФИО17 и сказал, что он спросил лодку у ФИО168, и чтобы он (Василий) подошёл к берегу реки, что он и сделал. ФИО17 был в лодке. Он подошел к нему, Александр предложил ему съездить за луком и в избушку за сапогами. После чего, они поехали на лодке вниз по реке, где собрали лук и вернулись обратно. После этого Александр сказал ему, что лодку он не спрашивал у ФИО169, а лодку, на которой они ездили, он угнал. В этот же день около 14 часов дня к нему к гаражу пришёл ФИО13 №2, который спрашивал, зачем трогали его лодку, после чего ФИО17 признался ФИО13 №2, что он (ФИО2) угнал лодку ФИО13 №2. Вину в угоне лодки ФИО13 №2 он не признаёт, поскольку не знал, что ФИО2 взял лодку без разрешения. Также, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО18 решили зайти домой к ФИО13 №3, чтобы с ним выпить спиртное. Подошли к дому ФИО91, дверь была закрыта, после чего, ФИО18 постучал в окно дома. К окну подошел ФИО13 №3 и ответил, что он спит. Далее ФИО18 подошел к входной двери дома и дернул её, дверь открылась, и на пол упал металлический лом, на который была закрыта дверь. После чего они зашли в дом, Вячеслав прошёл дальше, а он стал его ждать в коридоре дома. Через некоторое время в коридор вышли Вячеслав и ФИО13 №4, которая сказала, чтобы он и Вячеслав уходили из их дома, что они и сделали. Вину в незаконном проникновении в жилище ФИО91 он признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к ФИО119 чтобы спросить мазь обработать синяк. Не доходя до дома ФИО119, он встретил своих братьев ФИО2 и ФИО3, которым он сказал, что идёт к ФИО119 за мазью. Братья предложили ему ехать с ними за морошкой, на что он согласился и попросил их подождать его у дома ФИО119. Далее он зашел в дом к ФИО119 спросить мазь. Спустя некоторое время он вышел из дома ФИО119, но ФИО2 и ФИО3 не возле дома не было. Пройдя от дома ФИО119 20 метров, его окликнул ФИО2, которого он увидел возле гаража ФИО119, Вячеслава он не видел. Он подошёл к гаражу, где стоял Александр, в стене гаража увидел дыру, после чего Александр залез в гараж к ФИО119 и просил его помочь взять запчасти от мотоцикла. Он не согласился и сказал Александру, чтобы тот уходил. Далее из дома вышла ФИО119 и стала кричать, что вызовет участкового, после чего он и Александр убежали. Вину в покушении на кражу имущества ФИО119 он не признаёт. Также, вину в краже топливного бака с бензином, принадлежащих ФИО13 №11 и угоне лодки ФИО9, он не признаёт, поскольку кражу и угон не совершал, на месте событий не был. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, по просьбе ФИО2, пошли в магазин за продуктами и спиртным. В это время ФИО2 пошёл к ФИО9 попросить лодку, чтобы съездить за морошкой. Далее он и Василий встретили Александра, который сказал, что лодку ФИО9 разрешил взять. После чего он и Вячеслав пошли вниз по берегу реки, где Александр должен был догнать их на лодке, что они и сделали. Примерно через час он и Вячеслав увидели Александра на лодке. Александр подплыл к берегу, он и Вячеслав погрузились в лодку, и они все вместе поплыли вниз по реке. Также, он не признаёт вину в краже топливного бака из лодки, принадлежащей ФИО13 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ после указанных выше событий, он, ФИО2 и ФИО3, на лодке ФИО9 доехали до места под названием «Потунинское», причалили к берегу, время было около 17 часов вечера. ФИО2 сказал ему, чтобы он (Василий) сходил до избушки и взял там резиновые сапоги, что он и сделал. Когда он уходил, то Александр находился возле лодки, а Вячеслав в самой лодке. В то время когда он возвращался из избы, то услышал звук проезжающей по реке лодки, а затем один выстрел. Вернувшись к лодке, от Вячеслава он узнал, что тот стрелял в коробку из-под вина. Далее он подошел к лодке, закинул в неё резиновые сапоги, и увидел в лодке второй топливный бак, который, как ему пояснил Александр, он (Александр) взял из лодки, которая стоит неподалёку от них. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признаёт полностью. Совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и ФИО17, находясь в с. Ома, решили прокатиться на лодке за сапогами-броднями в свой сарай, расположенный вниз по течению реки Ома, но своей лодки у них небыло, поэтому он и Александр решили взять чужую лодку. Далее, находясь на берегу реки Ома они увидели лодку ФИО13 №2, и решили взять её без разрешения ФИО13 №2 Далее, они завели мотор и поплыли на ней до своего сарая. Взяв сапоги-бродни, они проплыли дальше по реке до избы, в которой находился ФИО9 Прибыв к избе, он, Александр и ФИО62 попили чай и вернулись обратно в деревню. Лодку ФИО13 №2 они оставили примерно в том же месте, где взяли. Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с братьями Бобриковыми Вячеславом и Александром, находясь в с. Ома, решили поехать за морошкой, но для этого им нужна была лодка, своей лодки у них не было, поэтому они решили взять чужую лодку. Далее, находясь на берегу реки Ома они увидели лодку ФИО9, после чего он, Александр и Вячеслав пришли домой к ФИО9, чтобы спросить разрешения прокатиться на его (ФИО62) лодке. ФИО9 дома не было, после чего он, Александр и Вячеслав решили взять лодку ФИО9 без разрешения. Вернувшись к лодке ФИО9, они обнаружили, что в ней не было топливного бака. Далее, он и Александр стали искать подходящий топливный бак в других чужих лодках, которые находились рядом. Найдя подходящий топливный бак в одной из лодок, он и Александр решили похитить его. Александр залез в лодку, взял оттуда топливный бак, и передал ему. Далее он донёс топливный бак до лодки ФИО9, установил его в лодку, присоединил к мотору, после чего они завели двигатель и поплыли на ней вниз по течению реки Ома. Также, он обеспечивал прикрытие, отвлекал внимание ФИО62, в то время когда его братья ФИО6 проникли в гараж ФИО62 и пытались похитить стартер с мотоцикла, который находился в гараже. Также, он признаёт вину в том, что он, совместно с ФИО3, незаконно проник в дом к ФИО91 (т. 7 л.д. 183-185, 189-192, 204-207, 237-240).

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в суде по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку они непротиворечивы, в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и свидетелей, положенными в основу приговора суда. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которые нужны были следователю, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов допроса ФИО3 следует, что он был допрошен в присутствии защитника.

Изменение показаний подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, кроме показаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, а также помочь своим братьям ФИО2 и ФИО3 избежать более строгого наказания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по эпизодам: 6, 11, 12, 13, признал в полном объёме. В свою очередь ФИО3 вину в совершении преступлений по эпизодам: 7, 9, 14, 15, не признал.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что в хищении мотоцикла у ФИО13 №25, вину он признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в гараж ФИО13 №25 и похитил мотоцикл, принадлежащий ФИО13 №25 По факту незаконного проникновения в жилище ФИО91 вину он признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью он, совместно с ФИО3, с целью выпить спиртного, проник в жилище ФИО91. По факту хищения продуктов питания из жилища ФИО72 вину он признаёт. Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом к ФИО72., и из шкафа на кухне забрал продукты питания, затем ушел. Вину в покушении на хищение стартера из гаража ФИО13 №8 он признаёт полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с братьями ФИО6 хотели похитить стартер для своего мотоцикла. Стартер находился у ФИО119 в гараже. Василий отвлекал внимание хозяйки дома. В это время, через отверстие в стене гаража, в гараж проник Александр. Стартер не успели похитить, так как вышла жена у ФИО119, после чего он, и братья ушли. По факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО13 №5 вину он признает частично. Так, он и ФИО17 не договаривались, на избиение участкового. В августе 2018 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 находись дома. В это время к ним домой пришёл участковый ФИО13 №5 В это время ФИО13 №5 увидел у Александра ружьё, и просил Александра выдать его добровольно. Далее ФИО13 №5 стал стучаться и заходить без спроса в дом. На, что он закрыл дверь, но ФИО13 №5 поставил ногу в дверной проём. Затем он зашёл в дом, услышал голоса, открыл дверь, и увидел, что между ФИО17 и участковым ФИО13 №5 на крыльце дома началась ссора. Он хотел только разнять их и успокоить. Стал оттаскивать Александра от участкового ФИО13 №5, когда они были на земле. Он ударил ФИО13 №5 два раза кулаком в спину, чтобы тот отпустил Александра. Никто палкой ФИО13 №5 не ударял. Также, вину в угоне лодки «Прогресс», которая принадлежит ФИО9, он не признаёт, поскольку угон он не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с братьями Бобриковыми Василием и Александром собирались ехать за морошкой. Он с Василием шли по берегу реки, в это время они увидели лодку ФИО9, в которой находился их брат ФИО17. Александр подъехал к ним к берегу. Он и Василий спросили у Александра, получил ли он разрешение от ФИО62 на пользование лодкой, на что последний ответил, что ФИО9 разрешил ему взять лодку. Далее они все сели в лодку и поплыли по реке. Вину по факту хулиганства в отношении ФИО92 и ФИО13 №10 он не признаёт. Так, после описанных выше событий, он с братьями Бобриковыми Александром и Василием находились на берегу реки Ома в 17 километрах от села Ома. Ждали прилива воды. Распивали спиртное. Он произвёл выстрел по коробке из-под вина. В это время лодка ФИО92 проезжала по правой стороне, от них была в метрах 120-130, снаряд от выстрела не долетел бы до лодки. Также, вину в угрозе убийством ФИО92 и ФИО13 №10 он не признаёт. Умысла на угрозу убийством не было. Также, вину в покушении на убийство ФИО13 №7 он не признаёт. Так, в тот же день, после описанных выше событий, он и его братья ФИО6 поплыли дальше по реке Ома. Отъехали от того места, где он стрелял по пакету из-под вина на расстояние около 7 километров. В это время они увидели катер ФИО13 №7 Далее, они на лодке подплыли к катеру, чтобы спросить, куда он увёз ФИО187. Катер остановился, ФИО13 №2 вышел, достал палку и стал махать палкой. ФИО13 №2 ударил палкой по ветровому стеклу лодки, стекло разбилось. Также, ФИО13 №2 ударил палкой ему (ФИО3) по голове. ФИО13 №2 провоцировал его, на что он (ФИО3) достал ружье, которое не было заряжено, направил на ФИО13 №2. Он хотел лишь напугать ФИО13 №2, умысла убивать не было. Нажимал ли он спусковой крючок ружья, он не помнит. В это время на катере находились люди, но когда он достал ружьё, то люди зашли внутрь катера. Когда все люди зашли в катер, он переломил ружье, достал из рюкзака один патрон, зарядил им ружьё и произвел выстрел в воду. Целенаправленно в катер он не целился. Далее, кто-то из них (братьев Бобриковых) запустил мотор на их лодке, и они стали кружить на лодке возле катера. Далее, ФИО13 №2 запустил двигатель катера и поплыл в сторону деревни. После чего, он произвёл ещё один выстрел в воду по направлению катера. Цель его действий была напугать, чтобы ФИО13 №2 поплыл дальше, убивать он никого не хотел. Также, вину в хулиганстве с применением оружия, после конфликта с ФИО13 №2, он не признаёт.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО72 из 

<

адрес> в с. Ома, признаёт. Также, вину в угоне лодки ФИО9 он признаёт полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ он предварительно договорившись со своими братьями Бобриковыми Александром и Василием совершили угон моторной лодки, принадлежащей ФИО9 Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой, где также находились его братья ФИО6, пришёл участковый уполномоченный полиции ФИО13 №5 ФИО13 №5 был в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО13 №5 стал высказывать претензии по поводу ружья, которое он (ФИО13 №5) увидел у него дома. Далее, он стал выталкивать ФИО13 №5 на улицу, ударил своей ногой по ноге ФИО13 №5, в это время его брат Александр ударил ФИО13 №5 деревянной палкой по голове, после чего он и Александр, совместно, нанесли ФИО13 №5 не менее трёх ударов кулаками по голове. ФИО13 №5 удалось повалить на землю Александра, и ФИО1 ФИО13 №5 упал на землю. После чего он сел сверху на ФИО13 №5 и стал удерживать его, при этом Александр и он нанесли ФИО13 №5 ещё не менее 3 ударов кулаками по голове, после чего отпустили его, а сами вернулись в дом. Также, вину в покушении на хищение запчастей от мотоцикла с проникновением в гараж ФИО13 №8 он признает (т. 7 л.д. 104-108, 113-116, 147-150) 

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в суде в части совершения им преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13 №25), ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшие ФИО91), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО72 ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13 №8 поскольку они непротиворечивы, в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и свидетелей, положенными в основу приговора суда. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которые нужны были следователю, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов допроса ФИО3 следует, что он был допрошен в присутствии защитника.

Изменение показаний подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, кроме показаний по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13 №25), ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшие ФИО91), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО72.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13 №8 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, а также помочь своим братьям ФИО2 и ФИО3 избежать более строгого наказания.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

1. Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшего ФИО13 №8, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеются сани-волокуши, стоимостью 30000 рублей, которые находились на хранении у его брата ФИО196., проживающего по адресу: 

<

адрес> в сарае расположенном во дворе данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сани-волокуши пропали. Причинённый ему ущерб является для него не значительным. Спустя некоторое время он узнал, что сани-волокуши похитил кто-то из братьев Бобриковых. Впоследствии сани-волокуши ему вернули (т. 4 л.д. 144-146, 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО119., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её мужа - ФИО13 №8 имеются сани-волокуши, которые он хранил в гараже своего брата, расположенном возле 

<

адрес>. В мае 2018 года сани-волокуши пропали из гаража. Со слов ФИО51 ей стало известно, что хищение совершил один из братьев Бобриковых (т. 5 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО51, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года от ФИО17, который приходится ему двоюродным братом, он узнал, что последний похитил сани-волокуши ФИО13 №8 из гаража и отвез к охотничьей избе, расположенной недалеко от с. Ома (т. 5 л.д. 195-198, 212-215).

Из показаний свидетеля ФИО221 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов его сына – ФИО18 ему стало известно, что его другой сын – ФИО17 совершил кражу саней-волокуш у ФИО13 №8, которые в последующем оставил в охотничьей избе (т. 6 л.д. 11-13, 14-18, 19-21).

После оглашения показаний, ФИО221 подтвердил их в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО187., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года он встретил ФИО119 которая попросила его вернуть сани-волокуши, которые принадлежат её мужу ФИО13 №8 которые взял кто-то из его (ФИО187.) братьев Бобриковых. Он ответил, что сани-волокуши находятся на избе, в месте под названием «Потанинское». Его брат ФИО17 говорил ему, что именно он похитил сани-волокуши, принадлежащие ФИО13 №8 В декабря 2018 года он вернул сани-волокуши ФИО13 №8 (т. 6 л.д. 25-29, 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО232., данных им в судебном заседании, следует, что в мае 2018 года сани-волокуши, которые принадлежат ФИО13 №8 находились в гараже возле 

<

адрес> В один из дней мая 2018 года им обнаружено, что из гаража пропали сани-волокуши. Кто совершил хищение саней, он не знает. 

Из показаний свидетелей ФИО234 и ФИО235, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО13 №8 хранил принадлежащие ему (ФИО13 №8.) сани-волокуши в гараже ФИО238 и ФИО239, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней мая 2018 года ФИО13 №8 вернувшись с охоты, обратился к ним с вопросом, где находятся принадлежащие ему сани-волокуши, так как в гараже их не было. Впоследствии им стало известно, что сани-волокуши похитил ФИО17 (т. 5 л.д. 184-187, т. 6 л.д. 57-59).

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения ФИО13 №8 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что сани-волокуши, принадлежащие ФИО7 отсутствуют (т. 3 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что сани-волокуши находятся на территории домовладения ФИО13 №8, по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 119-124);

- вещественное доказательство - сани-волокуши, принадлежащие ФИО13 №8 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены ФИО13 №8 (т. 6 л.д. 126, 127).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение саней-волокуш свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что кражу ФИО2 совершил из сарая, который является хозяйственным помещением, где хранились принадлежащие ФИО7 сани-волокуши. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется.

2. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, в неправомерном завладении иным транспортным средством (моторной лодкой «Обь-3» с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS», принадлежащей ФИО13 №2) без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №2, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется моторная лодка «Обь-3» с лодочным мотором «Suzuki», которая находилась на берегу реки Ома в селе Ома Ненецкого АО. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что лодка стоит не на том месте, где он её оставлял, и была испачкана грязью. На лодке был повреждён передний бардачок, замок был вырван, также взломан задний бардачок, где хранилось топливо, якорная веревка была размотана. У жителя села Ома ФИО244, который был на реке, спросил, видел ли он что-нибудь. Он ответил, что видел как на его (ФИО13 №2) лодке по реке ехало три человека - братья ФИО6, и ещё один их брат. Затем он стал выяснять, кто еще был на реке, и от ФИО245 узнал, что от устья деревни проезжала его (ФИО13 №2) лодка с тремя братьями Бобриковыми. Также, ФИО9 сказал, что видел как ночью, проезжали на лодке по реке братья Бобриковы втроем. После этого, он лично разговаривал с братьями Бобриковыми – Александром, Василием и Вячеславом, которые сначала отрицали свою причастность к угону его лодки, но в итоге все они признались, что совершили угон лодки. 

Из показаний свидетеля ФИО246, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на реке Ома он увидел моторную лодку «Обь-3», принадлежащую ФИО13 №2, в которой находились братья ФИО6. Приехав в с. Ома на берегу он встретил ФИО13 №2, от которого узнал, что его лодка была угнана. В свою очередь он сообщил ФИО13 №2, что он встретил его (ФИО13 №2) лодку на реке Ома, в которой находились братья Б-вы (т. 5 л.д. 138-139). 

Из показаний свидетеля ФИО52, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как по реке Ома возле, села Ома, двигается моторная лодка ФИО13 №2 «Обь-3», в которой находились братья Б-вы (т. 5 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на противоположном от села Ома берегу реки в избе. В это время к нему пришли братья ФИО6, которые рассказали ему, что приплыли на лодке и собираются плыть вниз по течению, после чего они ушли. Впоследствии от ФИО13 №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ братья Б-вы угнали моторную лодку последнего (т. 5 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО187, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 являются ему братьями, со слов которых ему известно, что Александр и Василий в 2018 году угнали лодку ФИО13 №2 (т. 6 л.д. 25-29).

Также, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена мотолодка «Обь-3» № с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS» с серийным номером 00996-510759, принадлежащая ФИО13 №2 Осмотром установлено, что повреждено запорное устройство замка топливного отсека (т. 4 л.д. 11-15);

- вещественные доказательства: мотолодка «Обь-3» №; лодочный мотор «Suzuki DT 9.9AS» с серийным номером №, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО13 №2 (т. 4 л.д. 16, 17);

- справкой администрации МО «Омский сельсовет» о том, что ФИО13 №2 является собственником моторной лодки «Обь-3», №, 1990 года выпуска (т. 2 л.д. 73); 

- справкой-счетом ООО «Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей приобретение ФИО13 №2 лодочного мотора «Suzuki DT 9.9 AS», серийный №, 2015 года выпуска, за 91000 рублей (т. 2 л.д. 74).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на неправомерное завладение моторной лодкой «Обь-3» с лодочным мотором «Suzuki» без цели хищения (угон) свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 166 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что неправомерное завладение моторной лодкой «Обь-3» с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS» без цели хищения (угон) совершили ФИО2 и ФИО3 совместно, предварительно договорившись об этом. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО3, не имеется.

3. Вина подсудимого ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в отношении потерпевших ФИО13 №21., ФИО13 №22, ФИО13 №23 и ФИО13 №24., подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №21., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 №22 находились возле 

<

адрес> Около 22 часов к ним на своем мотоцикле «Enduro GM» подъехал ФИО17. Пластиковый щиток на мотоцикле ФИО17 был поврежден, со слов ФИО17 он незадолго до этого перевернулся и сломал щиток. Далее, он и ФИО13 №22 уехали по своим делам. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13 №24 и попросил его оказать помощь в том, чтобы привезти ФИО13 №22 с фермы, где тот работал охранником. По приезду на ферму он увидел, что там же находится ФИО17, рядом находился его мотоцикл «Enduro GM», при этом ФИО17 распивал спиртное со своим братом ФИО187. Он с ФИО13 №24 забрал с фермы ФИО13 №22 и поехали в с. Ома. Когда они подъехали к дому ФИО13 №24., то их догнал ФИО17 на своем мотоцикле «Enduro GM», и стал предъявлять ему, ФИО13 №21, ФИО13 №22 и ФИО13 №24 претензии по поводу того, что они якобы угнали его мотоцикл «Enduro GM». Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО17 обратился в полицию с заявлением о том, что якобы он, ФИО13 №22, ФИО13 №23 и ФИО13 №24 совершили угон мотоцикла, хотя это полностью не соответствовало действительно, ни он, ни другие вышеуказанные лица угона не совершали. Через некоторое время к нему подошел ФИО17 и извинился, сказав, что отказался от своего заявления, в котором сообщил заведомо ложные сведения об угоне мотоцикла (т. 5 л.д. 43-46).

После оглашения показаний, ФИО13 №21. подтвердил их в полном объёме.

Из показаний потерпевшего ФИО13 №22, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям ФИО13 №21 (т. 5 л.д. 53-55).

Из показаний потерпевшего ФИО13 №23., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня и последующей ночи находился дома и никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в опорный пункт полиции в с. Ома, где участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО ФИО50 сообщил ему, что от ФИО17 поступило заявление о том, что он, ФИО13 №21., ФИО13 №22, ФИО13 №24 в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему (ФИО17) мотоцикла «Enduro GM». В ходе проверки заявления было установлено, что ФИО17 сообщил не соответствующие действительности сведения. Полагает, что ФИО2 написал заявление с целью отомстить ему за поданное им заявление в полицию на ФИО2 по факту причинения ему побоев последним (т. 5 л.д. 61-63). 

Из показаний потерпевшего ФИО13 №24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жена с просьбой привезти домой её брата ФИО13 №22, который находится на ферме животноводческого комплекса с. Ома. Он обратился к ФИО13 №21 с просьбой довезти его на мотоцикле на ферму и совместно привезти ФИО13 №22 домой. Они вдвоем приехали на ферму, где также находился ФИО17, и его мотоцикл «Enduro GM». Когда он и ФИО13 №21 забрали ФИО13 №22 и повезли домой, то их на своем мотоцикле догнал ФИО17 и стал предъявлять претензии по поводу того, что якобы они угнали его мотоцикл «Enduro GM». В ходе проведённой проверки по заявлению ФИО17, установлено, что он, ФИО13 №23, ФИО13 №21 и ФИО13 №22 к совершению угона не причастны. Полагает, что причиной заведомо ложного доноса со стороны ФИО17 явилось то, что незадолго до случившегося ФИО13 №23. сообщил в полицию о том, что ФИО17 нанес ему побои, и тот, таким образом, пытался принудить его к отказу от заявления с целью ухода от ответственности (т. 5 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО187 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В ночное время его разбудил брат ФИО17, попросил сходить с ним поискать мотоцикл, сказал, что его якобы угнали. Обнаружили мотоцикл возле колонки на 

<

адрес>. У мотоцикла был поврежден щиток, который со слов Александра сломал ФИО13 №22, когда угнал мотоцикл со своими друзьями, и перевернулся на нём. Далее, они приехали на ферму Омского животноводческого комплекса, где работал сторожем ФИО13 №22, последний отрицал факт угона мотоцикла у ФИО17. Через некоторое время на ферму приехали ФИО13 №21 и ФИО13 №24, которые забрали с собой ФИО13 №22 и уехали. ФИО17 сказал, что надо догнать их, что они и сделали на мотоцикле Александра. После чего ФИО17 стал предъявлять претензии по поводу угона его мотоцикла ФИО13 №21, который также отрицал факт угона (т. 6 л.д. 25-29).

Из показаний свидетеля ФИО53, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут к нему за помощью обратился УУП УМВД России по НАО, сообщив, что из УМВД России по НАО поступило сообщение об угоне мотоцикла ФИО2, и, что ему необходимо пообщаться с ФИО2 Прибыв домой к ФИО2, последний был пьян, вел себя неадекватно, говорил, что он написал заявление на ФИО50 о том, что тот якобы совершил в отношении него какие-то противоправные действия. ФИО50 спросил, где находится мотоцикл в настоящее время, на что ФИО2 указал на 

<

адрес>. ФИО17 сказал, что якобы ФИО13 №22 загрузил мотоцикл на площадку своего мотоцикла и увез в неизвестном направлении. После этого ФИО50 пригласил ФИО17 и его брата Вячеслава в опорный пункт полиции. В помещении опорного пункта УУП ФИО50 неоднократно предупредил ФИО17 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО17 настаивал на написании заявления, в связи с чем УУП ФИО50 принял от него заявление об угоне мотоцикла ФИО13 №22, ФИО13 №21, ФИО13 №24 и ФИО13 №23 (т. 6 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отделе участковых уполномоченных полиции УМВД РФ по Ненецкому АО. В июне 2018 года он был направлен в служебную командировку в с. Ома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи из дежурной части УМВД России по НАО поступило сообщение об угоне мотоцикла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее, он совместно с ФИО53 прибыл к ФИО2 домой, последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, говорил, что он уже написал на него (ФИО50) заявление о том, что тот якобы совершил в отношении него какие-то противоправные действия. Далее ФИО2 указал на местонахождение мотоцикла – возле 

<

адрес>, и сказал, что ФИО13 №22 загрузил его мотоцикл на площадку своего мотоцикла и увез в неизвестном направлении. После этого он пригласил ФИО17 и его брата Вячеслава в опорный пункт полиции. В помещении опорного пункта полиции он предупредил ФИО17 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО17 настаивал на написании заявления, в связи с чем заявление по факту угона мотоцикла было отобрано от ФИО2, который сообщил, что его мотоцикл угнали ФИО13 №22, ФИО13 №21 ФИО13 №24 и ФИО13 №23 В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что ФИО13 №23 ФИО13 №24 ФИО13 №21. и ФИО13 №22 не причастны к совершению преступления. Впоследствии ФИО2 признал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (т. 6 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля ФИО54, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО13 №22 ДД.ММ.ГГГГ её брат – ФИО13 №23 рассказал ей, что его избил ФИО17, и что если он сообщит об этом в полицию, то ФИО2 свою очередь сообщит в полицию о выдуманном преступлении, которое якобы он совершил (т. 6 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2, данных им в судебном заседании следует, что по поводу написания ФИО2 заявления в полицию по факту угона у него (ФИО2) мотоцикла ему известно, что братья Б-вы пытались повлиять на ФИО13 №23 угрожали ему, чтобы последний забрал своё заявление, поданное им в полицию на ФИО2 Б-вы написали заявление на ФИО13 №23, ФИО13 №22, ФИО13 №24 о том, что они якобы угнали у них Бобриковых мотоцикл. В ходе проверки по заявлению ФИО2, факт угона мотоцикла не подтвердился. 

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, обнаружены следы мотоцикла и фрагменты пластиковых деталей от мотоцикла «Enduro GM», в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном месте он не справился с мотоциклом и упал (т. 3 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл «Enduro GM», принадлежащий ФИО2 (т. 3 л.д. 80-84);

- выпиской из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию с. Ома НАО обратился ФИО2 с жалобами на боль в левом плече, со слов последнего – травма ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла (т. 3 л.д. 85);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил УУП УМВД России по НАО ФИО50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> из гаража ФИО13 №23., ФИО13 №21., ФИО13 №24., ФИО55 совершили угон принадлежащего ему мотоцикла «Enduro GM», просит привлечь последних к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 52);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал в рамках проверки его заявления о совершённом в его отношении преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> из гаража ФИО13 №23., ФИО13 №21., ФИО13 №24., ФИО55 совершили угон принадлежащего ФИО2 мотоцикла «Enduro GM» (т. 3 л.д. 55);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту угона мотоцикла, принадлежащего ФИО2, ФИО13 №23 ФИО13 №21 ФИО13 №22 и ФИО13 №24 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 86-88);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО8 (т. 8 л.д. 3-4).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевших, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе желание ФИО2 отомстить ФИО8 за то, что последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему побоев ФИО2

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется.

4. Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), в отношении потерпевшего ФИО13 №26, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №26 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он на принадлежащем ему мотоцикле «YINXIANG YX250GY-C5C» приехал к 

<

адрес>, где оставил его, а сам прошёл в дом к ФИО64, и ФИО56 Спустя некоторое время он услышал звук заведенного двигателя мотоцикла, и, выглянув в окно, увидел, что на принадлежащем ему мотоцикле уехал ФИО2 Далее, около 12 часов 00 минут он обнаружил свой мотоцикл возле своего 

<

адрес>. Разрешения ФИО2 пользоваться мотоциклом он не давал (т. 5 л.д. 114-117, 118-122).

После оглашения показаний, ФИО13 №26 подтвердил их в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО64 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 июля 2018 года около 06 часов 00 минут она находилась дома у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО13 №26 и ФИО56 В это время она услышала звук заведенного мотора, после чего выглянула в окно и увидела, что ФИО17 вывел с придворовой территории дома мотоцикл ФИО13 №26, после чего уехал на нём (т. 5 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО56 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО64 (т. 6 л.д. 88-89).

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО13 №26 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, при этом ФИО13 №26 пояснил, что именно с территории данного дома ФИО2 угнал принадлежащий ему (ФИО62) мотоцикл ФИО92 YINXIANG YX250GY-C5C» («ЗИД») (т. 3 л.д. 115-119),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО13 №26 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл YINXIANG YX250GY-C5C» («ЗИД»), принадлежащий ФИО13 №26 (т. 3 л.д. 107-113);

- мотоцикл марки «YINXIANG YX250GY-C5C» признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, оставлен на хранение у потерпевшего ФИО13 №26 (т. 6 л.д. 129);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 №26 приобрел в Омском потребительском обществе мотоцикл «YINXIANG YX250GY-C5C» за 97000 рублей (т. 5 л.д. 126);

- копией паспорта транспортного средства - мотоцикла «YINXIANG YX250GY-C5C» (т. 5 л.д. 127).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 умысла на неправомерное завладение мотоциклом ФИО13 №26 без цели хищения (угон), свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе показания ФИО2, из которых следует, что он хотел прокатиться на мотоцикле, но разрешения об этом у ФИО13 №26 не спросил. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется.

5. Вина подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому АО ФИО13 №5, подтверждается как показаниями ФИО1 подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №5, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в отделе УУП УМВД России по Ненецкому АО в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает территорию МО «Омский сельсовет». В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему поступило сообщение о хищении ФИО2 бутылки портвейна у ФИО11 На улице он увидел ФИО17, который находился на мотоцикле. После чего он подошёл к ФИО17, представился предложил последнему пройти в Администрацию села для дачи объяснений по факту хищения бутылки портвейна, поскольку на него указал потерпевший, как на лицо причастное к хищению. ФИО17 отказался проследовать, вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурными словами в его адрес. Он снова предложил ФИО2 пройти для дачи пояснений, последний отказался и пытался продолжить движение на мотоцикле. Далее он взял ФИО17 за правый рукав, чтобы тот не уехал. ФИО17 слез с мотоцикла и нанес ему удар правой рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль. О случившемся он сообщил в дежурную часть УМВД РФ по НАО, после чего ФИО13 №2 отвёз его в медпункт.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 поехали на мотоцикле по селу Ома. В это время их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО13 №5, и потребовал от них пройти в опорный пункт полиции, для дачи объяснений по факту кражи имущества ФИО292 ФИО13 №5 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО13 №5 не давал им ехать дальше, на что ФИО2 нанёс ФИО13 №5 удар кулаком в лицо, отчего у последнего пошла кровь носом (т. 7 л.д. 104-108). 

Из показаний свидетеля ФИО292., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приобрел в магазине бутылку портвейна. Когда он возвращался домой, то мимо него на мотоциклах проезжали братья Б-вы, один из них ударил его по голове, отчего он упал, а Бобриков подобрал пакет с бутылкой портвейна и скрылся. О случившемся он рассказал родственникам, которые вызвали участкового полиции ФИО13 №5, который принял от него заявление. Далее, о событиях, произошедших с участковым ФИО13 №5, ему стало известно со слов родственников (т. 5 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля ФИО57 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой к ФИО292., где находился участковый полиции ФИО13 №5 Он узнал, что кто-то из братьев Бобриковых похитил бутылку портвейна. Он видел, что в это время по с. Ома на мотоциклах катались ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее участковый полиции ФИО13 №5 пошел искать Бобриковых. Возле 

<

адрес> он и ФИО13 №5 увидели ФИО2 Далее ФИО13 №5 сообщил ФИО2, что проводит проверку по факту хищения имущества, и потребовал пройти ФИО2 с ним в опорный пункт полиции для разбирательства, на что ФИО2 ответил, что никуда не пойдет, попытался скрыться от него – уехать на мотоцикле. ФИО13 №5 были неоднократно высказаны требования о необходимости проследовать с ним, а также разъяснены последствия невыполнения его требований в виде применения физической силы. После чего ФИО2 нанес ФИО13 №5 один удар в область лица, из носа потекла кровь (т. 5 л.д. 216-219).

Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО13 №25, ФИО72., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям ФИО57 (т. 5 л.д. 229-233, 237-241, 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО58, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с. Ома. В это время ему сообщили, что на 

<

адрес> в с. Ома ФИО17 избивает участкового ФИО13 №5, после чего он прибыл на место происшествия, где находился ФИО13 №5, ФИО2 и ещё люди. На лице участкового ФИО13 №5 он увидел кровь (т. 5 л.д. 220-222).

Из показаний свидетелей ФИО59 и ФИО60, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям ФИО58 (т. 5 л.д. 223-225, 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2, данных им в судебном заседании, следует, что в середине июля 2018 года был день села. На улице он увидел участкового, а также ФИО17 и ФИО296, которая в паническом состоянии, сообщила что пыталась помочь освободить от избиения участкового. Он увидел, что на лице у участкового была в кровь, одежда была грязная. Он на мотоцикле увез участкового в медпункт. Со слов участкового ему стало известно, что он хотел допросить ФИО17, но последний стал избивать его. 

Из показаний свидетеля ФИО187, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ему братом, со слов которого ему известно, что он (ФИО17) в июле 2018 года ударил участкового уполномоченного полиции (т. 6 л.д. 25-29).

Из показаний свидетелей ФИО61, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в амбулатории с. Ома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ней за медицинской помощью обратился участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО ФИО13 №5 в связи с тем, что ФИО17 нанес ему удар кулаком в лицо возле 

<

адрес>. На левой стороне лица у ФИО13 №5 был кровоподтек с отеком, имелось носовое кровотечение. ФИО13 №5 пояснил, что пытался пригласить ФИО17 в опорный пункт полиции, в связи с чем последний нанес ему удар кулаком в лицо (т. 5 л.д. 234-236).

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 №5 обнаружено повреждение в виде ссадины левой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 6 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО ФИО13 №5 был осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес> место, где ФИО2 нанес удар кулаком в область лица ФИО13 №5 (т. 2 л.д. 34-39);

- копией служебного удостоверения, согласно которому ФИО13 №5 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по НАО, и занимал указанную должность в момент происшествия (т. 4 л.д. 65);

- выпиской из приказа УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО13 №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому АО (т. 4 л.д. 69); 

- копией должностной инструкции УУП ОУУП УМВД России по НАО ФИО13 №5, согласно п. 2.3.3 которой он вправе вызывать в установленном законом порядке в служебные помещения УУП граждан по материалам, находящимся у него в производстве, в соответствии с п.п. 3.4.1. и 3.4.2. инструкции обязан принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку, согласно п. 3.4.5 инструкции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 4 л.д. 70-74);

- копией приказа УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого за участковым уполномоченным полиции ФИО13 №5 закреплена территория обслуживания - МО «Омский сельсовет» Ненецкого АО (т. 4 л.д. 75-77);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО187., который является братом ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а именно совершил хищение одной бутылки портвейна у ФИО11 в с. Ома. В возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано (т. 8 л.д. 16-17, 18-21).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО13 №5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 понимал, что ФИО13 №5 является представителем власти – участковым уполномоченным полиции, не выполнил законные требования ФИО13 №5 о следовании с ним для дачи объяснений по факту кражи имущества ФИО299, с целью скрыться ударил ФИО13 №5 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется.

6. Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО119. Рядом с домом расположен гараж, в котором он хранит свое имущество – мотоцикл, снегоходы, трицикл, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в тундре на сборе ягод, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и от супруги узнал, что к ним в гараж, с целью совершения кражи, пытались проникнуть братья Б-вы, но сделать это не смогли, поскольку она своевременно их заметила, после чего они убежали. О случившемся она сообщила в полицию (т. 4 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО119 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12-13 часов в дом зашел ФИО18, который стал спрашивать о том, чем можно замазать синяк на глазу. Она дала ему необходимые разъяснения, после чего ФИО18 ушёл. Спустя 10-15 минут она вышла на улицу и услышала мужские голоса, доносящиеся из расположенного у дома гаража. После чего она сказала вслух, что вызовет полицию, после чего обошла гараж и увидела, что от гаража к лесу бежит ФИО18. В стене гаража она увидела пролом. О случившемся она сообщила участковому полиции. При осмотре территории возле гаража, был обнаружен топор (т. 5 л.д. 204-207, 208-211).

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности молоды людей, один из которых был ФИО2 или ФИО3, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в гараж (т. 2 л.д. 155, 156); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО119 был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие в нем мотоцикла, трицикла, не менее двух снегоходов, различных инструментов. Стена гаража имеет повреждения в виде проёма. На прилегающей к сараю территории обнаружен и изъят топор (т. 2 л.д. 157-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен топор, изъятый возле гаража по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 111-116, 117-118);

- справками о стоимости стартера для мотоцикла (т. 2 л.д. 178).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетеля по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО3 умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что кражу ФИО2, ФИО3 и ФИО3 планировали и приступили к её совершению совместно, предварительно договорившись об этом, распределив роли для каждого.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что в ходе совместных действий подсудимых, заранее распределённым ролям, им удалось проникнуть в гараж ФИО13 №8, что также подтверждается показаниями как самих подсудимых, так свидетеля ФИО119, а также письменными материалами дела. 

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 не смогли довести до конца запланированное ими преступление, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО119 застигла их на месте преступления, вследствие чего ФИО2, ФИО3 и ФИО3 покинули место преступления не доведя свой преступный умысел до конца.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, ФИО3 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО3, не имеется.

7. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому АО ФИО13 №5, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №5, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность УУП УМВД России по НАО, обслуживает территорию МО «Омский сельсовет». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО119. ему поступило сообщение о том, что в этот день в период времени с 12 до 13 часов братья Б-вы – одним из которых был ФИО18 покушались на кражу имущества из её гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>. О случившемся он сообщил в дежурную часть УМВД России по НАО, прибыл на место происшествия, произвел первоначальные действия по закреплению следов преступления. Далее в 14 часов 35 минут он пришёл к дому, где проживали братья Б-вы – 

<

адрес>. В тамбуре дома, через открытую дверь, он увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого за спиной висело охотничье ружье. Он знал, что у ФИО2 нет разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Он потребовал от ФИО2 выдать ему ружьё, что последний отказался сделать. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, стали выталкивать его из тамбура дома, при этом, когда он находился на крыльце дома ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой по левой ноге, а когда он спустился с крыльца и находился возле дома, то ФИО2 нанес ему один удар деревянной палкой по голове, после чего ФИО2 и ФИО3, каждый из них, нанесли ему не менее трех ударов руками по голове. Когда он упал на землю, то ФИО3 и ФИО2 нанесли ему не менее трех ударов руками по голове каждый. В результате действий ФИО2 и ФИО3 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в области головы и тела, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т. 4 л.д. 37-42).

В судебном заседании, после оглашения показаний, ФИО13 №5 подтвердил их в полном объёме с учётом показаний, которые он дал в суде.

Также, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший ФИО13 №5 указал 

<

адрес>, возле которого ФИО2 и ФИО3 нанесли ему телесные повреждения (т. 4 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фолтотаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающей к дому 

<

адрес>, крыльцо – вход в 

<

адрес>, наличие деревянного ограждения возле дома (т. 4 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъята деревянная палка, которой ФИО13 №5 был нанесен удар по голове ФИО2 (т. 4 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре моторной лодки «Прогресс-2» №, бортовой номер судна №, обнаружено и изъято охотничье ружье, две гильзы (т. 2 л.д. 205-213);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ружье, две гильзы патронов и деревянная палка (т. 6 л.д. 100, 101-103, 111-116, 117-118);

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО, согласно которым ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, по учетам не значится (т. 8 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 №5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: одной ушибленной раны теменной области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня включительно) расценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтёков верхнего и нижнего век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, задней поверхности правой половины груди, в проекции тела лопатки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 6 л.д. 149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра, предназначенное для любительской и промысловой охоты. Данное ружье, для стрельбы из верхнего ствола пригодно, а из нижнего ствола для стрельбы не пригодно (т. 6 л.д. 212-215);

- копией служебного удостоверения, согласно которому ФИО13 №5 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому АО (т. 4 л.д. 65);

- выпиской из приказа УМВД России по НАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому АО (т. 4 л.д. 69);

- приказом УМВД России по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за участковым уполномоченным ФИО13 №5 закреплена территория обслуживания - МО «Омский сельсовет» Ненецкого АО (т. 4 л.д. 75-77); 

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного ОУУП УМВД России по НАО ФИО13 №5, в силу которой он уполномочен вызывать в установленном законом порядке в служебные помещения УУП граждан по материалам, находящимся у него в производстве, обязан принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку, при получении сведений о совершении противоправных деяний обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 4 л.д. 70-74); 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенных в основу приговора суда, потерпевшего, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО13 №5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 и ФИО3 понимали, что ФИО13 №5 является представителем власти – участковым уполномоченным полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, также их совместные действия с целью воспрепятствования изъятию незаконно хранящегося у ФИО2 огнестрельного оружия, а также применение предмета – деревянной палки, которой был нанесён удар ФИО13 №5 по голове, вследствие которого последнему был причинён лёгкий вред здоровью. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО3, не имеется.

8. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего ФИО13 №11, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №11, данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2018 года, когда он вернулся в 

<

адрес>, от участкового он узнал, что из его лодки «Прогресс-4» был похищен топливный бак, объёмом 25 литров, с находящимся в баке топливом. Общая стоимость похищенного имущества составляет 3400 рублей. Бак ему вернули, претензий к подсудимым нет.

Также, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где обнаружена лодка «Прогресс-4», принадлежащая ФИО13 №11, зафиксировано отсутствие топливного бака (т. 4 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре моторной лодки «Прогресс-2», №, бортовой номер судна №, на реке Ома в 5 км от села Ома 

<

адрес>, был изъят топливный бак «Yamaha», принадлежащий ФИО13 №11 (т. 2 л.д. 205-213);

- топливный бак «Yamaha» признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращён потерпевшему ФИО13 №11 (т. 6 л.д. 98, 99);

- копией судового билета маломерного судна серии №, согласно которому ФИО13 №11 является судовладельцем судна с бортовым номером № № (т. 3 л.д. 32);

- справкой о стоимости бензина, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляет 40 рублей (т. 8 л.д. 38).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что кражу ФИО2 и ФИО3 планировали и совершали совместно.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО3, не имеется.

9. Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3, в неправомерном завладении иным транспортным средством (моторной лодки принадлежащей ФИО9) без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО62, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности была лодка «Прогресс», бортовой №, с мотором «Ямаха», которая стояла на дальнем причале реки Ома. В августе 2018 года он пришёл на берег реки и обнаружил, что его лодки нет. Впоследствии свою лодку он обнаружил в другом месте - на дальнем причале реки Ома. Ему известно, что лодку взяли братья Б-вы без его разрешения, то есть самовольно. Претензий к Б-вым нет. Извинения от ФИО2, ФИО3 и ФИО3 приняты им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у её мужа ФИО9 имеется моторная лодка «Прогресс-2», боровой номер №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО64 и сообщила, чтобы она и ФИО9 проверили свою лодку, так как на их лодке кто-то ездил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем – ФИО9 пошли на берег реки Ома, на нижний причал, где хранилась данная лодка. На месте лодки не оказалось. Впоследствии они обнаружили лодку на верхнем причале реки Ома лодка была повреждена, сломано ветровое стекло. В последующем она узнала, что братья Б-вы - Александр, Вячеслав и Василий совершили угон лодки принадлежащей ФИО9 (т. 5 л.д. 149-152). 

Из показаний свидетеля ФИО64, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, вечером по телефону от знакомой узнала, что братья Б-вы - Александр, Вячеслав и Василий угнали моторную лодку, принадлежащую её отцу. Ранее отец никогда не давал разрешения братьям Б-вым пользоваться свой лодкой (т. 5 л.д. 142-144).

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена моторная лодка «Прогресс-2», №, бортовой номер судна №, с мотором «Yamaha» №. В ходе осмотра изъято охотничье ружье (цевьё №, приклад №, ствол - №), топливный бак «TOHATSU», топливный бак «Yamaha», две гильзы (т. 2 л.д. 205-213);

- мотолодка «Прогресс-2 » бортовой номер судна № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему ФИО9 (т. 6 л.д. 96, 97);

- копией судового билета маломерного судна серии № согласно которому ФИО9 является судовладельцем судна с бортовым номером №, моторная лодка «Прогресс -2» (т. 2 л.д. 214-216).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО3 умысла на неправомерное завладение моторной лодкой «Прогресс-2», бортовой номер суда №, с двигателем, принадлежащей ФИО9, без цели хищения (угон), свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе желание подсудимых ехать за морошкой, для чего им была необходима моторная лодка. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 166 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что неправомерное завладение моторной лодкой, принадлежащей ФИО9, совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО3 совместно, предварительно договорившись об этом. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2, ФИО3 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО3, не имеется.

10. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества ФИО13 №1, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется моторная лодка «Казанка-5М3», бортовой номер судна №, с установленным на ней двигателем «ПЛМ TOHATSU». Указанной лодкой пользовался её родственник ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с её лодки братьями Бобриковыми были похищены топливный бак «ПЛМ TOHATSU» объемом 25 литров стоимостью 8800 рублей, с находящимся в нем топливом в количестве 15 литров стоимостью 80 рублей за литр и общей стоимостью 1200 рублей (т. 4 л.д. 81-83). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №1 суду показала, что ей причинён ущерб только от хищения топливного бака (8800 рублей), поскольку бензин, который находился в баке, принадлежал не ей, а ФИО65 Претензий к Б-вым она не имеет, поскольку топливный бак ей был возвращён. 

Из показаний свидетеля ФИО66, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её матери - ФИО13 №1 в собственности имеется моторная лодка «Казанка-5М3», бортовой номер №, с мотором «ПЛМ TOHATSU». Указанную лодку ФИО13 №1 отдала в пользование её мужу ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО65 и ФИО67 поехали на указанной лодке по реке Ома для сбора ягод в местечко «Потунинское», расположенное на расстоянии около 10 км от с. Ома в сторону устья, куда прибыли около 14 часов 00 минут. После сбора ягод они вернулись к лодке и обнаружили, что на лодке отсутствует топливный бак «ПЛМ TOHATSU», в котором находилось около 15 литров бензина АИ-92. После чего её муж ФИО65 позвонил ФИО68 и попросил его приехать за ними, пояснив, что у них из лодки был похищен бак с бензином. От местных жителей им стало известно, что около 17 часов 00 минут к их лодке подъезжала лодка, принадлежавшая ФИО9, а по прибытии в с. Ома они узнали, что лодку ФИО9 угнали братья Б-вы - Александр, Вячеслав и Василий, в лодке ФИО9 был обнаружен похищенный топливный бак «ПЛМ TOHATSU» из лодки, которая принадлежит ФИО13 №1 (т. 5 л.д. 160-163).

Показания свидетелей ФИО65 и ФИО67, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО66 (т. 5 л.д. 164-167, 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО68, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО65 и попросил забрать его ФИО69 и ФИО70 с местечка «Потунинское», где они собирали ягоды, пояснив, что из их моторной лодки похитили топливный бак. После чего он приехал и забрал их оттуда. В последующем ему стало известно, что похищенный топливный бак был обнаружен в моторной лодке ФИО9, которую угнали братья Б-вы (т. 5 л.д. 226-228).

Также, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре моторной лодки «Прогресс-2», №, бортовой номер судна № на реке Ома в 5 км от с. Ома Заполярного района, были обнаружен и изъят топливный бак «TOHATSU» (т. 2 л.д. 205-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства топливный бак «TOHATSU», после чего возвращён ФИО65 (т. 6 л.д. 105-107, 108, 109, 110);

- копией судового билета маломерного судна серии №, согласно которому ФИО13 №1 является судовладельцем судна с бортовым номером №, моторная лодка «Казанка 5М34», с двигателем «ПЛМ «TOHATSU» (т. 2 л.д. 150).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 вменялся общий ущерб, причинённый ФИО13 №1, в сумме 10000 рублей, а именно хищение топливного бака от двигателя «ПЛМ TOHATSU» объемом 25 литров стоимостью 8800 рублей и находящегося в баке топлива в количестве 15 литров стоимостью 80 рублей за литр и общей стоимостью 1200 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО13 №1 причинён ущерб только хищением топливного бака от двигателя «ПЛМ TOHATSU» стоимостью 8800 рублей, поскольку находящееся в баке топливо в количестве 15 литров стоимостью 1200 рублей ей не принадлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения указание на причинение подсудимыми ущерба ФИО13 №1 в сумме 1200 рублей, определив сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 8800 рублей – стоимость топливного бака от двигателя «ПЛМ TOHATSU».

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что подсудимым было необходимо топливо для дальнейшего их следования на лодке по реке. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что кражу ФИО2 и ФИО3 совершали совместно, предварительно договорившись об этом.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО2 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО3, не имеется.

11. Вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году, на накопленную им пенсию по потере кормильца, он приобрел мотоцикл «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» за 110 000 рублей, который хранил в гараже, расположенном возле 

<

адрес>, где он проживает. В один из дней ноября 2016 года он обнаружил, что мотоцикл пропал из гаража. Ущерб является для него значительным, так как на момент кражи он не работал, находится на иждивении у бабушки, пенсия его составляла 5000-7000 рублей, иных доходов не имел. Впоследствии от ФИО12 ему стало известно, что мотоцикл похитил ФИО18. Сразу же в полицию по факту кражи мотоцикла не сообщил, так как боялся физической расправы в его отношении со стороны братьев Бобриковых. Впоследствии мотоцикл ему вернули (т. 5 л.д. 84-87, 88-91, 99-104).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что мотоцикл у ФИО13 №25 похитил его брат ФИО18, данный мотоцикл он видел возле дома ФИО18, который намеревался использовать мотоцикл для разбора на запчасти. Он лично говорил Вячеславу, чтобы последний вернул мотоцикл обратно ФИО13 №25 (т. 7 л.д. 49-57).

Из показаний свидетеля ФИО221 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему в ноябре 2016 года обратился ФИО13 №25 который искал его сыновей – братьев Бобриковых - Александра, Вячеслава и Василия. В последующем от своего сына ФИО187 он узнал, что хищение мотоцикла, принадлежащего ФИО13 №25, совершил его сын – ФИО18 (т. 6 л.д. 11-13, 14-18). 

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес>. При осмотре гаража установлено наличие в нем мотоцикла «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» (т. 3 л.д. 153-160);

- мотоцикл марки «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, оставлен на хранение у потерпевшего ФИО13 №25 (т. 6 л.д. 129);

- копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 №25 приобрел в «Омском потребительском обществе» мотоцикл «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» (т. 5 л.д. 92);

- справкой «Омского потребительского общества», согласно которой стоимость приобретенного ФИО13 №25 мотоцикла «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4» в 2015 году составляла 110000 рублей (т. 5 л.д. 98);

- копией паспорта транспортного средства на «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4», согласно которого собственником указанного мотоцикла является ФИО13 №25 (т. 5 л.д. 94-95); 

- копией постановления администрации МО «Заполярный район» от ДД.ММ.ГГГГ №п, согласно которому опекуном ФИО13 №25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его бабушка ФИО72 (т. 5 л.д. 96);

- сведениями из Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого АО, согласно которым ФИО13 №25 ежемесячно перечислялась на счет в ПАО «Сбербанк России» пенсия по потере кормильца (т. 5 л.д. 107);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым на счету ФИО13 №25 имеется не более 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 109).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО3 умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ущерб составил более 5000 рублей и равен 110 000 рублей, на момент совершения хищения потерпевший не работал, находился на иждивении у своего опекуна.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО3 кражу совершил, проникнув в гараж, где хранился мотоцикл.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется.

12. Вина подсудимого ФИО3 и ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, подтверждается как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №3, данных 

<

адрес> Ненецкий АО, с. Ома, 

<

адрес>. Дом принадлежит на праве собственности его матери. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа он и его мать находились дома, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он проснулся оттого, что его разбудили ФИО3 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему распить с ними спиртное, просили дать им еду. Он отказался и попросил их покинуть дом. Б-вы проникли в дом, дернув ручку входной двери, отчего вставленный в дверь лом выпал, после чего они зашли в дом. Б-вым он не давал разрешения заходить в дом, то есть они зашли в дом против его воли (т. 4 л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшей ФИО13 №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО13 №3 Дом принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа она и её сын находились дома, легли спать. Дверь на веранду дома они закрыли ломом, вставив его в дужки замка. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она проснулась оттого, что по дому кто-то ходит, и увидела ФИО3 и ФИО3, которые были в нетрезвом состоянии. Она потребовала от Бобриковых покинуть дом, после чего они вышли из дома. Б-вым она не разрешала заходить в дом, они зашли в дом против её воли (т. 4 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО71, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своей матери ФИО13 №4 и брата ФИО13 №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО14 незаконно, без разрешения ФИО13 №4 и ФИО13 №3, проникли в их жилище – 

<

адрес> (т. 5 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО187., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своих братьев – ФИО3 и ФИО3 ему известно, что последние незаконно проникли в жилище ФИО91 (т. 6 л.д. 25-29). 

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его братья ФИО18 и ФИО18 совершили незаконное проникновение в жилище ФИО91 в с. Ома, с целью попросить продукты и распить спиртное (т. 7 л.д. 49-57).

Также, вина подсудимых ФИО3 и ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- заявлениями ФИО13 №4 и ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь ФИО3 и ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище (т. 3 л.д. 22, 25);

- копиями паспортов на имя ФИО13 №4 и ФИО13 №3, согласно которым они зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 4, 8);

- справкой администрации МО «Омский сельсовет» Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 243);

- копией свидетельства о праве на наследство, согласно которому ФИО13 №4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 13).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевших, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО3 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у подсудимых умысла на незаконное проникновении в жилище, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3 и ФИО3, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 и ФИО3 не имеется.

13. Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, ранее приведёнными в приговоре, так и следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО72, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ушла из дома, вернулась домой около 22 часов 40 минут. В это время она обнаружила, что запорное устройство на двери в квартиру повреждено, а именно оторвано крепление навесного замка и отваливалась петля, которая одевается на замок. Осмотрев квартиру, она обнаружила что из квартиры были похищены: консервы из сайры стоимостью 120 рублей, 3 пирожка с картошкой стоимостью 30 рублей каждый, пицца стоимостью 50 рублей, три пирожка с сыром стоимостью 30 рублей каждый, половина пачки чахобили стоимостью 60 рублей, пачка макарон «ФИО13 №11» стоимостью 50 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 75 рублей, половина буханки белого хлеба стоимостью 25 рублей, половина буханки черного цвета стоимостью 25 рублей, половина пачки кошачьего корма «Вискас» стоимостью 20 рублей, упаковка сахарного печенья стоимостью 100 рублей, всего общей стоимостью 705 рублей, одна пара наушников стоимостью 500 рублей и одна пара наушников стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1505 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО3 (т. 4 л.д. 215-217, 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО73, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по наследству от матери ФИО74 ему осталась квартира в доме по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с его разрешения проживает ФИО72 со своими малолетними детьми (т. 5 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля ФИО187., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является ему братом, со слов которого ему стало известно, что он (Вячеслав) совершил кражу продуктов питания и наушников у соседки по дому ФИО5 В июле 2018 года его брат Вячеслав принес домой банку консервов, которую похитил у ФИО5 (т. 6 л.д. 25-29).

Из показаний свидетеля ФИО221 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней квартире проживает ФИО72 со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ его сыновья находись в с. Ома, ездили купаться, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у себя дома продукты питания, которых накануне не было, а именно: полбуханки белого хлеба, банку рыбных консервов «Сайра», упаковку макарон «ФИО13 №11» (т. 6 л.д. 8-10).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 совершил кражу продуктов питания и двух пар наушников, принадлежащих ФИО5, из квартиры последней (т. 7 л.д. 49-57).

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО72 В ходе осмотра установлено повреждение запорного устройства – замка, изъяты накидная пластина и навесной замок «Apecs» (т. 2 л.д. 84-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО3 был осмотрен гараж, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе смотра ФИО3 добровольно выдал гаечный ключ, которым он взломал запорное устройство при совершении кражи имущества ФИО5 (т. 2 л.д. 115-120).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, положенные в основу приговора суда, потерпевшей, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО3 умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО3, с целью совершения кражи, взломал запорное устройство на входной двери 

<

адрес>, после чего проник в указанную квартиру и совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО72

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется.

14. Вина подсудимого ФИО3 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой ФИО13 №10 на своей моторной лодке «Прогресс-4», с бортовым номером №, ездил на сбор ягод по реке Ома в сторону устья реки. Около 17 часов 30 минут того же дня, когда они возвращались в с. Ома, он увидел, что на берегу реки возле лодки ФИО9 стоят братья Б-вы - Александр, Вячеслав и Василий. Когда его лодка находилась на расстоянии около 70 метров от лодки ФИО9, где находились Б-вы, он увидел, что ФИО18 достал из лодки ружье, прицелился в его сторону и произвел выстрел из ружья. Куда упал снаряд он не видел, слышал лишь выстрел. Спустя непродолжительное время после первого выстрела, он услышал второй выстрел (т. 4 л.д. 164-166, 167-169).

В судебном заседании ФИО13 №9 оглашённые показания поддержал.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО13 №9 на моторной лодке ездили на сбор ягод по реке Ома в сторону устья реки. Когда они возвращались в с. Ома по реке около 17 часов 30 минут, то ФИО13 №9 сказал ей пригнуться, рукой пригнул её ниже борта лодки. Впоследствии со слов ФИО13 №9 ей стало известно, что в них стрелял ФИО18 (т. 4 л.д.187-189).

Из показания ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки по реке Ома на угнанной лодке ФИО9, его брат ФИО18 стрелял из ружья, при этом выстрелы производил, когда они проезжали мимо людей и лодок с людьми (т. 7 л.д. 183-185).

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший ФИО13 №9 показал место с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, где ФИО3 стрелял из ружья (т. 4 л.д. 170-176). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена моторная лодка «Прогресс-2», бортовой номер судна №, на реке Ома в 5 км от с. Ома. С места происшествия изъята указанная лодка с мотором «Yamaha», охотничье ружье, две гильзы (т. 2 л.д. 205-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств охотничье ружье, две гильзы (т. 6 л.д. 100, 101-103);

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО, согласно которым ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, по учетам не значится (т. 8 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра, предназначенное для любительской и промысловой охоты. Данное ружье, для стрельбы из верхнего ствола пригодно, а из нижнего ствола для стрельбы не пригодно (т. 6 л.д. 212-215);

- копией судового билета маломерного судна, согласно которому ФИО13 №9 является судовладельцем судна «Прогресс-4» с бортовым номером № (т. 2 л.д. 227-230).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевших, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки 

<

адрес> (координаты №// северной широты и № восточной долготы), умышленно направил ствол двуствольного охотничьего ружья в сторону движущейся по реке Ома лодки, в которой находились ФИО13 №9 и ФИО13 №10, после чего произвел не менее одного выстрела в их сторону, тем самым совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в их адрес, которую они восприняли реально в связи со сложившейся обстановкой и действиями ФИО3, так как у них имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения ссылку на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку события указанного деяния охватываются событиями вменённого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 №9 и ФИО13 №10

Исследовав доказательства, в их совокупности, суд считает исключение государственным обвинителем из обвинения ссылки на ч. 1 ст. 119 УК РФ законным и обоснованным, улучшающим положение ФИО3

О наличии у ФИО3 умысла на хулиганство, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия ФИО3 были выражены в грубом нарушении общественного порядка, в желании продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Судом установлено, что грубое нарушение общественного порядка выразилось в стрельбе из огнестрельного оружия в сторону мимо проходящей по реке Ома моторной лодки, в которой находились ФИО13 №9 и ФИО13 №10 Указанные действия ФИО3 поставили под угрозу безопасное нахождение потерпевших в месте происходящих событий.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ст. 213 УК РФ - «с применением оружия», поскольку он произвёл выстрелы из гладкоствольного двуствольного ружья 12 калибра, предназначенного для любительской и промысловой охоты.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется.

15. Вина подсудимого ФИО3 в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №7, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шёл на катере по реке Ома со стороны моря, управлял катером. На борту было 8 пассажиров. В районе «Артемьевского» на реке появилась лодка, которая шла со стороны деревни, в лодке были ФИО2, ФИО3 и ФИО3, один сидел у мотора на корме, второй стоял у стекла, третий сидел на сиденье. Б-вы подплыли к борту катера, вели себя агрессивно. Он оттолкнул их лодку ногой от катера. В это время ФИО3, сказал: «Давай!», после чего наставил ствол ружья ему (ФИО13 №7) в голову. Ружьё было двуствольное, вертикальное. В это время помимо него на борту катера находились люди. Был щелчок, выстрела не было. Катер и лодку стало относить друг от друга. Когда ФИО3 достал ружье, люди на борту стали кричать и забегать в трюм катера. Их лодку отнесло на 15 метров. В тот момент он услышал выстрел, след от дроби прошёл по воде около катера. Далее он запустил двигатель, и ещё раз услышал хлопок, развернул катер и пошёл в сторону с. Ома. Второй выстрел попал в корпус катера. После чего он позвонил в ГИМС, и сказал сотруднику, чтобы он забирал участкового и выезжал в их сторону. Он встретил лодки по пути следования. Далее он взял на буксир лодку ГИМС и лодку Бобриковых. От действий ФИО3 он опасался за свою жизнь и за жизнь людей находящихся вместе с ним на катере.

Из показаний потерпевшего ФИО315., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в тундре собирал морошку. Вечером стал собираться домой, в это время увидел проходящий по реке Ома катер ФИО13 №7, который согласился его подвести до села Ома. В какой-то момент, на моторной лодке их катер догнали братья Б-вы, начали кружить вокруг судна. ФИО13 №2 заглушил двигатель катера и остановился. Он в этот момент находился на палубе катера. Они пристали на лодке к катеру, часть людей, находившихся в трюме катера, вышли на палубу катера. ФИО13 №7 спросил у братьев Бобриковых что им надо, они не ответили. Далее ФИО18 достал ружье и направил в голову ФИО13 №7 Катер стало относить течением, далее он услышал выстрел, и все люди стали заходить в трюм катера. Находясь в трюме, он услышал еще один выстрел. ФИО13 №7 сказал, что Б-вы направились в сторону с. Ома. Действия ФИО3 он воспринял как угрозу жизни его и всех присутствующих на катере.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №14, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в тундре собирала морошку со своими знакомыми в районе места «Старого». Около 17 часов по реке Ома проходил на катере ФИО13 №7, который согласился довести её до села Ома. Спустя некоторое время, когда она находилась в трюме катера, дверь которого была открыта, увидела как к ним подплыла лодка, после чего катер остановился. Далее она и ФИО13 №18, ФИО124, ФИО13 №15, вышли на палубу катера, мужчины сидели на корме катера. В это время она увидела, что к ним подплыли братья Б-вы. ФИО13 №7 спросил у Бобриковых, что они хотят, на что они не ничего не ответили. ФИО13 №7 оттолкнул их лодку ногой, в это время кто-то из братьев Бобриковых достал ружье и прицелился в ФИО13 №7 В это время расстояние между катером и лодкой Бобриковых было 2 метра. Далее она услышала «осечку» ружья, и в этот момент ФИО94 и ФИО124 забежали внутрь катера, а мужчины оставались на палубе. После этого ФИО13 №2 стал заводить мотор катера, после чего катер пошёл по реке дальше. Когда она находилась в катере, то услышала ещё один выстрел, а внутрь катера она зашла после того как услышала первый выстрел. Действия ФИО3 она восприняла как угрозу своей жизни и жизни окружающих. 

Из показаний потерпевшей ФИО13 №15 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 №20, ФИО13 №16, ФИО13 №14, ФИО124., ФИО315., ФИО125., ФИО13 №18, находилась на катере под управлением ФИО13 №7, шли по реке Ома в направлении села Ома Ненецкого АО. Около 21 часа к ним на моторной лодке подплыли братья Б-вы - Александр, Вячеслав и Василий, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и находившиеся в трюме катера пассажиры вышли на корму катера. ФИО13 №7 спросил у Бобриковых, с какой целью они подплыли, что им нужно. Это не понравилось Б-вым, они стали вести себя агрессивно. ФИО18 потребовал от ФИО17 передать лежавшее у них в лодке охотничье ружье, что тот и сделал. ФИО18, находясь от ФИО13 №7 на расстоянии 1,5 метров, навел ствол ружья в голову ФИО13 №7, прицелился, высказал в его адрес слова угрозы убийством, и нажал на спусковой крючок, однако выстрела не произошло. После этого, ФИО13 №7, она и остальные находившиеся на корме катера пассажиры, опасаясь за свою жизнь, стали заходить внутрь катера. Далее, ФИО18 произвел выстрел, заряд попал в воду рядом с катером. ФИО13 №7 сказал, что лодка с братьями ФИО93 плывет навстречу их катеру, а ФИО18 целится в катер, после чего она услышала ещё один выстрел, который попал в корпус катера. Все находившиеся в катере люди были напуганы действиями ФИО18 (т. 4 л.д. 245-248).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №15 подтвердила свои оглашённые показания. Дополнительно суду показала, что ФИО3 взял ружьё и прицелился в голову ФИО13 №7 ФИО3 был одет в костюм зелёного (защитного) цвета.

Из показаний потерпевшего ФИО13 №16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО13 №7, ФИО315 ФИО13 №14, ФИО13 №15 (т. 4 л.д. 252-255).

В судебном заседании свидетель ФИО13 №16 подтвердил свои оглашённые показания, дополнительно суду показал, что после второго выстрела он услышал как дробь попала в корпус катера.

Из показаний потерпевшей ФИО124 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО13 №7, ФИО315 ФИО13 №14, ФИО13 №15 и ФИО13 №16 (т. 5 л.д. 12-15).

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 подтвердила свои оглашённые показания, дополнительно суду показала, что ФИО3 был одет в куртку зелёного цвета.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО13 №7, ФИО315 ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16 и ФИО124. (т. 5 л.д. 2-5).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №18 подтвердила свои оглашённые показания.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО13 №7, ФИО315 ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16, ФИО124 и ФИО13 №18 (т. 5 л.д. 21-24).

В судебном заседании потерпевший ФИО125. подтвердил свои оглашённые показания.

Из показаний потерпевшего ФИО13 №20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших ФИО13 №7, ФИО315 ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16, ФИО124 ФИО13 №18 и ФИО125. (т. 5 л.д. 31-34).

В судебном заседании свидетель ФИО13 №20 подтвердил свои оглашённые показания.

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена моторная лодка «Прогресс-2», бортовой номер судна №, на реке Ома в 5 км от с. Ома. С места происшествия изъята указанная лодка с мотором «Yamaha», охотничье ружье – цевье №, приклад №, ствол - №, две гильзы (т. 2 л.д. 205-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств охотничье ружье – цевье №, приклад №, ствол - №, две гильзы (т. 6 л.д. 100, 101-103);

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО, согласно которым ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, по учетам не значится (т. 8 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра, предназначенное для любительской и промысловой охоты. Данное ружье, для стрельбы из верхнего ствола пригодно, а из нижнего ствола для стрельбы не пригодно (т. 6 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра носовой части катера, принадлежащего ФИО13 №7, обнаружен участок площадью 45х30 см., с дефектами лакокрасочного покрытия (т. 4 л.д. 106-111);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, из которого следует, что потерпевший ФИО13 №7 продемонстрировал обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, его действия и действия ФИО3 (т. 4 л.д. 112-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО13 №7 подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения ФИО3 преступления (т. 4 л.д.117-122);

- копией удостоверения на имя ФИО13 №7 на право управления маломерным судном (т. 4 л.д. 123-124);

- копией судового билета маломерного судна серии №, согласно которому ФИО13 №7 является судовладельцем судна с бортовым номером № – катера (т. 4 л.д. 125-127). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимых, положенные в основу приговора суда, потерпевших, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лодке «Прогресс-2» на реке Ома в 12 км от с. Ома 

<

адрес>, в точке с координатами №// северной широты и №// восточной долготы, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел два выстрела из охотничьего ружья в сторону катера, в котором находились ФИО13 №7, ФИО13 №20, ФИО315 ФИО13 №16, ФИО13 №15, ФИО124 ФИО13 №14, ФИО125 ФИО13 №18

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения ссылку на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку события указанного деяния охватываются событиями вменённого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и», ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исследовав доказательства, в их совокупности, суд считает исключение государственным обвинителем из обвинения ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ законным и обоснованным, улучшающим положение ФИО3

О наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО13 №7, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ФИО3, который направил ствол ружья в голову ФИО13 №7, находясь от него на незначительном расстоянии (не более 2 метров), после чего нажал на спусковой крючок ружья, но ружьё оказалось не заряженным патроном. После этого, ФИО3 незамедлительно зарядил ружьё патроном, и, находясь на незначительном от катера расстоянии (не более 15 метров), на палубе которого находился ФИО13 №7 и другие люди, произвёл выстрел из ружья в направлении ФИО13 №7 и других лиц, находящихся на палубе катера, но снаряд попал в воду радом с катером. Затем, ФИО3 снова зарядил ружьё патроном, и, находясь на незначительном от катера расстоянии (не более 30 метров), произвёл выстрел из ружья в направлении катера, снаряд попал в корпус катера, что также подтверждается показаниями потерпевших, осмотром катера. Тем самым, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ - «совершённое общеопасным способом» и «из хулиганских побуждений», поскольку способ совершения ФИО3 преступления представлял опасность для жизни не только потерпевшего ФИО13 №7, но иных лиц, находящихся рядом с ФИО13 №7, а также, при совершении преступления, ФИО3 проявлял явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, демонстрирующим пренебрежительное к ним отношение. Суду не было представлено доказательств того, что действия потерпевшего ФИО13 №7 носили какой-либо противоправный характер в отношении ФИО3 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «е», «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктами «е», «и» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личность виновных, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 судим, не женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что видно из протоколов допроса свидетелей и потерпевших, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО3 судим, не женат, иждивенцами не обременён, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что видно из протоколов допроса свидетелей и потерпевших, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО3 не судим, не женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что видно из протоколов допроса свидетелей и потерпевших, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО3 суд учитывает адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, и с учётом заключений комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 6 л.д. 170-173, 185-188, 200-203), находит их вменяемыми и подлежащими наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины (по эпизодам 3, 4); частичное признание вины (по эпизодам 2, 5-10); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений потерпевшим (по эпизодам 2, 3, 4, 9); наличие малолетнего ребёнка (по всем совершённым преступлениям).

Объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 54-57, 68, 141, 175-176, т. 3 л.д. 73-74, 201), судом признаются как явка с повинной, и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по совершённым преступлениям (эпизоды: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем совершённым преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что данное обстоятельство повлияло на подсудимого при совершении им преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание вины (по эпизоду 12); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений потерпевшему (по эпизоду 9).

Объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 139, 173-174, 232, 248-249), судом признаются как явка с повинной, и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по совершённым преступлениям (эпизоды: 6, 8, 9, 12). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по всем совершённым преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений. Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в составе группы лиц. 

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что данное обстоятельство повлияло на подсудимого при совершении им преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание вины (по эпизодам 6, 11, 12, 13); частичное признание вины (по эпизоду 7); наличие малолетнего ребёнка (по всем совершённым преступлениям); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений потерпевшему (по эпизоду 9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду 13). 

Объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 103-104, 106-108, 143, 171-172, 246-247), судом признаются как явка с повинной, и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по совершённым преступлениям (эпизоды: 6, 9, 12, 13).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод 12), суд признаёт – совершение преступления в составе группы лиц. 

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что данное обстоятельство повлияло на подсудимого при совершении им преступлений. 

Также, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым - раскаяние в содеянном (по всем совершённым преступлениям), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

По преступлениям, пересмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначает наказание виновным руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Также, с учетом наличия у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизодам 6, 9, 13, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду 9, и отсутствии отягчающих обстоятельств по указанным эпизодам, назначенное ФИО3 наказание по эпизодам 6, 9, 13, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, шесть преступлений – средней тяжести и три преступления – тяжких, направленных против собственности, правосудия и порядка управления, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости, с учётом состояния здоровья и мнения потерпевших, а также его роли в совершённых преступлениях, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 представляет опасность для общества и не желает встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, по всем совершённым им преступлениям, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями совершённых им преступлений, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УПК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, три преступления – средней тяжести и два преступления – тяжких, направленных против собственности и конституционных прав и свобод человека, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости, с учётом состояния его здоровья и мнения потерпевших, а также его роли в совершённых преступлениях, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО3 представляет опасность для общества и не желает встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями совершённых им преступлений, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. По преступлению в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4 (ч. 1 ст. 139 УК РФ), суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УПК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, три преступления – средней тяжести, три преступления – тяжких, и одно преступление особо тяжкое, направленных против собственности, конституционных прав и свобод человека, порядка управления, общественной безопасности и против жизни и здоровья, наличие смягчающих наказание и отягчающего по (эпизоду 12) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, с учётом состояния его здоровья и мнения потерпевших, а также его роли в совершённых преступлениях, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет опасность для общества, и, с целью восстановления социальной справедливости, назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями совершённых им преступлений, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Также, суд, с учётом выводов суда, приведённых по вопросу наказания, полагает необходимым назначить ФИО3 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По преступлению в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4 (ч. 1 ст. 139 УК РФ), суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному подсудимыми, и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158. УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности (преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкое преступление), учитывая умышленный характер и направленность преступного посягательства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 имеют судимости за совершение умышленных преступлений, за которое они отбывали лишение свободы, вновь совершили умышленные преступления, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ судом признано рецидивом преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО13 №5 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на приобретение медикаментов, в размере 1668 рублей, и морального вреда в размере 60000 рублей, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 318 УК РФ).

В судебном заседании ФИО75 свои исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 1668 рублей, а также в возмещение морального вреда с ФИО2 40000 рублей, а с ФИО3 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования, в части взыскания с них понесённых ФИО13 №5 расходов на приобретение медикаментов признали полностью. В свою очередь, исковые требования истца, в части возмещения морального вреда, не признали, просили суд в данной части требования истца оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства в обоснование иска, полагает, что исковые требования ФИО13 №5 являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и представленными суду документами, подтверждающими понесённые затраты ФИО13 №5 на лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого виновного (ФИО2 и ФИО3), обстоятельства совершённого ими преступления, наступившие последствия. Также, с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма исковых требований в возмещение морального вреда разумна и чрезмерно не завышена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 №5 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учётом обстоятельств дела, степени вины каждого виновного в совершении преступления, суд считает справедливым, что исковые требования потерпевшего ФИО13 №5 следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Вещественные доказательства:

- моторную лодку «Обь-3» № с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS» с серийным номером 00996-510759, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО13 №2, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №2;

- моторную лодку «Прогресс-2», бортовой номер №, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО9, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО9;

- топливный бак «Yamaha» емкостью 24 литра, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №11, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №11;

- ружье, хранящееся в УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить;

- две гильзы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить;

- топливный бак «ПЛМ TOHATSU», объемом 25 литра, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО13 №1, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №1

- деревянную палку, металлический замок фирмы «APECS», металлическую накидную пластину, гаечный ключ «CHROM-VANADIUM», топор, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует уничтожить;

- сани-волокуши, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13 №8, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №8.; 

- мотоцикл марки «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №25, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №25;

- мотоцикл марки «YINXIANG YX250GY-C5C», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №26, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить ФИО13 №26

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании в сумме 72128 рублей 00 копеек и в суде - в размере 126063 рублей 00 копеек, а всего в размере 198191 рубль 00 копеек, за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании в сумме 38640 рублей 00 копеек и в суде - в размере 111573 рубля 00 копеек, а всего в размере 150213 рублей 00 копеек, за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании в сумме 69069 рублей 00 копеек и в суде - в размере 129927 рубля 00 копеек, а всего в размере 198996 рублей 00 копеек, которые на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, от услуг защитников не отказывались, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность. 

Также, в силу части 2 и части 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки: недополученная заработная плата потерпевшего (свидетеля) ФИО13 №2 за время, затраченное им в связи с вызовом в судебное заседание в качестве потерпевшего (свидетеля) по 2, 3 и 5 эпизодам преступлений в размере 13075 рублей 49 копеек, расходы, связанные с явкой в суд (авиабилеты) в размере 15280 рублей, суточные расходы в размере 1000, а всего 29355 рублей 49 копеек, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 в сумме 14677 рублей 75 копеек и ФИО3 в сумме 14677 рублей 74 копейки; недополученная заработная плата потерпевшего ФИО13 №26 за время, затраченное им в связи с вызовом в судебное заседание в размере 10316 рублей 71 копейка, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2; недополученная заработная плата потерпевшего ФИО13 №9 за время, затраченное им в связи с вызовом судебное в заседание, в размере 9269 рублей 76 копеек, а также недополученная заработная плата потерпевшего ФИО13 №7 за время, затраченное им в связи с вызовом в судебное заседание, в размере 6943 рубля 93 копейки, а всего 16213 рублей 69 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимые являются совершеннолетними, трудоспособными, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №8, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №2, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 №21 ФИО13 №22, ФИО13 №23 ФИО13 №24 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №26, в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №5, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №8, в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №5, в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №11, в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9, в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13 №1, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №2, в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №8, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №11, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9, в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13 №1, в виде лишения свободы на срок 3 года; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №25, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО72, в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №8, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 №5, в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9, в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 №5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба и морального вреда - удовлетворить. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- моторную лодку «Обь-3» № с лодочным мотором «Suzuki DT 9.9AS» с серийным номером 00996-510759, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО13 №2, - оставить ФИО13 №2;

- моторную лодку «Прогресс-2», бортовой номер №, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО9, - оставить ФИО9;

- топливный бак «Yamaha» емкостью 24 литров, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №11, - оставить ФИО13 №11;

- ружье, хранящееся в УМВД России по Ненецкому АО - следует уничтожить;

- две гильзы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- топливный бак «ПЛМ TOHATSU», объемом 25 литров, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО13 №1, - оставить ФИО13 №1;

- деревянную палку, металлический замок фирмы «APECS», металлическую накидную пластину, гаечный ключ «CHROM-VANADIUM», топор, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- сани-волокуши, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13 №8, - оставить ФИО13 №8; 

- мотоцикл ФИО92 «XMOTO RAPTOR 200ZMM250-4», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №25, - оставить ФИО13 №25;

- мотоцикл ФИО92 «YINXIANG YX250GY-C5C», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 №26, - оставить ФИО13 №26

Процессуальные издержки в сумме 223185 рублей 46 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 213673 рубля 74 копейки взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 166426 рублей 69 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, которые содержатся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.А. Шитиков