Дело № 2-2528/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Чульчиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры – 1 341 292 руб. 92 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в установленный срок квартира не была передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 219 486 руб. 96 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы. Истец уточненные исковые требования поддержал.

Допущенный по ходатайству истца ФИО1 представитель ФИО2, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явились, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:

Между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> передать дольщику квартиру; п. 1.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2012г., долевой взнос в размере 1 106 465 руб. в соответствии с п. 2.1 договора был перечислен застройщику в размере 1 001 824 руб..

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 4.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с Дольщиком, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ч. 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку квартира по акту приема-передачи не была передана дольщику в установленный договором срок, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расчет неустойки производится следующим образом: 

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования в части взыскиваемой суммы неустойки, исходя из фактической оплаченной истцом суммы по Договору, и с учетом количество дней просрочки – с 01.01.2013 года по 05.12.2017, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 219 486 руб. 96 коп.. 

Судом произведен следующий расчет неустойки.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Северо-Западный Федеральный округ 

Дней в году 

Проценты в руб. 

с 

по 

дни 

1 001 824 

01.01.2013 

31.12.2015 

1095 

8,25 % 

365 

603 348 руб. 5 коп. 

1 001 824 

01.01.2016 

13.06.2016 

165 

11% 

365 

121 220 руб. 70 коп. 

1 001 824 

14.06.2016 

18.09.2016 

97 

10,5 % 

365 

68 023 руб. 85 коп. 

1 001 824 

19.09.2016 

26.03.2017 

189 

10% 

365 

126 229 руб. 82 коп. 

1 001 824 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 % 

365 

23 442 руб. 68 коп. 

1 001 824 

02.052017 

18.06.2017 

48 

9,25 % 

365 

29 653 руб. 99 коп. 

1 001 824 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9 % 

365 

54 699 руб. 59 коп. 

1 001 824 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,5 % 

365 

23 843 руб. 41 коп. 

1 001 824 

30.10.2017 

05.12.2017 

37 

8,25 % 

365 

20 387 руб. 12 коп. 

Итого: 

1 070 849 руб. 66 коп. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с 01.01.2013 по 05.12.2017 составляет 1 070 849 руб. 66 коп..

В пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 070 84 руб. 66 коп., с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении неустойки не заявил, доказательств невозможности передачи квартиры в установленный срок не представил, в то время, как положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере 10 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : 1 070 849, 66+10 000Х50%= 540 424 руб. 83 коп..

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Титан» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 824 руб. 83 коп. от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 070 849 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 540 424 руля 83 копейки.

Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства 13 824 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Дело № 2-2528/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Чульчиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 070 849 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 540 424 руля 83 копейки.

Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства 13 824 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева