ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-39/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Якутск

20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника - адвоката Неустроевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хона А.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 21 ноября 2024 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хон А.В. просит приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, возложить на последнего ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении основного вида наказания, а именно, не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства с 22 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., и возложить обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 ограничился указанием на срок наказания, в то время как объем и существо ограничений не сформулировал, тем самым фактически наказание не назначил.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не учтено, что согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, на что приговор ссылки не содержит.

Таким образом, приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, что влечет за собой его изменение.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Неустроева Н.Д. в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Из резолютивной части приговора следует, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначая ему основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать. Без установления конкретных ограничений, предусмотренных названной нормой закона, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, изложенное свидетельствует о том, что основное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактически не назначено, поэтому оно не может считаться назначенным и по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с постановлением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 56 мин. 23 сентября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая совершить поездку, сел в автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., завел двигатель и начал движение с прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: .........., в направлении ........... В 22 час. 57 мин. 23 сентября 2025 года ФИО1 остановлен на вышеуказанном автомобиле под его управлением сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: ........... После чего в 00 час. 26 мин. 24 сентября 2025 года при проверке на состояние опьянения в Наркологическом отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,663 мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колада О.И. в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Хон А.В. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, внес пожертвование в благотворительный фонд «********», имеет заболевание, требующее амбулаторного лечения, что подтверждается выписным эпикризом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пожертвование в благотворительный фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку на момент постановления апелляционного приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, документы подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... надлежит считать возвращенным законному владельцу Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (месяца).

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, документы хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... считать возвращенным владельцу Н.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов