РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Магомедовой М.Ф., 

рассмотрев жалобу адвоката Нудного А.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп «ксенон» и двух блоков розжига газоразрядных ламп «ксенон», которые постановлено конфисковать и уничтожить в установленном законе порядке.

Адвокат Нудной А.А. не согласившись с данным постановлением, в интересах ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного преступления.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание то, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД РФ в нарушение правовых актов, регламентирующих их деятельность, в частности приказа МВД, запрещающих останавливать транспортные средства в ночное время и производить досмотр транспортных средств, помимо стационарных постов ГИБДД ГАИ, остановили автомашину под управлением Горло и под надуманным предлогом произвели досмотр данной автомашины. 

Приказом МВД РФ в подразделениях ГАИ ГИБДД имеются приборы для проверки состояния внешних световых приборов, «ИПФ-01», разработанный НПФ ЗОА «Лота» и «Litc 1.1» - ООО «Маха-Руссия». Однако в данном случае сотрудники ГАИ без применения каких-либо спецсредств «на глазок» определили несоответствие световых приборов и что лампы в световых приборах являются газоразрядными «Ксенон», при этом не обладая специальными познаниями в данной области, что и подтвердили в своих показаниях, данных ходе судебного заседания.

Сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, обязывающий в протоколе об изъятии вещей, указывать сведения об идентификационных признаках. Ни единого признака, наличие или отсутствие их не зафиксировано. При этом в протоколе досмотра 

<

адрес>, указана маркировка изъятых ламп - «Ксенон», в протоколе изъятия 

<

адрес> отсутствуют какие-либо сведения об идентификационных признаках.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. Однако, защита считает, что осмотренные в ходе судебного заседания вещественные доказательства не относятся к данному делу об административном правонарушении, так как являются недопустимыми доказательствами, так как они не были приобщены к материалам дела, и каким образом оказались в суде, не известно. При этом суд посчитал, что если приобщены к делу протокол досмотра и изъятия, то соответственно и приобщены изъятые предметы, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением закона. Ссылка на то, что у Горло были изъяты именно газоразрядные лампы «Ксенон» не состоятельна, протоколом изъятия этот факт не установлен.

В ходе судебного заседания Горло пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, копию протокола не получал, в данном протоколе подписи не его, а выполнены другим лицом, о том что составлен протокол, он узнал, только после получения повести в суд. Таким образом, он не имел никакой возможности принести возражения на его содержание, предъявить претензии или обжаловать данный протокол. И потому ссылка суда на данный факт, как на доказательство вины Горло, не состоятельна.

Также указывает, что объективная сторона административного правонарушения судом не устанавливалась и не установлена, так как фабула ч. 3 ст. 12.5 КоАП говорит о световых приборах, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако нигде нет упоминаний о световых приборах, его маркировки, в соответствии с которой можно определить их назначение. Данные приборы не осматривались, не производилась их выемка, по приборам и лампам не проводилось никакой экспертизы. Однако инспектор ДПС ГАИ, непонятно каким образом, в протоколе об административном правонарушении сделал вывод о световых приборах автомашины Горло, о якобы которых тип и режим не соответствует техническим требований. При этом в протоколе указывается и маркировка световых приборов, якобы установленных на автомашине, что является надуманным, неподтвержденным никакими процессуальными документами и является грубейшим нарушением закона. В связи с чем, полагает, что не установлена объективная сторона данного административного правонарушения.

Кроме того, ссылка на видеозапись, представленную как доказательство вины Горло, так же не состоятельна, поскольку данная видеозапись выполнена некачественно, на видеозаписи зафиксирован только факт того, что сотрудники ГАИ производят выемку каких-то приборов и каких-то ламп накаливания. Но что было изъято, маркировка ламп, маркировка световых приборов, на видеозаписи отсутствует. А поэтому, видеозапись никакого доказательственного значения не имеет. На что имеется решение Верховного Суда РФ, в котором однозначно указано, что если на видеозаписи выполненной сотрудниками при производстве выемки каких-либо вещей, отсутствуют идентификационные признаки вещей, то данная запись не может служить доказательством вины гражданина.

Помимо этого, при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания, Горло показал, что предоставленные в суд газоразрядные лампы, ему не принадлежат, у него в световых приборах стояли не ксеноновые лампы, а криптоновые, которые он вместе со световыми приборами выписал через «Интернет-магазин» и в последствии постановил на свою автомашину. Данные световые приборы и лампы соответствуют техническим требованиям. При этом на световых лампах стояла маркировка. Данный факт так же подтверждается и видеозаписью, предоставленной в суд, тогда как показания Горло ничем не опровергнуты. 

Считает, что необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением закона повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2017 года и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат Нудной А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, сведений о невозможности своей явки в судебное заседание суда второй инстанции по уважительным причинам не представили. В связи с чем, суд в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материала, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Исходя из содержания п. 3.4 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.12.2016 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> где на передней части автомобиля были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации безопасности дорожного движения, а именно при движении на транспортных средств использовались световые приборы с лампами накаливания газоразрядных источников света (ксеноновые), что не соответствует конструкции данного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.12.2016 года, а также протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 08.12.2016 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по СК ФИО2, согласно которому, при досмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> были выявлены блоки розжига в левой и правой фаре и газоразрядные лампы «ксенон» в левой и правой фаре. Из протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2016 года № 

<

адрес>, у ФИО1 при производстве досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> были выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты два блока розжига и две газоразрядные лампы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ выполнены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возражений относительно его содержания не предъявлял, претензий к сотрудникам ГАИ по составлению административного материала не имел, и с правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его роспись. При этом ФИО1 дано объяснение по существу предъявленного административного правонарушения, которое написано им собственноручно и отражено в протоколе об административном правонарушении. Из данного объяснении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регион с «ксеноном». 

Помимо этого при обозрении в настоящем судебном заседании вещественных доказательств, судом установлено, что на упаковке имеется подпись ФИО1, кроме того, мировым судье при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании - двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига к ним, было установлено отсутствие на газоразрядном источнике оптического излучения (ксеноновой лампе) торговой марки, номинальной мощности, международного обозначения категории, знака официального утверждения, даты выпуска, что обоснованно было расценено, что указанные газоразрядные лампы не соответствуют как требованиям ГОСТ, предъявляемым к лампам для дорожных транспортных средств, так и положениям предписаний, касающихся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств. В связи с чем, мнение адвоката о маркировке изъятых ламп и блоков розжига, является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что определить режим работы светового прибора возможно только с помощью спецсредств и специальных познаний, также не может быть признан состоятельным. Так как материалы дела свидетельствуют о том, что для установления факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требовалось, достаточно было визуально определить извлеченный из фары газоразрядный источник света. При этом мировым судьей было обоснованно указано на то, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига к ним отсутствовали наименование торговой марки, номинальной мощности, международного обозначения категории, знака официального утверждения, даты выпуска, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", был верно установлен мировым судьей, поскольку подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Нудного А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. В жалобе приведены аналогичные доводы, которые были в полной мере рассмотрены мировым судьей и отклонены как необоснованные.

Кроме того, мнение автора жалобы о том, что изъятые газоразрядные лампы и блоки розжига к ним не принадлежат ФИО1, а также то, что им приобретались другие (криптоновые) лампы, не подтверждается имеющимися материалами дела. 

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1, и его вины в совершении этого правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом смягчающего его вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Нудного А.А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.С. Валиков