Дело №2-271/2020

УИД №61RS006-01-2019-006451-97 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Шкода» госномер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №, выплачено страховое возмещение в размере 183400 рублей. Истец указывает, что в процессе дальнейшей работы по убытку произведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле «Шкода» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанное является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, по мнению истца, перечисленная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 183400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 174). В исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 117-119).

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, подп.7 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 11.08.2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома №14 по ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21110» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Школа Рэпид» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из соответствующей отметки в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Дар» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ООО «Рогосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 24.12.2015 года, выданному на срок с 24.12.2015 года по 23.12.2016 года (л.д. 21).

В связи с повреждением в результате указанного ДТП имущества, принадлежащего ФИО2, а именно, автомобиля «Школа Рэпид» госномер № (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 19-20), 23.08.2016 года он обратился в ООО «Рогосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), представив все необходимые документы (л.д. 17).

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 39-40) и независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 23.08.2016 года, составленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость ремонта составляет 136300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 126600 рублей (л.д. 36-38).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Рогосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») на основании акта о страховом случае от 03.09.2016 года (л.д. 44) произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 183000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2016 года (л.д. 45).

В то же время, на основании заявления ФИО2 от 20.09.2017 года (л.д. 47) по направлению ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») от 20.09.2017 года (л.д. 46) произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Школа Рэпид» госномер № (л.д. 51-54). 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 23.09.2017 года, составленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость ремонта составляет 199200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 183400 рублей (л.д. 55-57).

На основании акта о страховом случае от 12.10.2017 года (л.д. 58) ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после выплаты ФИО2 страхового возмещения и доплаты такового установлено отсутствие оснований для этого.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение № от 23.10.2017 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Школа Рэпид» госномер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016 года на ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Школа Рэпид» госномер № (водитель ФИО2) и автомобиля «ВАЗ 21110» госномер №водитель ФИО1) (л.д. 59-77).

В связи с этим в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, по результатам ознакомления с которым ответчиком страховщику направлен ответ, в котором он считает требование незаконным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 78-79).

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в общем размере 183400 рублей. При этом, перечисляя ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, составленного по его заказу.

Однако как указывает истец, в дальнейшем установлено, что повреждения принадлежащего ответчику автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно, страховое возмещение в размере 183400 рублей выплачено ответчику необоснованно, в связи с чем данные денежные средства должны быть возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Из содержания части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 06.02.2020 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2020 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля «Школа Рэпид» госномер №, в том числе и описанные в актах осмотра транспортного средства № от 26.08.2016 года, № от 21.09.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 года и являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Рэпид» госномер № без учета износа составляет 194602 рубля, с учетом износа – 187800 рублей (л.д. 136-162). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 23.10.2017 года, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта № от 17.03.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 17.03.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 136).

ФИО3 стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов заключения судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью опровергнуты доводы истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в целях урегулирования страхового случая, произошедшего 11.08.2016 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова