К делу №2-2545/2020

УИД 61RS0022-01-2020-003384-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А. 

При секретаре Зубец О.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры не соразмерной и превышающей долю в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры не соразмерной и превышающей долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, по 

<

адрес> на основании договора передачи № от 

<

дата>, выданный Администрацией гор. Таганрога, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №.

Ответчик по делу является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора передачи № от 

<

дата>, выданный Администрацией 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №.

Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так жилая комната № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № - 

<

данные изъяты> кв.м., также в указанной квартире имеется кухня №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> между истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, следующим образом: в пользование истца предоставлена жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 предоставлена жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В их общее, пользование предоставлена кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик по делу является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, в связи с чем, выделенная ему комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. значительно превышает по площади принадлежащую истцу долю праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию стоимости за полученную в пользование излишнюю площадь данной квартиры.

Так, на принадлежащую истцу долю в праве собственности на данную квартиру ему приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, а ответчику по делу на принадлежащую ему долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, получив в постоянное пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика по делу поступило на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем причитается по его доле, а данная площадь принадлежит истцу на праве собственности и от него эта площадь убыла, при чем навсегда.

В их случае ответчик по делу получил в пользование указанную комнату не в результате раздела, поскольку раздел в данном случае невозможен, получена им указанная комната в пользование, но поскольку эта комната будет находиться в пользовании ответчика всегда, а истец соответственно навсегда лишен своего права собственности на эти квадратные метры, составляющие 

<

данные изъяты> кв.м., считает, что с ответчика по делу должна быть взыскана денежная компенсация стоимости указанной площади квартиры в соответствии со ст.247 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика по делу ФИО2 в его пользу денежную компенсацию стоимости поступившей в его постоянное владение и пользование части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартира № не соразмерной его доли и превышающей на 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, что предварительно было определено истцом в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика по делу ФИО2 в его пользу денежную компенсацию стоимости поступившей в его постоянное владение и пользование части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира № не соразмерной его доли и превышающей на 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, в сумме 153 363 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеются возражения, в которых ответчик указал, что исковые требования не признает, денег у него нет, так как он является студентом колледжа и обучается на бюджетном отделении, временно проживает с бабушкой-инвалидом по линии отца, помогает ей по хозяйству, иного жилья не имеет. В спорной квартире не проживает, съехал. Истец в квартире также не проживает. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, по 

<

адрес>, на основании договора передачи № от 

<

дата>, выданный Администрацией гор. Таганрога, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 

<

дата>.

Ответчик по делу является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора передачи № от 

<

дата>, выданный Администрацией гор. Таганрога, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 

<

дата>.

Согласно справки МУП «БТИ» г.Таганрога установлено, что указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на 2 этаже в литере 

<

данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> между истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната № пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО2 предоставлена в пользование жилая комната № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлена кухня № пл. 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № пл. 

<

данные изъяты> кв.м., ванная № пл

<

данные изъяты> кв.м., коридор № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение в спорный период с момента определения порядка пользования квартирой и по настоящее время истец к ответчику не обращался.

Кроме того, судом также установлен тот факт, что фактически ответчик проживает со своей бабушкой по адресу: 

<

адрес>, и в спорной квартире не проживает. Более того, истец также не проживает в спорной квартире.

Поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Требуемая истцом компенсация в данном случае влечет за собой перераспределение долей в спорном жилом помещении, однако таких исковых требований суду заявлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры не соразмерной и превышающей долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова ЕА. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020г.