РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием представителей истца СНТ «Текстильщик-3» ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-3» к ФИО3 ФИО17 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Текстильщик-3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. – покупка и установка трансформатора, 

<

данные изъяты> руб. – установка светильников и прокладка кабеля, 

<

данные изъяты> руб. – вывоз мусора, 

<

данные изъяты> руб. – подключение к электроэнергии дачных участков/ в счет возврата неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца отказались от иска в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. – установка светильников и прокладка кабеля, 

<

данные изъяты> руб. – вывоз мусора/, поскольку в ходе исследования доказательств по делу нашло свое подтверждение расходование данных денежных средств на нужды товарищества, в остальной части исковых требований уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. – покупка и установка трансформатора, 

<

данные изъяты> руб. – подключение к электроэнергии дачных участков/, также уменьшили размер требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. – установка светильников и прокладка кабеля (квитанция на 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. – вывоз мусора (счет на оплату и акт сдачи-приемки работы 

<

данные изъяты>)/ прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. – покупка и установка трансформатора, 

<

данные изъяты> руб. – подключение к электроэнергии дачных участков/

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины, пояснив, что ответчик – бывший председатель садоводческого товарищества получил из кассы товарищества наличные денежные средства на нужды товарищества, но документально расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтвердил.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что все полученные в кассе СНТ «Текстильщик-3» денежные средства были потрачены на нужды товарищества.

Третьи лица ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полномочия председателя правления СНТ «Текстильщик-3» ФИО3 прекращены, полномочия руководителя юридического лица возложены на председателя правления СНТ «Текстильщик-3» ФИО1 Запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что ФИО3 получил в кассе СНТ «Текстильщик-3» денежные средства – за подключение к электроэнергии дачных участков: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; за покупку и установку трансформатора: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Суду представлены следующие доказательства по делу:

- кассовая книга СНТ «Текстильщик-3»;

- технические условия на технологическое присоединение СНТ «Текстильщик-3» к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный председателем правления СНТ «Текстильщик-3» ФИО3;

- дополнительное соглашение к договору;

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- счет на оплату услуг присоединения и платежное поручение об оплате данной услуги;

- паспорт на трансформатор силовой, счет на оплату трансформатора, товарная накладная;

- акт на выполнение услуг по перевозке груза по маршруту;

- товарная накладная за трансформатор;

- счет фактура на трансформатор, платежное поручение;

- приходный кассовый ордер, из которого следует, что ООО «Электрик» получило от СНТ «Текстильщик-3» за замену трансформатора и реконструкцию КТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., суду представлен договор и акт выполненных работ;

- платежное поручение о перечислении ООО «Электрик» на счет ООО «Гермес-Трейд Комплект» денежных средств;

- платежные поручения о перечислении ООО «Электрик» на счет ООО ТД «Электрощит» денежных средств;

- платежные поручения о перечислении ООО «Электрик» на счет ООО ТД «Электрощит» денежных средств;

- акт приема-передачи документов;

- товарная накладная, выданная ИП ФИО6, из которой следует, что СНТ «Текстильщик-3» отпущено: однофазный прибор учета, провод 

<

данные изъяты>, провод 

<

данные изъяты>, зажим анкерный, зажим отв., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- акт выполненных работ, подписанный председателем СНТ «Текстильщик-3» ФИО3 и исполнителем ИП ФИО6, из которого следует, что работы: установка однофазного прибора учета, подключение участков садоводов к линии электроснабжения, пусконаладочные работы, услуги оказаны на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- письма от ИП ФИО6, из которых следует, что он от СНТ «Текстильщик-3» или ФИО3 оплат не получал, никаких работ не производил, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. являются недействительными, соответствующих оплат не получал, о происхождении товарной накладной и акте выполненных работ ничего не известно.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что объем приобретенных материалов для установки трансформатора в СНТ «Текстильщик-3» не по всем позициям соответствует перечню работ и материалов, указанном в пояснениях ответчика. Стоимость работ по демонтажу старого трансформатора и установке нового трансформатора, приобретению оборудования и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Установить стоимость проекта и пусконаладочных работ не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

В процессе усовершенствования электрической сети СНТ «Текстильщик-3» в связи с установкой более мощного трансформатора была проложена новая воздушная линия по существующим опорам длиной около 

<

данные изъяты> м. Стоимость вновь проложенной воздушной линии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Не представляется возможным определить стоимость светильников и стоимость работ по их установке.

Стоимость работ по подключению участков к электроэнергии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он работает в СНТ «Текстильщик-3» оператором по учету и контролю электроснабжения. Матрицы на дачных участках менял он вместе с мужчиной по имени «Сергей», с ним договаривался ФИО3 Трансформатор менялся 

<

данные изъяты> г.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она является членом ревизионной комиссии СНТ «Текстильщик-3». После смены председателя правления был составлен акт о передаче документов, которые предоставил бухгалтер, документов, связанных с установлением трансформатора, не было передано, хотя трансформатор в садоводческом товариществе установлен.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она является членом ревизионной комиссии СНТ «Текстильщик-3». После смены председателя правления проводилась ревизия, приход и расход денежных средств не совпал.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она является бухгалтером СНТ «Текстильщик-3». После смены председателя правления выявили отсутствие документов, подтверждающих установку трансформатора. Денежная сумма в кассе садоводческого товарищества была получена внушительная. ФИО3 не отчитался за полученные денежные средства.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он является директором ООО «Электрик». Между их организацией и СНТ «Текстильщик-3» был заключен договор на реконструкцию КТП. Была составлена смета. За выполненную работу от заказчика получено 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он работает главным электриком в ООО «Электрик», ответчик, как председатель правления СНТ «Текстильщик-3», с их организацией заключил договор на реконструкцию КТП.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что будучи председателем правления СНТ «Текстильщик-3», ФИО3 получил из кассы садоводческого товарищества наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на нужды товарищества, а именно: на покупку и установку трансформатора, но документально за указанные расходы перед истцом не отчитался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установкой трансформатора по договору, заключенному от имени СНТ «Текстильщик-3» председателем правления ФИО3, занималось ООО «Электрик», которое получило от СНТ «Текстильщик-3» за замену трансформатора и реконструкцию КТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Эта же организация приобретала трансформатор.

Суду представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку ФИО3 не доказал расходование денежных средств на покупку и установку трансформатора в СНТ «Текстильщик-3» в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/ руб., исковые требования СНТ «Текстильщик-3» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение экспертизы также расходование денежных средств на покупку и установку трансформатора в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., не подтверждает.

То, что установить стоимость проекта и пусконаладочных работ эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, не может служить основанием для частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Текстильщик-3» в указанной части, поскольку как показал в судебном заседании эксперт ФИО13, в любом случает расходы на покупку и установку трансформатора, включая стоимость проекта и пусконаладочных работ, не будут превышать 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что, будучи председателем правления СНТ «Текстильщик-3», ФИО3 получил из кассы садоводческого товарищества наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на нужды товарищества, а именно: на подключение к электроэнергии дачных участков, но документально за указанные расходы перед истцом не отчитался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из заключения экспертизы следует, что указанные работы выполнены, стоимость работ по подключению участков к электроэнергии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО3 не доказал расходование денежных средств на подключение к электроэнергии дачных участков в СНТ «Текстильщик-3» в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/ руб., исковые требования СНТ «Текстильщик-3» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может по гражданскому делу по иску СНТ «Текстильщик-3» к ФИО3 с бесспорностью принять в качестве доказательств расходования ФИО3 денежных средств на нужды СНТ «Текстильщик-3» представленные ответчиком товарную накладную и акт выполненных работ, выданных за подписью ИП ФИО6, удостоверенных печатью, поскольку сам ИП ФИО6 на запрос суда данные документы не предоставил, просил считать предоставленные ответчиком документы недействительными, т.к. он в договорных отношениях с СНТ «Текстильщик-3» не находился, оплату не получал.

ИП ФИО6 ответчиком по данному гражданскому делу не является. Соответственно действительность данных документов в данном гражданском деле обязан с бесспорностью доказать ФИО3

При этом ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

То, что из заключения экспертизы следует, что в процессе усовершенствования электрической сети СНТ «Текстильщик-3» в связи с установкой более мощного трансформатора была проложена новая воздушная линия по существующим опорам длиной около 

<

данные изъяты> м, стоимость вновь проложенной воздушной линии составляет 

<

данные изъяты> руб., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований СНТ «Текстильщик-3» частично, т.к. не доказано, в том числе заключением экспертизы, что данные работы проводились по договору, заключенному с ФИО3, как председателем правления, и что на данные нужды были затрачены полученные им из кассы товарищества денежные средства. Документов по прокладке ЛЭП суду не представлено. 

Платежное поручение, из которого следует, что СНТ «Текстильщик-3» произвело оплату ПАО «МОЭСК» в размере 

<

данные изъяты> руб. по счету за услуги присоединения к электросети по договору, не может служить основанием для частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Текстильщик-3», поскольку данный платеж произведен в безналичном порядке, не за счет наличных денежных средств, полученных в кассе товарищества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные СНТ «Текстильщик-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимыми, расходы подтверждены документально.

При этом с учетом того, что истец частично от иска отказался, а также руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-3».

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-3» с ФИО3 ФИО19 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. 

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 30.01.2020