Дело № 2 – 8/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца по первоначальному иску ФИО9, его представителя адвоката Щукина А.А., ответчиков по первоначальному иску ФИО10, ФИО13, представителя ФИО10 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность здания, обязании провести переоборудование и перепланировку, выделении в пользование земельного участка;

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Впоследствии ФИО1 обратился с новым иском к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением от 

<

дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции ФИО1 просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 3/6 (трех шестых) доли на 501/698 долей; изменить размер долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 1/4 (одной четвертой) доли у каждого на 985/6980 долей у каждого; разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в собственность жилой дом (часть жилого дома) общей площадью 50,1 (пятьдесят одна целая одна десятая) кв. м, состоящий из жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, коридора № площадью 4,2 кв. м, кухни № площадью 9,7 кв. м, жилой комнаты № площадью 9,2 кв. м, прихожей № площадью 7,0 кв. м, санузла № площадью 2,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баню из газосиликатных блоков (литер Г5) площадью застройки 16,1 кв. м, крытый двор из шлакоблоков (литер Г6) площадью застройки 31,0 кв. м, гараж из шлакоблоков (литер Г7) площадью застройки 21,3 кв. м, навес (литер Г8) площадью застройки 11,3 кв. м; выделить ФИО2 и ФИО3, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) жилой дом (часть жилого дома) общей площадью 19,7 (девятнадцать целых семь десятых) кв. м, состоящую из жилого помещения № площадью 9,5 кв. м, жилой комнаты № площадью 10,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баню бревенчатую (литер Г2) площадью застройки 9,1 кв. м, предбанник (литер ГЗ) площадью застройки 6,8 кв. м, крытый двор (литер Г4) площадью 6,3 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в счет принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную) общей площадью 1301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность обособленный земельный участок общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами границ данного земельного участка: от точки 1 (координаты X(11930,100); У (10811,670)) до точки н2 (координаты X(11949,820); У (10815,570)), затем до точки н22 (координаты X(11943,430); У (10816,980)), далее до точки н23 (координаты X(11953,280); У (10828,230)), затем до точки н24 (координаты X(11964,420); У (10841,790)), далее до точки н25 (координаты X(11972,070); У (10851,720)), далее до точки н26 (координаты X(11974,590); У (10850,300)), затем до точки н27 (координаты X(11976,430); У (10851,630)), далее до точки н28 (координаты X(11978,260); У (10853,180)), затем до точки н13 (координаты X(11982,840); У (10859,130)), далее до точки 14 (координаты X(11978,820); У (10862,340)), затем до точки н15 (координаты X(11976,510); У (10864,100)), далее до точки 16 (координаты X(11971,830); У (10867,710)), затем до точки 17 (координаты X(11965,900); У (10860,520)), далее до точки 18 (координаты X(11958,060); У (10849,900)), затем до точки 19 (координаты X(11944,530); У (10830,370)), далее до точки 20 (координаты X(11942,390); У (10827,860)), затем до точки 21 (координаты X(11939,130); У (10823,470)), далее до исходной точки 1; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную) общей площадью 1301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584,65 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Балахнинской государственной нотариальной конторой 

<

дата> реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Балахнинской государственной нотариальной конторой 

<

дата> №, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/6) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2 (доля в праве 1/4) и ФИО3 (доля в праве 1/4) на основании Договора дарения 3/6 долей в праве собственности на жилой дом от 

<

дата>, заключенного между ними и ФИО4.

На момент приобретения истцом права общей долевой собственности на указанный жилой дом его общая площадь составляла 50,20 кв. м, в том числе основная - 41,50 кв. м. 

Указанный жилой дом перешел в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей 

<

дата>. До 2003 года истец с ФИО4 пользовались указанным жилым домом совместно. 

<

дата> между истцом и ФИО4 был заключен Договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, в соответствии с которым был определен порядок пользования домовладением.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1301 кв.м., кадастровый № (в настоящее время №), который принадлежит истцу и Муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район 

<

адрес>» на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) согласно Договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Балахны ФИО15 от 

<

дата> реестровый №.

В 2003 году истцом было получено разрешение на строительство жилого пристроя согласно утвержденному проекту № АС-00398. Впоследствии истцом была проведена реконструкция занимаемой части жилого дома: проведены работы по возведению жилого пристроя и его обустройству, оборудованию отдельного входа (выхода), обустройству капитальной стены с фундаментом под ней между частями жилого дома, данная часть жилого дома была подключена к системе электроснабжения и газораспределительной сети, проведен трубопровод холодного водоснабжения, установлены приборы учета электроэнергии и газа, оборудована автономная система отопления и горячего водоснабжения от газового отопительного котла, оборудованы кухня и туалет, индивидуальный септик, оборудована система вентиляции, в результате чего были образованы обособленные автономные части жилого дома, имеющие раздельные входы (выходы) и коммуникации.

В связи со строительством жилого пристроя истцом была реконструирована крыша, возведены перегородки в чердачном помещении между частями дома, оборудован мансардный этаж с неотапливаемыми помещениями, обустроен балкон (лоджия). 

В занимаемой истцом части жилого дома произведена улучшенная отделка помещений.

Также в 2017 году истцом за свой счёт были возведены хозяйственные постройки, примыкающие к указанной части жилого дома, в том числе баня из газосиликатных блоков (литер Г5) площадью застройки 16,1 кв. м, крытый двор из шлакоблоков (литер Г6) площадью застройки 31,0 кв. м, гараж из шлакоблоков (литер Г7) площадью застройки 21,3 кв. м, деревянная веранда (литер Г8) площадью застройки 11,3 кв. м.

Все указанные неотделимые улучшения и реконструкция производилась с согласия предыдущего сособственника ФИО16, а впоследствии с согласия Ответчиков.

Указанные изменения вносились на основании Декларации об объекте недвижимости от 31.10.2017 года с согласия Ответчиков, что подтверждается имеющимися в деле Декларациями об объекте недвижимости, подписанными Ответчиками собственноручно 31 октября 2017 года.

В результате произведенной истцом реконструкции общая площадь помещений жилого дома увеличилась, в связи с чем его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом должна определяться исходя из увеличения за его счет общей площади жилого дома по внутреннему обмеру, которая составляет 69,8 кв. м. 

Общая площадь реконструированной части жилого дома составляет 50,1 кв. м, где его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом должна составить 501/698.

Общая площадь части жилого дома Ответчиков (зарегистрированных помещений) составляет 19,7 кв. м, то есть доли Ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом должны составлять по 985/6980 у каждого.

Истец предполагает, что раздел общего имущества полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования объектами между сособственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка, данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку он учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом еще до произведенных сторонами за свой счет вложений по улучшению занимаемых частей жилого дома, включая переоборудование, перепланировку, строительство пристроев и хозяйственных построек, в результате чего данные части жилого дома стали полностью автономными; данный вариант соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе с учетом состояния жилого дома на момент определения порядка пользования данными объектами между истцом и предыдущим сособственником ФИО4; данный вариант не предполагает компенсации разницы рыночной стоимости выделяемых объектов в денежном выражении и не предполагает выполнение вообще каких-либо строительных работ, связанных с разделом жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в собственность здания, обязании провести переоборудование и перепланировку.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции ФИО2 и ФИО3, в том числе к администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес>, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,40 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность здание (жилое) площадью 26,7 кв.метров, состоящее из помещения № площадью 10,2 кв.м., помещения № площадью 9,5 кв.м., и вновь образуемого помещения № площадью 6,0 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>; провести переоборудование и перепланировку жилого дома с возложением расходов на истцов и ответчика в равных долях; выделить ФИО2 и ФИО3 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 649,0 кв.м., разделив земельный участок по смежной границе по точкам Н13, Н25, Н24, Н23, Н22, Н2 согласно чертежу границ, предложенных экспертом.

В обоснование своих требований указывают, что им и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

До реконструкции дома, которую произвел ФИО1 (строительство пристроя с мансардой), жилой дом представлял из себя одноэтажное, бревенчатое строение общей площадью 52,40 кв.м., в том числе основной - 46,30 кв.м., с надворными постройками. Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050605:16 по правоустанавливающим документам составляет 1301,0 кв.м. фактически - 1298,0 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, ФИО11 пользуются частью дома с правой стороны дома по фасаду дома, ФИО1 - с левой стороны. Дом имеет два отдельных входа, изолированных друг от друга, выходящие на части земельных участков, которыми стороны пользуются.

Вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО4 не может лишать истцов права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Раздел жилого дома с выделением в натуре части жилого дома по варианту, приближенного к предлагаемому ФИО12, технически возможен. При этом будут соблюдены требования о выделении каждому из сособственников площади жилого дома и земельного участка, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что вариант раздела, предлагаемый ответчиками, является неразумным, поскольку предполагает значительные материальные затраты.

Встречные исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок находится в общей долевой собственности между истцом и администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области. М-ны пользуются земельным участком, однако законодательством не предусмотрено выделение земельного участка на праве пользования. 

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что вариант раздела, предлагаемый ФИО1, не соответствует долям в праве на жилой дом, в свою очередь, их вариант раздела возможен. Также указали, что стороной по Договору о порядке пользования жилым домом истцы ФИО11 от 21 января 2003 года не являются.

Факт проведения ФИО1 за свой счёт реконструкции части дома не отрицали, аналогично подтвердили наличие реконструкции в их части дома, против изменения долей не возражают, однако не согласны с предлагаемыми долями.

Относительно требования о выделении им в пользование земельного участка пояснили, что фактически пользуются указанным земельным участком, но собственником является администрация Балахнинского муниципального района.

Ответчик - администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, её представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения требований ФИО1, указывают, что они не согласны с указываемыми истцом долями, не отрицая при этом само существование у него права на изменение долей в праве общей долевой собственности. При этом в качестве варианта выхода из возникшей ситуации предлагают предварительное приведение фактического использования частей жилого дома к долям в праве.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и требования сторон о разделе жилого дома в натуре должны быть разрешены судом совместно.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/6 (три шестых) доли) и ФИО4 (доля в праве 3/6 (три шестых) доля).

Право общей долевой собственности возникло у ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Балахнинской государственной нотариальной конторой 

<

дата> реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Балахнинской государственной нотариальной конторой 

<

дата> № (Т.1 л.д.8,41).

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО6 

<

дата> по реестру за № в соответствии с которым был определен порядок пользования домовладением (Т.1 л.д.6).

Согласно указанному договору в пользование ФИО1 перешла доля жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м. и ? доля земельного участка слева от входа.

В пользование ФИО4 перешла доля жилого дома, состоящая из кухни № площадью 6,3 кв.м., прихожей № площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м., коридора (литер а) площадью 18,3 кв.м., крыльца (литер а1) площадью 3,5 кв.м., котельной (литер а2), площадью 6,0 кв.м., сарая (литер Г) площадью 15,5 кв.м., крытого двора (литер Г1) площадью 7,9 кв.м., бани (литер Г2) площадью 9,3 кв.м., предбанника (литер ГЗ) площадью 6,8 кв.м., крытого двора (литер Г4) площадью 6,3 кв.м., уборной (литер Г5) площадью 1,0 кв.м. и ? доля земельного участка справа от входа.

Условиями договора взыскание платы за пользование помещением, большим по размеру, чем причитается на долю собственника, не предусмотрено.

Согласно пункту 3 Договора уплату налогов, страховых платежей и других расходов собственники производят в соответствии с занимаемой площадью.

В настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/6 (три шестых) доли), ФИО2 (доля в праве ? (одна четвёртая) доля) и ФИО3 (доля в праве ? (одна четвёртая) доля). 

Право общей долевой собственности возникло у ФИО2 и ФИО3 на основании Договора дарения 3/6 долей в праве собственности на жилой дом от 

<

дата>, заключенного между ними и ФИО4, прежним сособственником указанного жилого дома (Т.1 л.д.107,108).

С момента заключения Договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 

<

дата> ФИО1 и ФИО4 (с 2007 года – ФИО2 и ФИО3) пользуются перешедшими в их пользование частями дома в соответствии с условиями Договора.

Указанный договор с момента заключения сторонами и их правопреемниками не оспаривался. Ответчиками также не оспаривается, что в настоящее время они пользуются всеми помещениями, которые перешли в пользование ФИО4 на основании Договора от 

<

дата>, части дома изолированы, имеют отдельные входы.

На основании Распоряжения 

<

адрес> от 

<

дата> №-р «Об индивидуальном жилищном строительстве домов, бань, гаражей, сараев и перепланировке квартир» ФИО1 было разрешено строительство жилого пристроя, согласно утвержденному проекту №АС-00398, по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.129-130,109-128).

Изменения технических сведений о жилом доме на основании Декларации об объекте недвижимости от 

<

дата> были внесены в ЕГРН. Указанная декларация в соответствии с требованиями законодательства подписана ФИО1 и ФИО2, ФИО3 

Согласно представленной декларации в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> изменилась и составила 71,1 кв.м. (Т.1 л.д.141-146).

Иные изменения в техническую документацию жилого дома не вносились.

Ответчиками не оспаривается, что строительство указанного пристроя было произведено ФИО1 за свой счёт в отсутствие возражений с их стороны.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Данная норма для изменения доли сособственика предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Аналогичный подход изложен, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч.1,5,6 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч.17 ст.51 ГрК РФ перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Ответчиками также не оспаривается, что они также произвели ремонт и реконструкцию своей части, однако изменений в техническую документацию дома не вносили.

В силу изложенного, требование ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактически часть строений, расположенных на земельном участке, не соответствуют данным технического паспорта от 29.09.2017г. жилого 

<

адрес> (л.д.43); к жилому дому литер «А» пристроены два вновь возведенных жилых пристроя, тамбур и веранда, которыми пользуются ФИО2 и ФИО3; фактически строения под литерами «a», «al», «Г» и «Г1», отраженные в техническом паспорте от 29.09.2017г. (л.д.43), отсутствуют; согласно данным технического паспорта от 29.09.2017г. (л.д.43) в помещениях №, № и № жилого дома литер «А» выполнена перепланировка (вместо трех помещений образовались два помещения - вновь образуемое помещение № площадью 9,5м2 и вновь образуемое помещение № площадью 10,2 м2.

Согласно представленному заключению эксперта от 

<

дата> №

<

дата>-18 Дом и земельный участок, включая возведенные сторонами хозяйственные постройки, расположенные на нем по адресу: 

<

адрес>, фактически разделены в соответствии со сложившимся порядком пользования объектами, соответствующими варианту раздела, предложенному ФИО1

Предложенный ФИО1 вариант раздела жилого дома и земельного участка, включая возведенные сторонами хозяйственные постройки, расположенные на нем, не располагает едиными внутридомовыми системами (газоснабжение, водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация), из каждой квартиры имеется непосредственно выход на придомовую территорию, следовательно, данный отдельно стоящий дом с количеством этажей не больше трех, в котором каждая секция (жилой блок) предназначена для проживания только одной семьи при отсутствии элементов общедомового имущества, является домом блокированной застройки с отдельными объектами.

Вариант раздела жилого дома и земельного участка, включая возведенные сторонами хозяйственные постройки, близкий к предложенному ФИО2, ФИО3, возможен при условии внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и необходимого выполнения следующих работ по переоборудованию и перепланировке: разобрать перегородку между помещением № и помещениями №, №; выполнить устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока; выполнить устройство перегородки, разделяющей помещения, которыми после раздела будут пользоваться ФИО1 и ФИО2 и О.Ю.; выполнить устройство оконного проема с последующей установкой оконного блока; выполнить демонтаж отопительного газового котла и инженерного оборудования, расположенного в помещении № площадью 9,7 м2; выполнить монтаж отопительного газового котла и инженерного оборудования в одном из помещений, выделяемых ФИО1 после раздела с согласованием с соответствующими органами газовой службы.

Суд находит раздел жилого дома, включая возведенные сторонами хозяйственные постройки по варианту, близкому к предложенному ФИО2, ФИО3 нецелесообразным, поскольку он не соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку использования жилых помещений, требует существенных вложений денежных средств.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование ответчиков об обязании произвести за счёт ФИО1 реконструкцию и переоборудование жилого дома.

При этом доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что при разделе жилого дома в соответствии с фактическим использованием нарушаются их права, суд отвергает, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения Договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 

<

дата> в пользование ФИО4 перешли в том числе надворные постройки непосредственно примыкающие к дому и используемые с ним заодно, однако не учтённые в общей площади жилого дома.

Аналогично, согласно заключению эксперта от 28 ноября 2018 года №61.05.007-18 на момент рассмотрения дела в суде у жилого дома имеются жилые пристрои, сведения о которых в техническую документацию на дом не внесены и не учитывались экспертом при проведении экспертизы в соответствии с требованиями методических рекомендаций по составлению судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы».

При этом в ходе экспертного исследования было установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 69,8 (шестьдесят девять целых восемь десятых) квадратных метров.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, указанная в представленных Свидетельствах о государственной регистрации права на имя ФИО2 и ФИО3 площадь жилого дома не соответствует данным ЕГРН, ввиду чего не должна учитываться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, разрешая указанные требования в совокупности, суд исходит из того, что раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями, исходя из площади жилого дома, несоответствующей существующей на момент такого раздела, противоречит принципам гражданского законодательства, положениям статей 10, 245 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить доли каждого из участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исходя из общей площади помещений в указанном доме, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с фактическим использованием помещений жилого дома, подлежащего разделу, исходя из площади жилого дома согласно заключению эксперта.

В этой связи размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> должен быть определен как 5010/6980 (пять тысяч десять шесть тысяч девятьсот восьмидесятых) долей, а размер долей ФИО2 и ФИО3 как 985/6980 (девятьсот восемьдесят пять шесть тысяч девятьсот восьмидесятых) долей у каждого.

Исходя из вновь определенного размера долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит разделу в натуре между собственниками следующим образом: 

В собственность ФИО1 переходят помещения общей площадью 50,1 кв.м., в том числе: жилая комната № площадью 17,8 кв. м, коридор № площадью 4,2 кв. м, кухня № площадью 9,7 кв. м, жилая комната № площадью 9,2 кв. м, прихожая № площадью 7,0 кв. м, санузел № площадью 2,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баня из газосиликатных блоков (литер Г5) площадью застройки 16,1 кв. м, крытый двор из шлакоблоков (литер Г6) площадью застройки 31,0 кв. м, гараж из шлакоблоков (литер Г7) площадью застройки 21,3 кв. м, навес (литер Г8) площадью застройки 11,3 кв. м..

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 переходят помещения общей площадью 19,7 кв.м., в том числе: жилое помещение № площадью 9,5 кв. м, жилая комната № площадью 10,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баня бревенчатая (литер Г2) площадью застройки 9,1 кв. м, предбанник (литер ГЗ) площадью застройки 6,8 кв. м, крытый двор (литер Г4) площадью 6,3 кв. м.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как разъяснено в Письме Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки"), определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки. Приказом N 540 указанное определение уточнено в части того, что такой жилой дом не предназначен для раздела на квартиры.

С учетом Свода правил "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое".

С учётом указанных разъяснений, поскольку экспертным осмотром установлено, что исследуемый дом фактически состоит из 2-х изолированных частей (квартир) с отдельным входом и выходом из каждой квартиры на отдельные земельные участки, разделенные фактической границей, каждая квартира имеет автономное отопление и отдельные инженерные сети, и, исходя из того, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № (здание) общей площадью 50,1 (пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м., состоящий из поименованных выше помещений.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? (одной второй) доле в праве каждому) на жилой блок № (здание) общей площадью 19,7 (девятнадцать целых семь десятых) кв. м, состоящий из поименованных выше помещений.

С учётом указанных обстоятельств, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению в связи с разделом в натуре указанного жилого дома.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,40 кв.м., выделении в собственность здания площадью 26,20 кв.м., обязании провести переоборудование и перепланировку жилого дома удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о выделении в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность земельного участка общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв. м.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, реестровый №, на праве общей долевой собственности ФИО1 и Муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район 

<

адрес>» по ? доле в праве каждому (Т.1 л.д.7,131,132).

С учётом произведенного раздела в натуре жилого дома, расположенного на указанном участке, исходя из требований статей 11.5 и 35 Земельного Кодекса РФ, суд полагает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом вариант раздела земельного участка, на котором настаивает ФИО1, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

ФИО2 и ФИО3 собственниками земельного участка не являются, сособственник земельного участка возражений относительно границ не выдвигает, выделение земельного участка не приводит к образованию вклиниваний, межполосице и невозможности использования образуемых земельных участков в соответствии с их назначением.

Таким образом, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную) общей площадью 1301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и выделить в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность земельный участок общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, со координатами границ данного земельного участка, указанными в каталоге координат точек (углов, поворота), дирекционных направлений и длин лини границы земельного участка. 

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о выделении в пользование земельного участка общей площадью 649 кв.м., разделив земельный участок по смежной границе по точкам Н13, Н25, Н24, Н 23, Н 22, Н2, согласно чертежа границ, предложенных экспертом, суд исходит из того, что земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления в пользование земельных участков, несмотря на длительность пользования, в связи с чем данное требование ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

ООО НПО «Эксперт Союз» предъявлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 45000 (Срок пять тысяч) рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с неоплатой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, оплата которой была возложена на истца, на основании заявления о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 45000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку решение принято в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.4, 11.5, 35 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.10, 209, 245, 252, 235, 245, 247 ГК РФ, ст.ст.11, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Увеличить размер, принадлежащей ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 3/6 (трех шестых) доли на 5010/6980 (пять тысяч десять шесть тысяч девятьсот восьмидесятых) долей;

Изменить размер долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 1/4 (одной четвертой) доли у каждого на 985/6980 (девятьсот восемьдесят пять шесть тысяч девятьсот восьмидесятых) долей у каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № (здание) общей площадью 50,1 (пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м, коридора № площадью 4,2 кв. м, кухни № площадью 9,7 кв. м, жилой комнаты № площадью 9,2 кв. м, прихожей № площадью 7,0 кв. м, санузла № площадью 2,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баню из газосиликатных блоков (литер Г5) площадью застройки 16,1 кв. м, крытый двор из шлакоблоков (литер Г6) площадью застройки 31,0 кв. м, гараж из шлакоблоков (литер Г7) площадью застройки 21,3 кв. м, навес (литер Г8) площадью застройки 11,3 кв. м., 

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? (одной второй) доле в праве каждому) на жилой блок № (здание) общей площадью 19,7 (девятнадцать целых семь десятых) кв. м, состоящую из жилого помещения № площадью 9,5 кв. м, жилой комнаты № площадью 10,2 кв. м, а также хозяйственные постройки - баню бревенчатую (литер Г2) площадью застройки 9,1 кв. м, предбанник (литер ГЗ) площадью застройки 6,8 кв. м, крытый двор (литер Г4) площадью 6,3 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную) общей площадью 1301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Выделить в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность земельный участок общей площадью 649 (шестьсот сорок девять) кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами границ данного земельного участка: 

№ точки 

координаты X 

координаты Y 

1 

11930,100 

10811,670 

Н2 

11949,820 

10815,570 

Н22 

11943,430 

10816,980 

Н23 

11953,280 

10828,230 

Н24 

11964,420 

10841,790 

Н25 

11972,070 

10851,720 

Н26 

11974,590 

10850,300 

Н27 

11976,430 

10851,630 

Н28 

11978,260 

10853,180 

Н13 

11982,840 

10859,130 

14 

11978,820 

10862,340 

Н15 

11976,510 

10864,100 

16 

11971,830 

10867,710 

17 

11965,900 

10860,520 

18 

11958,060 

10849,900 

19 

11944,530 

10830,370 

20 

11942,390 

10827,860 

21 

11939,130 

10823,470 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек равными долями, по 1292 (Одной тысяче двести девяносто два) рубля 33 копейки с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в собственность здания, обязании провести переоборудование и перепланировку, выделении в пользование земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №2-8/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Решение вступило в законную силу «____» _________________________ 20____ г.

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова