Дело 2-1-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

15 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

04 мая 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что в период с 1957 г. по 1985 г. проходил службу в Вооруженных Силах СССР. На основании приказа Главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с действительной военной службы в запас, выслуга составила 29 лет 11 месяцев. На основании ордера № ему была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вместе с семьей он был вселен в указанную квартиру 22 ноября 1985 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его члены семьи: супруга ФИО2 и сын ФИО3 После увольнения с военной службы финансовой помощи (субсидий) на приобретение и покупку жилья не выделялось, права собственности на объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы. Он обратился в Министерство обороны РФ и Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации. На это обращение Министерство обороны РФ отказало передать занимаемую квартиру в собственность, так как квартира является служебным помещением. В ответе из Департамента имущественных отношений МО РФ было рекомендовано разрешить данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства. Основанием вселения в спорную квартиру послужил ордер, не имеющий отметки, что квартира является служебной. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № 

<

адрес>. 

Определением суда от 01 июня 2017 г. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что на основании ордера № ФИО1 на семью из пяти человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, в которую они все вселились, зарегистрировались по месту жительства и проживали. Основанием вселения в данную квартиру послужил ордер, который не имел отметки о служебности предоставленной квартиры. На момент предоставления спорной квартиры истец был военнослужащим, но квартиру ему предоставляли не как служебное жилое помещение. Государственный жилищный сертификат и финансовую помощь на приобретение жилья ФИО1, как бывшему военнослужащему, не предоставили. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истец ФИО1, его жена ФИО2, сын ФИО3 Право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации истцом не использовано, члены семьи истца не возражают против передачи квартиры в собственность одному истцу, от своего права на участие в приватизации отказались. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что спорная квартира является служебной. По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Решение о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорная квартира располагалась в военном городке и не могла быть предоставлена в бессрочное пользование (л.д. 49-51, 53). 

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ, представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истца и признании за ним права собственности на квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации, от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца и признании за ним права собственности на квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации, от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказался.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ордера № от 01 ноября 1973 г. была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира № в доме № 

<

адрес> на состав семьи: ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО2 – жена, ФИО1 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО5 – мать, что подтверждается корешком к ордеру № (л.д. 73).

Подлинность представленного корешка к ордеру у суда не вызывает сомнения, поскольку заверенную копию корешка ордера № представило по запросу суда ООО «ГУЖФ» (л.д. 91, 92-93), отсутствие указания в ордере даты и номера решения жилищной комиссии, не влечет недействительность ордера, на основании которого истец и члены его семьи вселились и проживали в спорной квартире. 

Согласно выписке из домовой книги № от 23.03.2017 истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 22.11.1985, его жена ФИО2 – 14.10.1981, сын ФИО3 – 05.08.1994 (л.д. 6, 105). 

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО1 являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по ст. 59 п. «б» (по болезни) и зачислен в запас, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков части, что подтверждается послужным списком истца, выпиской из приказа от 22.06.1985 № (л.д. 63-71, 72). 

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, согласно которому 

<

адрес> включен в данный Перечень. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р 

<

адрес> исключен из указанного Перечня. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 государственным жилищным сертификатом не обеспечивался, финансовая помощь (ссуда) на строительство или приобретение жилья ему не выплачивалась, что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО3, справкой отдела военного комиссариата Калужской области от 29.03.2017 №, сообщением отделения (территориальное, г. Калуга) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от 06.06.2017 (л.д. 17, 84). 

В настоящее время в квартире № дома № 

<

адрес>, принадлежащей Министерству обороны РФ, зарегистрированы и проживают ФИО1, его жена ФИО2, сын ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 23.03.2017 №, выпиской из финансового лицевого счета от 23.03.2017 №, справками ООО «ГУЖФ» от 23.03.2017 №, от 21.04.2017 № (л.д. 5, 6, 21, 25, 104, 105). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №4 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца и членов его семьи возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1984 года по 01.03.2005 года.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 этого же Кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что соответствующего решения о включении спорного жилого помещения, предоставленного истцу и его семье, в состав служебных жилых помещений не издавалось, сведения о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в ордере не указаны, договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру не заключался.

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 18.05.2017 № администрация не располагает сведениями о включении квартиры № дома № в 

<

адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке Шайковка (л.д. 46). В полном перечне квартир, включенных в состав служебного жилищного фонда 

<

адрес>, спорная квартира не значится (л.д. 47-48).

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 « О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. 

Таким образом, квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны были уполномочены выдавать ордера не только на служебные жилые помещения, но на жилые помещения, не относящиеся к служебным. 

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения с истцом ФИО1 не заключался. Однако, сам по себе факт незаключения письменного договора социального найма жилого помещения, предоставленного истцу на основании ордера без отметки «служебная», не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления и не могло использоваться на условиях социального найма.

В настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке, кроме того, квартира была предоставлена в 1973 году, то есть до того, как 

<

адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, следовательно, доводы истца о возникновении у него и членов его семьи отношений по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма являются обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец 15 октября 2016 г. обращался к ответчикам с заявлением о передаче ему занимаемой квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации. 

Из ответа Департамента имущественных отношений МО РФ от 02.12.2016 следует, что балансодержателем жилого дома № в 

<

адрес> является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 20). Министерство обороны в ответе на обращение истца от 15.11.2016 указало, что он проживает в служебном жилом помещении, которое не подлежит приватизации (л.д. 19). 

Занимаемая истцом квартира № в доме № 

<

адрес> не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Калужской области от 02.06.2017 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО1 (л.д. 103). 

Квартира № в доме № 

<

адрес> области в реестре государственной собственности Калужской области, реестре федерального имущества, реестре муниципальной собственности муниципального района «Город Киров и Кировский район» и сельского поселения «Деревня Выползово» отсутствует, в реестре федерального имущества учтен жилой дом № 

<

адрес>, который на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что следует из ответа администрации сельского поселения «Деревня Выползово» от 16.05.2017, ответа межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 16.05.2017, ответа Министерства экономического развития Калужской области от 18.05.2017, ответа Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 18.05.2017, выписок из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 25.05.2017, 07.06.2017 (л.д. 42, 43, 44, 46, 74, 97-98). 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 07.06.2017 квартира № в доме № 

<

адрес> общей площадью 57,3 кв.м стоит на государственном кадастром учете, имеет кадастровый № (л.д. 97-98).

Справкой Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от 06.06.2017 № подтверждается, что отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 жилых помещений в собственность в порядке приватизации (л.д. 90).

Согласно справке ООО «ГУЖФ» от 23.03.2017 задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире не имеется (л.д. 24). 

При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец пользуется спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию жилья не использовал, члены семьи истца ФИО2 и ФИО3, имеющие право на приватизацию спорной квартиры, дали согласие на передачу квартиры в собственность истцу и от своего права на участие в приватизации отказались, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № 

<

адрес> общей площадью 57,3 кв.м с кадастровым №. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 г.