Дело №

УИД № 22RS0013-01-2024-001207-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 июня 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фоминых Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

01.08.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 12.10.2017 условное осуждение по приговору от 01.08.2016 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен на отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

29.01.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края 01.08.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23.04.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.04.2019 условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день;

25.05.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.04.2021 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10.06.2021 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 29.01.2018), ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 25.05.2020), ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.01.2018 и от 25.05.2020) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25.04.2023 по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2023 условно – досрочно на 6 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10 часов 30 минут 27 ноября 2023 до 08 часов 30 минут 15 декабря 2023 у ФИО2 находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 пришел в ГСК -56 

<

адрес> края, а именно к гаражу №, расположенному в 25 метрах в северо – западном направлении от северо – восточного угла дома 

<

данные изъяты>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома – гвоздодера и неустановленных предметов, отогнул створку ворот указанного гаража, после чего через образовавшийся проем открыл 2 шпингалета установленных на воротах гаража, в результате чего открыл ворота и прошел внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, находясь в котором обнаружил и похитил следующее имущество: торцевую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3730 рублей, сварочный полуавтомат марки «Vniissok» стоимостью 8683 рубля 67 копеек, электрическую дисковую пилу марки «Bosch GKS 600» стоимостью 11650 рублей, комплект состоящий из электрического гравера марки «Dexter PC150MD» пластикового кейса и 62 насадок общей стоимостью 2780 рублей, электрический рубанок марки «Rebir IE-5709G1» стоимостью 4466 рублей 33 копейки, мешок не представляющий материальной ценности для потерпевшего, всего имущества принадлежащего ФИО на общую сумму 31310 рублей, с которым ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 31310 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15.12.2023 он находился у себя дома по 

<

данные изъяты> где у него возник умысел на хищение какого – либо имущества из гаража, расположенного в ГСК недалеко от его дома. С этой целью он взял дома лом – гвоздодёр, домкрат и металлический тросик около 60 см, так как понимал, что гаражи будут закрыты, планировал ими вскрыть ворота одного из гаражей и похитить от туда какое – либо имущество, впоследствии его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Далее он в указанную дату около 01 часа 00 минут пришел на территорию ГСК №, где стал ходить вдоль гаражных рядов осматривая гаражи, выбирая тот, который он сможет вскрыть. Проходя мимо гаража № 60, он стал проверять его ворота, закрыты ли они только на шпингалеты и убедившись в этом, он имеющимся при нем ломом – гвоздодером отогнул нижний левый край правой створки ворот и через образовавшуюся щель накинул металлический тросик на шпингалет, расположенный внизу левой створки, дернул его вверх, таким образом открыл нижний шпингалет, после чего подставил домкрат к образовавшейся щели и начал расширять щель между створками ворот, в результате чего верхних шпингалет соскочил и ворота гаража открылись. Далее он прошел в помещение гаража, где обнаружил и похитил следующее имущество: электрический гравер в корпусе черного и синего цвета марку не помнит, находящийся в черном пластиковом кейсе; торцевую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого и черного цвета, электрическую дисковую пилу марки «Bosch» в корпусе серого и синего цвета, электрический рубанок в корпусе черного цвета марку не помнит, сварочный полуавтомат марку не помнит в корпусе черного и оранжевого цвета, которое сложил в найденный им тут же в гараже мешок, а сварочный аппарат он взял в руки и вышел из гаража, захлопнув за собой его металлические ворота. С похищенным имуществом он пошел в сторону 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где в кустах спрятал торцевую пилу и сварочный полуавтомат, все остальное забрал с собой домой. На следующий день утром он вернулся к месту, где спрятал в кустах часть похищенного им из гаража имущества, которое продал незнакомому водителю – мужчине за 4000 рублей. В этот же день он приобрел газету «Деловой Бийск», где нашел объявление о приобретении инструментов, позвонив по которому он договорился с мужчиной о продаже похищенных им дисковой пилы и электрического рубанка за 4000 рублей, электрический гравер в кейсе он оставил себе, хотел его продать позже, однако вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении, добровольно выдав похищенный им гравер. Полученные от продажи похищенных инструментов деньги он потратил на личные нужды (л.д. 83-86, л.д. 148-149).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 16.12.2023 года, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО2 указал обстоятельства при которых им в ночное время 15.12.2023 были похищены из гаража 

<

данные изъяты> инструменты, впоследствии проданные им (л.д. 74-75, л.д. 132-137).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, последний подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании находился гараж 

<

данные изъяты> который не охраняется, в указанном гараже находилось принадлежащее ему имущество, вход в гараж осуществляется через металлические ворота и калитку, расположенную в правой створке ворот, которая закрывается на два замка – навесной и накладной, ворота закрываются на два шпингалета, расположенные вверху и внизу. Последний раз в принадлежащем ему гараже он был 27.11.2023, и все его имущество в нем было на месте. 15.12.2023 около 08 часов 30 минут он пришел к своему гаражу и обнаружил, что нижняя часть правой створки ворот гаража отогнута, а когда открыл замки на калитке, которые не имели повреждений и прошел внутрь гаража, то обнаружил, что там пропало принадлежащее ему имущество, а именно: торцевая пила марки «Интерскол» стоимостью 3730 рублей, сварочный полуавтомат марки «Vniissok» стоимостью 8683 рубля 67 копеек, электрическая дисковая пила марки «Bosch GKS 600» стоимостью 11650 рублей, комплект состоящий из электрического гравера марки «Dexter PC150MD» пластикового кейса и 62 насадок общей стоимостью 2780 рублей, электрический рубанок марки «Rebir IE-5709G1» стоимостью 4466 рублей 33 копейки, полипропиленовый мешок не представляющий материальной ценности для него, всего имущества на общую сумму 31310 рублей. По факту хищения принадлежащего ему имущества он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему инструментов из помещения его гаража совершил ФИО2, который ему не знаком, он не разрешал ему заходить в его гараж, брать и распоряжаться его имуществом, долговых обязательств у него перед ним нет. Ущерб в сумме 31310 рублей причиненный ему преступлением для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере около 40000 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, иного дохода у него нет (л.д. 47-49, л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в газете «Деловой Бийск» у него размещено объявление о покупке электроинструментов. 15.12.2023 в дневное время ему позвонил незнакомый мужчина, представился А предложил ему приобрести у него электрическую дисковую пилу марки «Bosch GKS 600» и электрический рубанок марки «Rebir» за 4000 рублей, на что он согласился, договорившись с ним о встрече около 19 часов по адресу: г

<

данные изъяты> В назначенное время он приехал по указанному адресу и осмотрев инструмент купил его у А за обозначенную сумму. О том, что приобретенные им у А электроинструменты являются краденными, он ему не сообщал, указывал на то, что они принадлежат ему. 16.12.2024 ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что приобретенные им у А инструменты являются краденными, попросили приехать в отдел полиции, на что он согласился, где выдал им ранее приобретенные пилу и рубанок (л.д. 115-116).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр гаража 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты: 2 фотоснимка со следами обуви, фотоснимок и слепок орудия взлома (л.д. 7-11);

- заключением эксперта № 2232 от 26.12.2023, из выводов которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2023 пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации орудия взлома оставившего след (л.д. 30-32);

- заключением эксперта № 2228 от 15.12.2023, из выводов которого следует, что два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2023 пригодны для установления групповой принадлежности обуви оставившей след (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 изъяты: комплект состоящий из электрического гравера марки «Dexter PC150MD» пластикового кейса и 62 насадок, ломик – гвоздодер, пара кроссовок, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-61, л.д. 119-123, л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1. изъяты: электрическая дисковая пила марки «Bosch GKS 600», электрический рубанок марки «Rebir IE-5709G1», которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-78, л.д. 119-123, л.д. 124-125);

- заключением эксперта № 2229 от 16.12.2023, из выводов которого следует, что след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2023, оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого 16.12.2023 у ФИО2; след подошвенной части обуви № мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу изъятого у ФИО2 (л.д. 65-69);

- заключением эксперта № 126 от 02.02.2024, из выводов которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2023, оставлен рабочей частью «лопатка» ломика – гвоздодера, изъятого 16.12.2023 у ФИО2 (л.д. 94-96).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО., свидетеля А данные ими в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названного свидетеля, об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества принадлежащего потерпевшему, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов, поскольку их выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут 27 ноября 2023 до 08 часов 30 минут 15 декабря 2023 ФИО2 из корыстных побуждений незаконно, путем взлома ворот гаража 

<

данные изъяты> при помощи имеющихся у него при себе ломика – гвоздодёра, домкрата, металлического тросика, тайно проник в него, где обнаружил и похитил вышеуказанные электроинструменты на общую сумму 31310 рублей, принадлежащие ФИО., впоследствии их продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил указанное преступление, что подтверждается его показаниями, который показал, что он понимал, что его действия направлены на безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего, которое ему брать никто не разрешал; а также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, взятыми судом в основу приговора.

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых им действий, который при совершении преступления предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил вышеуказанное имущество потерпевшего, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимый осознавал, что незаконно завладел чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба его собственнику, желал наступления этих последствий. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как судом достоверно установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у ФИО2 возник до того как он проник в помещение гаража, который предназначен для временного размещения там материальных ценностей, в него подсудимый проник тайно, без согласия собственника, то есть незаконно, именно с целью совершения хищения, путем взлома створок ворот гаража, который был закрыт на замки, а ворота на шпингалеты, соответственно, свободный доступ в него при закрытых воротах и калитке для посторонних лиц был запрещен, об этом пояснил как сам подсудимый в суде, а также потерпевший, имущества принадлежащего подсудимому в данном гараже не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которые потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 31310 рублей, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд учитывает также материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, ежемесячный доход которого на момент хищения составлял около 40000 рублей, которые потерпевший тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. д. 174) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных средней тяжести преступлений против собственности, в период погашения судимостей за которые, вновь совершил аналогичное оконченное преступление, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 174), состоит на учете в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер г. Бийск» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» (л.д. 175), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за мелкие хищения, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте, в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, его розыску, в результате которых потерпевшему было частично возвращено похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной подсудимого, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО впоследствии подсудимый сотрудниками полиции был разыскан и вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что не отрицалось ФИО2 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимостей за ранее совершенные им аналогичные преступления по вышеуказанным приговорам, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания им вины в совершении преступления. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ на оплату труда адвокату оказывающему ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 6492 рубля 90 копеек и в суде в сумме 9464 рубля 50 копеек, всего в сумме 15957 рублей 40 копеек, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 имеет доход, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, и не исключает его трудоустройство в местах лишения свободы. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> слепок со следом орудия взлома, ломик – гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 июня 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15957 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> слепок со следом орудия взлома, ломик – гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова