Дело № 12-572/17 15 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев жалобу АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» с постановлением не согласно. Генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Допрошенная в качестве свидетеля, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Государственный инспектор труда установила вину АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

Ст.5.27 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ», располагающегося по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе допущены и не отстранены от ее выполнения в АО "МНС" работники, которые заняты на должностях, связанных с воздействием опасных и вредных производственных факторов, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации - нарушение требований ст. 76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", табл. 1, табл. 2, Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, в том числе дата, место и время правонарушения, а также должны содержаться исследование и оценка доказательств по делу.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела включают в себя в полном объеме состав административного правонарушения - объект правонарушения, его объективную сторону, субъект, субъективную сторону, с установлением и указанием места, времени, способа совершения правонарушения. 

Однако в постановлении по настоящему делу отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения, имеется указание лишь на время составления акта по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ».

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены при участии директора департамента безопасности, защиты информации и общих вопросов ФИО4, при этом в представленном им доверенности отсутствует указание на обладание им полномочий представлять интересы АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в качестве защитника, по делам об административных правонарушений, со всеми правами, предусмотренными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда немотивированно, не приведены суждения, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, в постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного административного правонарушения. В постановлении имеется лишь ссылка на акт проверки, однако данный документ также не содержит сведений о перечне исследованных документов. 

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть настоящую жалобу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» - удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ ст. 8.2, 8.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: