Мировой судья Шефлер Н.С.

.Дело №

55MS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 9 июля 2021 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановлениемировогосудьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омскеот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (95),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-37 ч., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> и просит постановление отменить, указав в обоснование, что доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, считает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было незаконным, считает, считает видеозапись недопустимым доказательством по делу, указал, что протокол составлен в отсутствие понятых, также в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как находился в автомобиле в качестве пассажира, лицо, которое управляло ТС после остановки транспортного средства покинуло автомобиль и скрылось. С целью покинуть автомобиль ФИО1 указал, что ему необходимо было пересесть на место водителя, в связи с тем, что дверная ручка со стороны пассажирского сидения была сломана и препятствовала свободному выходу из ТС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-37 ч., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, двигался по ул. луговая в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Как указано в постановлении, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления ТС № 

<

адрес> (л.д.2),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № 

<

адрес> (л.д.4), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, иными материалами дела

Указанные доказательства согласуются между собой и признаются районным судом достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены и верно опровергнуты доводы привлекаемого лица и стороны защиты о том, что административным органом нарушены процессуальные действия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что после остановки транспортного средства ФИО1 вышел со стороны водителя, двигатель автомобиля работал и ФИО1 пытался двигатель заглушить ключом зажигания.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи, с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. Составление протокола об административном правонарушении не требует фиксации видеозаписью. 

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены права и обязанности, ответственность за отказ от освидетельствования.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от которого он отказался. Затем ему предложено проследовать в мед. учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 и получении процессуальных документов также отказался. Данные отказы зафиксированы видеозаписью.

При этом мировой судья правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению районного суда направлены на избежаниеот административной ответственности.

К показаниям ФИО1 о нахождении в автомобиле иного водителя суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей и опровергнуты показаниями сотрудников полиции, пояснивших в суде первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения.Показания указанных свидетелей, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (95) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Щеглаков