Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката, представившего 

ордер № от 22.10.2018г. Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 289 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии при потерпевшем ФИО1 денежных средств, находясь у здания заброшенной аптеки по адресу 

<

адрес> Республики Крым, вступив с ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор направленный на хищение денежных средств у ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО1 напали на последнего и потребовали передать им денежные средства, на что ФИО1 отказался.

После чего, ФИО2 реализуя единый с ФИО3 умысел, стал удерживать ФИО1 схватив его за руки, и затем завел внутрь помещения аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу, а ФИО3 желая, подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего ФИО1, нашел на земле стеклянную бутылку, которую разбил об асфальт. Далее, приблизившись к потерпевшему и демонстративно удерживая в руке горлышко разбитой стеклянной бутылки, приставил данное горлышко к горлу потерпевшего ФИО1, создавая своими действиями для потерпевшего реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал в адрес потерпевшего требование о передаче денег, на что потерпевший ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение, действия и применение ФИО3 горлышка разбитой стеклянной бутылки, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь реализации этой угрозы, не стал оказывать какого- либо сопротивления ФИО3 и ФИО2, который одновременно с действиям ФИО3, для реализации единого умысла, удерживая потерпевшего ФИО1 за правую руку, достал из кармана шорт потерпевшего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей передал ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей оставил себе.

После чего ФИО3 и ФИО2 обратили денежные средства в собственное пользование и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и пределы обжалования приговора, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, просили суд их строго не наказывать, подсудимый ФИО2 попросил прощения у потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, родственники подсудимого ФИО3 полностью возместили причиненный материальный ущерб.

Защитник подсудимых адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимые согласны с предъявленными обвинениями в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были заявлены ими добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору», и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по их обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положения ч. 1 статьи 67 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему: подсудимый судим, судимость не погашена (л.д. 162,163-169), характеризуется посредственно (л.д. 171-172), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д 178.), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает, то что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, то обстоятельство что подсудимый не отрицает нахождение в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии, суд признает в соответствии с ч 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения в результате употребления алкоголя способствовало совершению подсудимым разбоя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО2

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая положения ч. 4 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, то обстоятельство что преступление совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с применением ч. 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО2 по предыдущим приговорам и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положения ч. 1 статьи 67 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему: подсудимый не судим (л.д 180.), характеризуется положительно (л.д.182,265-266), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 189), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает, то что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления., в соответствии с п. «к» ч 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, то обстоятельство что подсудимый не отрицает нахождение в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии, суд признает в соответствии с ч 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения в результате употребления алкоголя способствовало совершению подсудимым разбоя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с применением ч. 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 статьи 58 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденных и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 следует оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Судебные издержки подлежат возмещению адвокату Мончук А.П. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и, окончательно, ФИО2 назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева