Дело №

Судья в 1-й инстанции: Дробышева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 ФИО10 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей постановление принято при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а потому оно является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как суд не учел отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих факт нарушения ФИО3 ФИО11 п. 1.3 ПДД РФ, а имеющиеся доказательства фиксации совершения маневра являются недопустимыми, поскольку сведения о них не отражены в протоколе. Так же в жалобе указано на наличие противоречий в части места совершения административного правонарушения, и что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 

В судебных заседаниях заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовую деятельность он осуществляет в другом населенном пункте, поэтому в случае лишения прав, ему будет очень затруднительно добираться до работы. Кроме того, оспаривал представленную по запросу суда дислокацию дорожных знаков указав так же, на отсутствие на представленном видео, наличия знака 3.31 отображенных на временной схеме №.9, а потому, по мнению заявителя, представленная схема не может являться допустимым доказательством.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, а так же защитник ФИО3 ФИО12 – ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения заявителя, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела, в том числе истребованную судом дислокацию дорожных знаков, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, при этом зона действия знака распространяется от места его установки.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Признавая ФИО3 ФИО13 виновным, мировой судья верно установила, что ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 ФИО14 в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген государственный номерной знак № двигаясь по автодороге Джубга-Сочи 34 км. + 500 м., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущего транспортного средства, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому данные обстоятельства послужили законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без надлежащего исследования всех доказательств по делу, а так же ненадлежащей оценки показаний свидетеля ФИО4; о недопустимости таких доказательств как видеозапись и рапорт - несостоятельны, поскольку мировым судьей им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все приведенные в судебном акте доказательства вины ФИО3 ФИО15 отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, мировым судьей оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, верно установив факты подлежащие выяснению, в том числе факт повторности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, оценив все доказательства в совокупности, подробно изложив в оспариваемом постановлении оценку каждого из них, в том числе и показаний свидетеля ФИО4, вопреки доводов жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и о доказанности вины ФИО3 ФИО16. в его совершении, с которым судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку указанные доводы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана правовая оценка, не согласится с которой у судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Вопреки доводов жалобы, присутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается не только фототаблицей, на которой он отражен, но и дислокацией временных дорожных знаков, которая бесспорно подтверждает факт наличия знака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на автодороге Джубга-Сочи, расположенного на 34 км. + 500 м.

При этом, противоречий относительно места совершения правонарушения не установлено, поскольку в тексте протокола об административном правонарушении, в тексте рапорта, а так же в тексте оспариваемого судебного акта, местом совершения ФИО3 ФИО17 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано автодорога Джубга-Сочи 34 км. + 500 м., а указанное заявителем место: «автодорога Джубга-Сочи 34 км. + 750 м.» - является местом составления протокола об административном правонарушении, что четко отражено как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи. К не согласию заявителя с представленной схемой временных дорожных знаков, судья относится критически, как к способу уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку суду представлена дислокация временных дорожных знаков, расположенных именно на участке автодороги Джубга-Сочи 34 км. + 500 м. (т.е. места совершения правонарушения), а указание иного километража, является лишь наименованием объекта ремонтных работ дорожного покрытия.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к иной субъективной оценке заявителем, имеющихся доказательств, а потому не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 ФИО18 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО19 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО20 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова