УИД №

Уголовное дело № 1-159/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.И., с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Танхаева С.П., подсудимой ФИО1, ее защитника Беликова Ю.Ю., потерпевшего ЕСП, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, увидела, что на банковском счете № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ЕСП, находятся денежные средства в сумме более 35 000 руб.. После чего у Голофаст, находившейся в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты в сумме 34 400 руб..

Затем Голофаст, находясь во дворе указанного жилого дома, в тот же день в 01 час 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 34 400 руб. с банковского лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ЕСП, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда ФИО2, используя банковское мобильное приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», установленное на сотовом телефоне Е., тайно похитила денежные средства в сумме 34 400 руб. с указанного банковского лицевого счета, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ЕСП материальный ущерб на сумму 34 400 руб., который в силу его размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ЕСП в 

<

адрес>. Около 22 часов того же дня, Е. ушел домой. Около 23 часов того же дня она направилась в гости к Е., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя к Е., тот находился у себя в зимовье. Поговорив, она попросила у него в долг 600 руб.. Он взял свой телефон и зашел в приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», которое было установлено у него в телефоне, ввел пароль от указанного приложения и передал ей телефон, чтобы она сама перевела 600 руб.. Взяв данный телефон, она вышла во двор дома, где увидела, что у Е. на счету находятся денежные средства в сумме более 35 000 руб., более точную сумму не помнит. Далее, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила перевести себе, т.е. на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», открытой на имя своего знакомого ХМО, денежные средства в сумме 35 000 руб.. В то время она с разрешения ХМО временно пользовалась его банковской картой. После чего, она зашла в зимовье к Е., хотела вернуть ему сотовый телефон, однако он спал. Она решила вернуть Е. сотовый телефон на следующий день, т.к. побоялась его оставлять, предположив, что он может исчезнуть, и после чего могут возникнуть претензии к ней. Похищенные деньги она потратила. После чего, она вернула банковскую карту ХМО. Сотовый телефон она вернула Е. на следующий день. Совершать кражу телефона умысла у нее не было. В момент кражи денег с банковского счета Е., она была трезва. Обязуется вернуть причиненный ущерб Е. в полном объеме. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>», открытого на имя ЕСП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО1 указала на место во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда она с помощью телефона ЕСП перевела на банковскую карту ХМО денежные средства в размере 35 000 руб. №

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального и психологического давления. В настоящее время подрабатывает в кафе, ее заработная плата составляет около № руб. в месяц. Имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Жалобы на состояние здоровья, инвалидность, хронические заболевания не имеет. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший ЕСП суду показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1. В ходе разговора она попросила занять 600 руб.. Он согласился и передал Елене свой сотовый телефон, предварительно разблокировав его и приложение «

<

данные изъяты> онлайн», чтобы она осуществила перевод указанной суммы. Далее, Елена ушла с его телефоном, и как позже он узнал, перевела себе 35 000 руб.. Он в это время дремал в доме. Перевод был осуществлён около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем телефон ему был возвращен. В результате действий Голофаст ему причинен ущерб в размере 34 400 руб..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ЕСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 в гостях у своего знакомого. Далее, до 22 часов того же дня он уехал домой. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1. В ходе разговора она попросила одолжить ей 600 руб.. Он взял свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», открыл указанное приложение, путем ввода цифрового кода, и передал его Елене, чтобы она сама перевела на свою банковскую карту 600 руб.. Она взяла его телефон и вышла на улицу. Время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он немного подождал ее и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ГЕА не вернула его телефон. Он пошел к ЕМА и обо всем ей рассказал. Она позвонила в полицию и сообщила, что похищен его телефон и банковская карта. Через некоторое время он вспомнил, что карту потерял ранее. Позже приехали сотрудники полиции, стали устанавливать обстоятельства. В Сбербанке он взял выписку по карте, и увидел, что с его карты был осуществлен перевод денег в сумме 35 000 руб.. На карте, на момент передачи телефона ГЕА, находилось чуть больше 35 000 руб., более точную сумму не помнит. Так же в выписке было указано, что перевод осуществлен МОХ. Номер его банковской карты №, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя. В настоящее время указанную карту он заблокировал. От данной кражи ему причинен ущерб в сумме 35 000 руб., что для него является значительным, т.к. его доход в месяц составляет № руб., он оплачивает ТБО, электроэнергию, приобретает дрова. В настоящее время ему известно, что данную кражу его денежных средств совершила ГЕА. Его телефон ГЕА не крала, он сам ей его дал, и она его позже вернула (л.д.№).

Оглашенные показания потерпевший ЕСП подтвердил, за исключением того, что ему причинен ущерб в сумме 35 000 руб.. На самом деле ему причинен ущерб в сумме 34 400 руб.. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель ЕМА суду показала, что во дворе ее дома стоит небольшой дом, в котором проживает ее бывший муж ЕСП. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней в дом зашла ФИО1 и спросила, где находится Е.. Она ей пояснила, что он проживает в домике во дворе. После чего, Голофаст ушла к нему. Во сколько она ушла от Е., не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришел Е. и пояснил, что у него украли телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ХМО, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ХМО показал, что ГЕА его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ Голофаст попросила у него его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», открытую на его же имя, пояснив, что все ее банковские счета и карты арестованы. Он передал ей свою банковскую карту №. Голофаст пользовалась его банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время пользования данной картой Голофаст, ему приходили оповещения о поступлениях и списании денежных средств. Внимания им он не придавал. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее карту. О том, что Голофаст совершила кражу денег с чужого банковского счета, не знал. В настоящее время у него отсутствует данная банковская карта, т.к. он ее потерял (л.д.№).

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от ЕМА, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по 

<

адрес> был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серого цвета, куплен в апреле ДД.ММ.ГГГГ. и банковская карта (л.д.№);

- заявление ЕСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его денег с банковского счета в сумме 35 000 руб. (л.д.№);

- выписка по платежному счету № на имя ЕСП по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка по платежному счету № на имя ЕСП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 (время МСК) осуществлен перевод на платежный счет на имя МОХ осуществлен перевод на сумму 35 000 руб. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ЕСП (л.д.№).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта №); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК № сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» № характеристики №), копия свидетельства о рождении (л.д.№).

Судом установлено, что о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния свидетельствуют как показания подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинила потерпевшему ЕСП имущественный вред в размере 34 400 руб., который для последнего является значительным ущербом, поскольку его доход составляет № руб., преступление совершено с банковского счета, принадлежащего потерпевшему.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, самостоятельно отвечала на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, из которых следует, что она не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, просившего строго Голофаст не наказывать; отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд считает необходимым, в целях ее исправления и достижения целей наказания, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на нее определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновной и достижения целей наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения Голофаст дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразность применения данного наказания.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания ФИО1, в том числе принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю., представлявшего интересы подсудимой в 4 судебных заседаниях на сумму № руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д.№), итого на общую сумму № руб., суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ГЕА ходатайствовала о назначении ей защитника, трудоспособна, имеет источник дохода, инвалидности не имеет. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ГЕА от возмещения судебных издержек, взыскав с нее судебные издержки в сумме № руб.. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание - № года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – № год № месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковскую выписку ПАО «

<

данные изъяты>», о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ЕСП - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________