Судья Филяюшкин А.В. №22-6835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 января 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4, 

осужденного ФИО9,

адвоката Подгорной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО7, адвоката ФИО3 на приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: возраст ФИО1, травму ноги, полученную в результате ДТП.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 просят приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, назначить условное наказание. Указывают, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, является добрым и отзывчивым человеком, проживает с мамой, учиться в техникуме, в результате ДТП получил серьезную травму ноги, ущерб возместил в полном объеме, никаких претензий моральных и материальных к нему не имеется;

адвокат ФИО3 просит приговор вследствие чрезмерной суровости изменить, назначить условное наказание. Указывают, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особый порядок принятия судебного решения, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, что ранее ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обучается в техникуме, проживает с мамой, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в результате ДТП получил серьезную травму ноги. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО8 просил изменить приговор – соразмерно снизить назначенное наказание;

осужденный ФИО1, адвокат ФИО3 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возмещение потерпевшим материального ущерба в полном объеме, однако оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом при назначении наказания.

Состояние здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако смягчающим обстоятельством не признает, поскольку оно не приведено в ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, которое в обязательном порядке должно быть признано смягчающим, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органом следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО7, адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья