Дело № 2- 56/2025

37RS0010-01-2024-003195-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 03 марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника прокурора Савинского района Ивановской области Парчевского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: при выезде с остановки общественного транспорта водитель-ответчик, управляя автобусом ПАЗ 320402 г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего истец проехала несколько метров с открытой дверью, свисая с подножки с зажатой головой в дверях. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки людей, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП у истца имелись подозрения на черепно-мозговую травму от ударов головой об салон автобуса, от чего она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, последствиях полученной травмы для дальнейшей жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей. По мнению истца, спорные правоотношения регулируются, как положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, в котором просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении, при этом просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( т. 1 л.д.47-48).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать, поскольку считает, что падение истца никак не связана с движением автобуса или выходом истца из салона автобуса, что подтверждается видеозаписью и отсутствием у истца телесных повреждений в день ДТП. Обстоятельства, изложенные истцом, не подтверждены материалами дела.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом 

Помощник прокурора Парчевский Д.В. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, заключение прокурора Парчевского Д.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданин причинен моральный вред 

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пунктов 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 на участке проезжей части у дома 

<

адрес> перед закрытием двери не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым оказав потребителю ФИО5 услугу ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 1 взвода 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО6, прекращено ( л.д. 109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО5 каких-либо повреждений не установлено. Высказаться о наличие, как и об отсутствии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду того, что описанная врачом неврологическая симптоматика могла быть связана с имеющимися у потерпевшей хроническими заболеваниями нетравматического характера (хроническая ишемия головного мозга, атаксический синдром, последствия перенесенного полиомиелита, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, вялый парез в левой ноге, артериальная гипертензия), что не позволяет эксперту объективно оценить состояние нервной системы потерпевшей на момент происшествия. Нахождение потерпевшей на лечении могло быть обусловлено тактикой врачей ( л.д.9-11).

Однако факт вызова СМП к истцу ФИО5 подтвержден справкой, из которой следует «упала во время движения автобуса», вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 13.10.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ФИО5 указана как потерпевшая.

В схеме места дорожно- транспортного происшествия отражено место нахождения пассажира ФИО5

В ходе производства по делу об административном правонарушения ФИО5 дважды даны объяснения по факту ДТП. 

Как следует из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за медицинской помощью.

Таким образом, доводы представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4 противоречат изложенным выше доказательствам.

Кроме того, согласно объяснением водителя ФИО6, подъезжая к остановке по адресу: 

<

адрес>, он остановился, обратив внимание, что бабушка решила выйти, он открыл обе двери, но при этом машинально нажал кнопку закрытия дверей, дверь захлопнулась и бабушку ударило в плечо, после чего он начал движение, увидел бабушку и остановился, подошел к ней, предложив вызвать скорую помощь. Из чего следует, что именно действия водителя послужили основанием падения ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО6, управляя транспортным средством, начал движения с открытой дверью, отъезжая от остановки общественного транспорта, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей ( л.д. 8). 

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей ). В свою очередь, по правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автобусом ПАЗ 320402-05 ( л.д. 144).

Вопреки ходатайству представителя истца, оснований для признания данного договора недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании документально подтверждены виновные действия ФИО6, исполняющего обязанности, порученные ему ИП ФИО3 по договору гражданско- правового характера и под контролем поручителя, при управлении транспортным средством, принадлежащем ФИО3 ( л.д. 27, 80), суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда. 

Основания для освобождения ИП ФИО3 от обязанности по возмещению вреда судом не установлены.

При этом требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, лежит на его работодателе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ИП ФИО3, оказавшего услугу ненадлежащего качества, и считает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от оплаты который истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025