№ 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Володарск 23 октября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 46090 от 10.10.2018г.,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, работающего в войсковой части 34930 МО РФ слесарем-ремонтником группы обслуживания и ремонта техники и механизмов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

01.08.2018г. около 18 часов 15 минут между ФИО1 и ФИО4 №1 находившимися по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 решил совершить убийство ФИО4 №1

01.08.2018г. около 18 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 №1, высказывая в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая ФИО4 №1 восприняла как реальную, схватил ФИО2 за шею правой рукой, стал сдавливать шею ФИО2, перекрывая доступ кислорода в лёгкие, причинив физическую боль. От действий ФИО1 ФИО2 потеряла сознание. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца, и смерть потерпевшей ФИО2 не наступила, так как в момент совершения ФИО1 преступных действий, вошедшая в комнату Свидетель №1, пресекла преступные действия ФИО1 нанесением ударов своими руками по рукам ФИО1, вынудив отпустить шею ФИО4 №1 и воспрепятствовала дальнейшей реализации преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО4 №1

В связи с этим ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и дал показания о том, что до событий 1 августа 2018г. совместно проживал с ФИО4 №1 около 1 года в ее квартире с ее двумя детьми, но за несколько дней до 1 августа поссорились из-за того, что он обозвал ребенка ФИО4 №1, и разошлись. 1 августа 2018г. около 18 часов в алкогольном опьянении пришел по договоренности домой к ФИО4 №1 за своими вещами. Открыла ФИО4 №1. В квартире находилась также ФИО14. На кухне, в комнате и прихожей стал собирать свою одежду и инструмент. ФИО4 №1 и ФИО14 этому не препятствовали. Конфликтов не было. Затем он позвал ФИО4 №1 в комнату. Разговаривали по поводу возврата его вещей и ключа от ее квартиры, который ФИО4 №1 просила вернуть, предлагая немедленно забрать из квартиры принадлежащий ему холодильник. Он сказал, что ключ не отдаст, пока не заберет холодильник, который в тот день вывезти не мог. Разговор происходил на повышенных тонах. Потом, чтобы ФИО4 №1 не кричала и не требовала немедленного возврата ключа, правой рукой придвинул ФИО4 №1 за шею к шкафу. Она сопротивлялась. Удерживал ФИО4 №1 частью правой руки между кистью и локтем. Свои действия не контролировал из-за ссоры. Был в агрессивном состоянии. Сказал, что сейчас ее положит. Хотел ее напугать. Какого-то иного смысла в эти слова не вкладывал. Подбежала Настя (ФИО14). Сказала, чтобы он ФИО4 №1 отпустил. У ФИО4 №1 стали закатываться глаза. Он ФИО4 №1 отпустил, и она упала. Настя била ее по щекам, а он забрал зарядное устройство, другие вещи, и ушел. Перед уходом сказал, что она притворяется. Признает, что имел умысел напугать ФИО4 №1, но цели убийства не было. Не знает, чем бы закончилось, если бы свидетель не пришла и не стала бить его по рукам. Сдавливая шею, понимал, какие могут быть последствия. Увидел, что ФИО4 №1 стало плохо, и отпустил. Считает, что действия свидетеля ФИО14 для него значения не имели. В содеянном раскаивается. Позже перед ФИО4 №1 извинился. Если бы был трезвым, такого бы не произошло. Считает, что применил к ФИО4 №1 насилие, угрожая убийством, но умысла на убийство не было.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде дала показания о том, что с ФИО1 вместе со своими детьми проживала в своей квартире с начала 2018г. до конца июля 2018г. Бобовский плохо относился к ее детям. Причиной разрыва стало оскорбление Бобовским ее сына 3 лет, который написал на кровать. 1 августа 2018 года днем была на работе. Около 16 часов 30 минут пришла к Насте ФИО14, и попросила пойти к ней домой, сообщив, что Игорь (Бобовский) должен был прийти забрать вещи, а она боялась одна с ним оставаться. Бобовский пришел в нетрезвом виде около 18 часов и ходил по квартире, собирая свои вещи. Затем он попросил ее прийти в комнату, где потом все произошло. Она его попросила спокойно вернуть ключи от квартиры. Бобовский ответил, что пока он все не заберет, ключи не отдаст. Из его вещей оставался только холодильник. У Бобовского появилось агрессивное состояние, он схватил ее рукой за руку, потом резко двинул, прижал к шкафу рукой за горло. Давление на шею было достаточно сильное. Она начала задыхаться. Она просила отпустить, но Бобовский нецензурно ее оскорблял. Сказал: «ну что, дождалась, я сейчас тебя положу». Это было в тот момент, когда он душил, и она боялась, что он ее задушит. Из соседней комнаты прибежала Настя (ФИО14), стала его бить руками, чтоб он ее отпустил. Она почувствовала, что теряет сознание и оказалась на полу, но этот момент не помнит. Позже Настя сказала, что она была без сознания. Почувствовала, что ее кто-то бьет по щекам. Видела перед собой Настю. Бобовский тоже еще был там, кто и что говорил, не помнит. Когда пришла в себя, Настя что-то говорила Бобовскому, и он ушел из квартиры. Она перешла в другую комнату, у нее была истерика, и все болело, лежала на детской кровати. После разговора с Настей успокоилась. Никого не вызывала, и в начале 20 часа пришли домой к Насте. Вызвали участкового, и он приехал на адрес Насти. Бобовский тоже подошел к дому. Участковый сначала поговорил с ней, потом с Бобовским. Потом участковый записал показания и попросил на следующий день приехать с паспортом в пункт полиции в Мулино. У нее было шоковое состояние, но с Настей приехали. Написала заявление. Участковый приехал, осмотрел квартиру, опросил еще раз, где и как все происходило, приезжал к ней на работу. Потом приезжала в Дзержинск, в следственный комитет, где ее допросил следователь. При употреблении спиртных напитков у Бобовского поведение менялось не в лучшую сторону, т.к. он становился агрессивным. Исковых требований не заявляет. Просит не лишать свободы. 

Свидетель Свидетель №1 в суде дала показания о том, что на 1 августа 2018г. ФИО4 №1 с Бобовским совместно не проживали и находились в стадии расставания. 1 августа 2018г. вечером по просьбе ФИО4 №1 около 17 часов приехала к ней в квартиру. ФИО4 №1 просила побыть с ней, т.к. боялась Бобовского. Находились в большой комнате. Бобовский пришел около 18 часов. От него пахло алкоголем. Стал собирать свои вещи. Потом Бобовский позвал ФИО4 №1 поговорить в другую комнату. Из той комнаты слышала их разговор, переходящий в крик из-за вещей, из-за ключей, ФИО4 №1 просила его отдать ключи от квартиры, Бобовский требовал вернуть холодильник. Услышала, что Бобовский сказал: «дождалась». Пошла в комнату. Застала момент, когда Бобовский сильно прижал ФИО4 №1 рукой за шею к шкафу. ФИО4 №1 стояла к шкафу спиной и молчала. Бобовский был злой, ей сказал отойти, но она подошла и стала бить Бобовского по рукам, чтобы он отпустил ФИО4 №1. Это продолжалось примерно две минуты. Потом Бобовский убрал руку. ФИО4 №1 начала издавать какие-то звуки, пыхтела, как будто ей не хватало воздуха, и упала на пол. Она сразу стала пытаться привести ФИО4 №1 в чувство. Бобовский говорил, что она притворяется, но это было не так. Попыток оказать помощь ФИО4 №1 Бобовский не предпринимал. ФИО4 №1 пришла в чувство минуты через две. Она и Бобовский перенесли ФИО4 №1 на диван, после чего Бобовский со своими вещами из квартиры ушел. ФИО4 №1 всю трясло. Потом они пошли уже к ней домой и из ее дома вызвали полицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО4 №1 - 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома. При входе в квартиру расположена прихожая. Прямо от входной двери расположена комната № 1, где расположен шифоньер. Участвующая в осмотре места происшествия, ФИО4 №1 указала место у левого торца шифоньера, где ФИО1 душил ее рукой. На момент осмотра двери и окна следов взлома не имеют. Порядок в квартире не нарушен, пятен и следов бурого цвета нет. (т. 1 л.д. 10-17);

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 2122 о том, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО4 №1 на момент осмотра не обнаружено, и поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась. Учитывая, что сосуды и мягкие ткани более устойчивы к сдавлению, чем к удару, телесные повреждения могут не образоваться. (т. 1 л.д.78).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2366 (т.1 л.д.85-86) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия непосредственно направленные на достижение преступной цели.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1 в ходе ссоры возникли личные неприязненные отношения. Реализуя умысел именно на убийство, т.е. причинение смерти, ФИО1 высказывая угрозу убийством, которую потерпевшая ФИО4 №1 восприняла как реальную, схватил ФИО2 за шею правой рукой, стал сдавливать шею ФИО2, перекрывая доступ кислорода в лёгкие. От действий ФИО1 ФИО2 потеряла сознание. 

Подсудимый не смог реализовать умысел до конца, т.к. этому помешала ФИО9, которая пресекая противоправные действия ФИО1 нанесением ударов руками по рукам ФИО3, чем вынудила его отпустить шею ФИО4 №1 и воспрепятствовала дальнейшей реализации преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО4 №1

Суд принимает во внимание действия подсудимого ФИО1, который правой рукой стал сдавливать шею ФИО2, перекрывая доступ воздуха в лёгкие. От действий ФИО1 ФИО2 потеряла сознание. При попытке ФИО9 словами пресечь действия Бобовского тот не отказался от преступных намерений и продолжил душить ФИО4 №1, сдавливая рукой шею (жизненно важный орган), сопровождая действия словами, подтверждающими намерение по лишению жизни потерпевшей ФИО4 №1 Только активные действия Свидетель №1 помешали ФИО1 довести умысел до конца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО4 №1, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о том, что он только угрожал убийством потерпевшей и не имел намерения лишить ее жизни и доводы защиты о том, что ФИО1 совершил на почве личных отношений насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО4 №1

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО4 №1, так и свидетеля Свидетель №1, приведенными выше.

Статья 119 ч.1 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. Она в данной ситуации предшествовала посягательству на жизнь потерпевшего и сопровождалась совершением активных действий направленных на убийство, т.е. являлась составной частью объективной стороны преступления, которое не было доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. В этом случае идеальная совокупность преступлений отсутствует. Угроза высказанная подсудимым ФИО1 потерпевшей: «ну что, дождалась, я сейчас тебя положу» судом оценивается не иначе как высказанное намерение лишить жизни потерпевшую с учетом обстановки совершения преступления. Данные намерения объективно подтверждены дальнейшими действиями подсудимого, очевидцами которого была сама потерпевшая ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1

Защитой высказана позиция о совершении ФИО1 в отношении ФИО4 №1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, на почве личных отношений. Однако, данное деяние в силу закона не является преступным, т.к. должно быть совершено из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако, данные побуждения и мотивы судом не установлены. Таким образом, исходя из позиции защиты, действия ФИО1 не содержат состава преступления. Однако, данная позиция не нашла объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде и опровергнута последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и защиты опровергаются, отвергаются и во внимание судом не принимаются.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Володарскому району характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что им подтверждено. Кроме того, их характеристики, данной потерпевшей ФИО4 №1 подсудимому следует, что в алкогольном опьянении подсудимый становится агрессивным. 

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление не окончено, имеется основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ и определяет срок.

Принимая во внимание срок назначения наказания, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Кирюшкина А.В. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 07.09.2018г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.134). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23.10.2018г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН 

<

***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С 

<

***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский